IV SA/Wr 63/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia WSA Lidia Serwiniowska Sędziowie : Sędzia NSA Julia Szczygielska Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski (spr.) Protokolant : Katarzyna Leśniowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 16 maja 2013 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję D. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie obciążenia opłatą za badanie składu jakościowego produktów oddala skargę. Przedmiotem skargi jest decyzja D. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...], nr [...] który po rozpatrzeniu odwołania z 29 października 2012 r. M. S. P.W. "A." (dalej skarżący) utrzymał w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w L. z dnia [...], nr [...] w sprawie obciążenia opłatą w wysokości 3.075 zł za badanie składu jakościowego produktów pn. "Kapsel Max imitacja", "Kapsel Imitacja" "Kapsel", "Śruba imitacja", "Śruba". Przedstawiciele organu pierwszej instancji w obecności przedstawicieli Komendy Powiatowej Policji w L. 23 sierpnia 2012 r. przeprowadzili kontrole interwencyjne w obiektach należących do skarżącego tj: 1. w Salonie Gier [...] przy ul. [...] w L. (protokół nr 511/HZ/12), gdzie w czasie kontroli stwierdzono na stanie sklepu preparaty do czyszczenia obudowy komputerów stacjonarnych i laptopów pn. - "Kapsel Imitacja" - 22 szt.; - "Śruba Imitacja" - 3 szt.; - "Kapsel" - 1 szt. 2. oraz w Salonie Gier [...] przy ul. [...] w L. (protokół nr 508/HZ/12), gdzie również stwierdzono wprowadzanie do obrotu produktów pn. - " Kapsel MAX Imitacja" - 8 szt.; - "Kapsel Imitacja" - 15 szt.; - "Śruba Imitacja" - 17 szt.; - " Śruba" - 2 szt. na których widnieje nazwa i adres firmy: [...] Sp. z o.o. W stosunku do ww. środków (w ilości 68 szt.) istniało podejrzenie, że są one środkami zastępczymi w rozumieniu art. 4 pkt 27 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. W ww. protokołach kontroli zapisano, że wszystkie stwierdzone na stanie sklepów produkty zostały zatrzymane i zabezpieczone poprzez umieszczenie w woreczkach foliowych, oklejenie taśmą i opieczętowanie. Protokoły kontroli zostały podpisane przez przedstawicieli kontrolowanych obiektów tj. sprzedawców z zaznaczeniem w punkcie 5, że nie wnoszą uwag do stwierdzonego stanu faktycznego. Przedstawiciele Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w obecności policjantów Komendy Powiatowej Policji z wyżej wymienionych środków pobrali do badań 5 próbek tj. 11 szt. produktów (protokół pobrania próbek środków zastępczych nr 1/HŻ/12 z 23 sierpnia 2012 r. oraz nr 2/HŻ/12 23 sierpnia 2012 r. oraz adnotacja służbowa z 5 listopada 2012 r.). Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny przekazał do Narodowego Instytutu Leków w Warszawie, próby tych środków celem przeprowadzenia badań identyfikujących skład chemiczny (pismo z 23 sierpnia 2012 r. znak ADM-240/18/DS/12). Pozostałe zabezpieczone, opieczętowane i opisane produkty tj. 57 szt. przekazano do depozytu Komendy Powiatowej Policji (protokół przyjęcia z 23 sierpnia 2012 r.). Pismem z 23 sierpnia 2012 r. zawiadomiono skarżącego o wszczęciu postępowania administracyjnego m.in. w sprawie uiszczenia opłaty za czynności wykonane w ramach urzędowej kontroli żywności w ww. obiektach w dniu 23 sierpnia 2012 r. W odpowiedzi pismami z 6 września 2012 r. strona poinformowała, że w razie wydania decyzji płatniczej będzie korzystała z prawa do jej zaskarżenia, gdyż dysponuje stosownymi sprawozdaniami z badań imitacji tych produktów, z których wynika, że przedmiotowe produkty nie zawierają substancji kontrolowanych ustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Dalej skarżący podniósł, że ww. wyniki badań udostępnił w trakcie kontroli sanitarnej, dlatego też przeprowadzenie badań było bezprzedmiotowe, a w związku z tym koszty badań powinien ponieść organ. W dniu 17 września 2012 r. Państwowy Powiatowego Inspektora Sanitarnego działając na podstawie art. 44 c ust. l ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w związku z art. 4 ust. 1 pkt. 4, art. 27 c ust. 1 i ust. 3 pkt. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej wydał decyzję nr 430/12 dotyczącą: 1. "wstrzymania wprowadzania do obrotu produktów o nazwach "Kapsel MAX Imitacja"; "Kapsel Imitacja", "Śruba Imitacja"; "Śruba"; "Kapsel" wyprodukowane przez: [...] Sp. z o.o. na czas niezbędny do przeprowadzenia oceny i badań ich bezpieczeństwa, nie dłużej jednak niż 18 miesięcy; 2. zatrzymania produktów o nazwie "Kapsel MAK Imitacja (8 szt.)"; "Kapsel Imitacja (37 szt.)" "Śruba Imitacja (20 szt.)"; "Śruba (2 szt.)"; "Kapsel (1szt.)" wyprodukowane przez: [...] Sp. z o. o.; 3. decyzji w punkcie 1 i 2 nadał rygor natychmiastowej wykonalności". W dniu 24 września 2012 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny otrzymał sporządzony przez Narodowy Instytut Leków w Warszawie protokół badań nr NI-1057-12 z dnia 18 września 2012 r. dotyczący wskazanych powyżej produktów. W badanych produktach zidentyfikowano: 1. "Analogi strukturalne substancji wymienionych w załącznikach do ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii: etkatynon, AM-2201, MAM-2201, JWH-022, 2-DPMP. Wszystkie te substancje wykazują działanie psychoaktywne; produkty zawierające te substancje mogą być zaklasyfikowane jako środki zastępcze, mogą stanowić zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi; 2. Kofeinę; 3. Ponadto stwierdzono obecność wielu związków stanowiących zanieczyszczenia, które mogą pochodzić zarówno z syntezy substancji aktywnych jak i niewłaściwych warunków wytwarzania i/lub przechowywania produktów gotowych." Na podstawie powyższych ustaleń Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny wydał decyzją z [...] w sprawie obciążenia opłatą w wysokości 3.075 zł za badanie składu jakościowego produktów pn. "Kapsel Max imitacja", "Kapsel Imitacja" "Kapsel", "Śruba imitacja", "Śruba". Od decyzji tej skarżący złożył odwołanie zarzucając jej "niezgodność z przepisami prawa oraz to, że wydana została przedwcześnie, mimo nie zakończenia postępowania w przedmiocie wprowadzania do obrotu produktów stwarzających zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi." W uzasadnieniu podał, że: 1."Obciążenie strony kosztami badań próbek zatrzymanych produktów jest niedopuszczalne z tego względu, że niedopuszczalnym było przeprowadzenie tych badań jak i samo pobranie i zatrzymanie badanych produktów. Ponadto przedstawiciele Państwowej Inspekcji Sanitarnej mają prawo podejmować czynności kontrolne jedynie w stosunku do przedmiotów mających charakter oryginalnych produktów, a nie imitacji tych produktów. 2. Dysponuje stosownymi sprawozdaniami z badań imitacji tych produktów, z których wynika, że w przedmiotowych produktach nie stwierdzono obecności substancji kontrolowanych ustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. W konsekwencji strona kwestionuje wyniki badań wskazane w decyzji płatniczej i ma poważne wątpliwości co do sposobu badania i jego wyników. 3. To nie skarżący a jego dostawcy powinni być ewentualnie adresatem przedmiotowej decyzji. Skarżący sprzedawał towary chemii gospodarczej nabyte legalnie od swych dostawców. 4.Przedmiotowa decyzja płatnicza jest przedwczesna przed merytorycznym rozpoznaniem odwołania, albowiem jego uwzględnienie może spowodować wykluczenie z obrotu prawnego samych czynności kontrolnych i tym samym bezprzedmiotowym będzie rozstrzyganie o kosztach badania". D. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny decyzją z [...] nr 1981/12 utrzymał w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego. W uzasadnieniu podaj, że wydanie przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego decyzji w sprawie obciążenia strony opłatą w wysokości 3.075 zł za badanie składu jakościowego przedmiotowych produktów wynikło bezpośrednio z art. 27 c ust 4. ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, który mówi, że: "koszty niezbędne do przeprowadzenia oceny i badań, o których mowa w ust. 1 ponosi strona postępowania", którą w mniejszej sprawie jest skarżący. Zgodnie z art. 27c ust. 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej "w przypadku uzasadnionego podejrzenia, że produkt stwarza zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, właściwy państwowy inspektor sanitarny wstrzymuje w drodze decyzji, jego wytwarzanie lub wprowadzanie do obrotu lub nakazuje wycofanie produktu z obrotu na czas niezbędny do przeprowadzenia oceny i badań jego bezpieczeństwa, nie dłużej jednak niż 18 miesięcy", w związku z art. 44 c ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, który stanowi, iż " w przypadku stwierdzenia wytwarzania lub wprowadzania do obrotu środka zastępczego lub produktu, co do którego zachodzi podejrzenie, że jest on środkiem zastępczym, właściwy państwowy inspektor sanitarny stosuje odpowiednio przepisy art. 27 c ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej". Ponieważ z dokumentacji zgromadzonej w sprawie wynika, że w punktach należących do skarżącego wprowadzane są do obrotu produkty, co do których zachodzi podejrzenie, że są środkami zastępczymi w rozumieniu art. 4 pkt 27 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, dlatego też zasadne było wydanie przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego decyzji z 17 września 2012 r. w sprawie wstrzymania wprowadzania do obrotu przedmiotowych produktów na czas niezbędny do przeprowadzenia oceny i badań ich bezpieczeństwa, nie dłużej jednak niż 18 miesięcy oraz decyzji z 23 października 2012 r. o obciążeniu strony opłatą za badanie ww. produktów. Na podkreślenie zasługuje fakt, że Powiatowy Inspektor Sanitarny uzyskał dodatkowo informacje, że dnia 10 sierpnia 2012 r. w innej prowadzonej sprawie Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny we W. otrzymał z Narodowego Instytutu Leków w Warszawie wynik badania (protokół badań nr NI-0902-12) takich samych środków jak te będące przedmiotem odwołania m.in. produktu pn. "Śruba imitacja"; "Śruba Turbo imitacja" na których widnieje nazwa i adres firmy [...] Sp. z o.o.. Wyniki potwierdzają, że produkty te mogą być zakwalifikowane jako środki zastępcze i mogą stanowić zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi. Wobec tego Powiatowy Inspektor Sanitarny w niniejszej sprawie kierował się uzasadnionym podejrzeniem, że powyższe produkty stwarzają zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, wstrzymując wprowadzanie do obrotu i zatrzymując przedmiotowe produkty pochodzące od tego samo producenta - na czas niezbędny do przeprowadzenia oceny i badań ich bezpieczeństwa. Dnia 24 września 2012 r. Powiatowy Inspektor Sanitarny otrzymał protokół badań nr NI-1057-12 z Narodowego Instytutu Leków w Warszawie dotyczący wskazanych powyżej produktów, badanie których wykazało, że ww. produkty zawierają substancje psychoaktywne, mogą być zakwalifikowane jako środki zastępcze i mogą stano wić zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi. Zgodnie z art. 27c ust. 5 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej koszty poniesionych badań zwracane są stronie postępowania jedynie w przypadku stwierdzenia, że produkty nie stwarzają zagrożenia zdrowia lub życia ludzi, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca i dlatego też zasadne było wydanie decyzji o obciążeniu strony opłatą za badania.. Odnosząc się do interpretacji przez skarżącego przepisów tj. art. 27c ust 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej dotyczącej tego, że "przedstawiciele Państwowej Inspekcji Sanitarnej mają prawo podejmować czynności kontrolne jedynie w stosunku do przedmiotów mających charakter oryginalnych produktów, a nie imitacji tych produktów" - stwierdzić należy, że jest błędna. Posługiwanie się przez skarżącego pojęciem "imitacja" nie ma znaczenia dla niniejszej sprawy, tym bardziej, że stanowi ono jedynie część nazwy danego środka. W tej sprawie nie nazwa produktu jest przedmiotem, ale skład jakościowy produktu, co do którego zachodziło podejrzenie (potwierdzone wynikami badań), że jest on środkiem zastępczym. Zgodnie z art. 4 pkt. 27 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii "środek zastępczy to substancja pochodzenia naturalnego lub syntetycznego w każdym stanie fizycznym lub produkty rośliną, grzyba lub ich część, zawierające taką substancją, używane zamiast środka odurzającego lub substancji psychotropowej lub w takich samych celach jak środek odurzający lub substancja psychotropowa, których wytwarzanie i wprowadzanie do obrotu nie jest regulowane na podstawie przepisów odrębnych; do środków zastępczych nie stosuje się przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów ". W związku z powyższym produkty: "Kapsel max imitacja", "Kapsel imitacja", "Kapsel"; "Śruba imitacja"; "Śruba" podlegają kontroli organów. Argumentacji skarżącego, że "produkty te mają zastosowanie w zakresie chemii gospodarczej jako środki do odstraszania komarów, pochłaniacz wilgoci do komputerów czy środek do czyszczenia obudowy komputerów, za zatem są środkami nie nadającymi się do spożycia, a tym samym nie stwarzającymi zagrożenia dla życia i zdrowia" organ odwoławczy nie podzielił, ponieważ produkty te są spożywane przez ludzi jako środki zastępcze w określonym celu. Powyższe potwierdzaj wyniki badań przeprowadzone w Narodowym Instytucie Leków w Warszawie (protokół badań nr NI-1057-12 z dnia 18 września 2012 r.), z których wynika, że wszystkie zidentyfikowane analogi strukturalne substancji wymienionych w załącznikach do ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wykazują działanie psychoaktywne, a produkty zawierające te substancje mogą być zaklasyfikowane jako środki zastępcze, tym samym mogą stanowić zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi. Dalej Wojewódzki Inspektor Sanitarny podał, że nieudokumentowany jest zarzut strony dotyczący okazania wyników badań będących w opozycji do posiadanych przez organ wyników i dowodów. Ani do protokołów kontroli (nr 508/HŻ/12 i 511/HZ/12 z 23 sierpnia 2012 r.) ani w toku postępowania przed I i II instancją nie został przez stronę przedłożony żaden dowód, który organ mógłby poddać ocenie. W dniu kontroli nie przedstawiono do wglądu dowodów dostaw/faktur na produkty będące przedmiotem sprawy, co odnotowano w protokołach z kontroli interwencyjnej nr 511/HŻ/12 z dnia 23 sierpnia 2012 r. oraz nr 508/HŻ/12 z dnia 23 sierpnia 2012 r. Ponadto strona na etapie całego postępowania nie przedłożyła ww. dokumentów jak i sprawozdania z badań tych produktów na które powołuje się w swoich pismach. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania względnie o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia z uwagi na konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego i dowodowego w znacznym zakresie oraz dokonania ustaleń faktycznych przez organ I instancji. Zaskarżonej decyzji zarzucił, że wydana została : 1. z rażącym naruszeniem przepisów procedury, co miało wpływ na wynik sprawy, a to z naruszeniem obowiązku wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego i ustalenia prawdy obiektywnej w oparciu o przeprowadzone dowody, w szczególności z naruszeniem art. 7 i 77 k.p.a. polegającym na nierozpoznaniu istoty niniejszej sprawy i pominięciu ustalenia, czy skarżący w rzeczywistości wprowadził opisane w decyzji wyroby do obrotu; 2. z rażącym naruszeniem przepisów Ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej w szczególności art. 27 c ww ustawy ; 3. w oparciu o błędne ustalenia faktyczne nie poparte materiałem dowodowym a wręcz z materiałem dowodowym sprzeczne, a to poprzez przyjęcie, że przedmiotowe produkty wprowadzane były do obrotu. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Sanitarny wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje ustalenia faktyczne i prawne zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na podstawie art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Według art. 1 § 2 powołanej ustawy - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Określone w art. 145 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a. podstawy prawne uwzględnienia skargi ograniczone zostały do naruszenia prawa, a zatem kontrolując decyzję administracyjną sąd bada zgodność z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. W pierwszej kolejności należy odnieść się do zarzutów naruszenia prawa procesowego, gdyż stoi ono na straży podmiotowych praw podatnika, zapewniając stronie w procesie stosowania prawa podatkowego pozycję gwarantującą skuteczną obronę jej praw. Zasadność tych zarzutów należy ocenić w świetle art. 145 § 1 pkt 1 lit. "b i c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tylko bowiem w przypadku naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (lit. b), lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. "c") - sąd uwzględnia skargę. W ocenie Sądu skarga nie jest zasadna, bowiem zarówno zaskarżona decyzja Dolnośląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] jak i poprzedzająca ją decyzja z dnia [...] Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, nie naruszają prawa w stopniu uzasadniającym ich uchylenie. Podstawę prawną zapadłego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2011 r., nr 212, poz. 1263, ze zm.) dalej ustawa. Państwowa Inspekcja Sanitarna stosownie do art. 1 ustawy jest powołana do realizacji zadań z zakresu zdrowia publicznego, a katalog sposobu realizacji tych zadań - co wynika ze sformułowania "w szczególności" - nie ma charakteru zamkniętego. Z tej racji należy wskazać, że uprawnienie do wydania decyzji w niniejszej sprawie związana jest z unormowaniami ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 124). Zgodnie z art. 2 ust. 1 tej ustawy przeciwdziałanie narkomanii realizuje się m. in. przez działalność zapobiegawczą, ograniczanie szkód zdrowotnych i społecznych, zwalczanie niedozwolonego obrotu, wytwarzania, przetwarzania, przerobu i posiadania substancji, których używanie może prowadzić do narkomanii . Art. 44 b tej ustawy zakazuje wytwarzania i wprowadzania do obrotu środków zastępczych. Z definicji ustawowej podanej w art. 4 pkt 27 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii - środek zastępczy - substancję pochodzenia naturalnego lub syntetycznego w każdym stanie fizycznym lub produkt, roślinę, grzyba lub ich część, zawierające taką substancję, używane zamiast środka odurzającego lub substancji psychotropowej lub w takich samych celach jak środek odurzający lub substancja psychotropowa, których wytwarzanie i wprowadzanie do obrotu nie jest regulowane na podstawie przepisów odrębnych; do środków zastępczych nie stosuje się przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Co się tyczy pojęcia - wprowadzanie do obrotu - to udostępnienie osobom trzecim, odpłatnie lub nieodpłatnie, środków odurzających, substancji psychotropowych, prekursorów lub środków zastępczych (art. 4 pkt 34 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii). Zgodnie z art. 44c ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w przypadku stwierdzenia wytwarzania lub wprowadzania do obrotu środka zastępczego lub produktu, co do którego zachodzi podejrzenie, że jest on środkiem zastępczym, właściwy państwowy inspektor sanitarny stosuje odpowiednio przepisy art. 27c ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Przepis art. 27c ust. 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej stanowi, że w przypadku uzasadnionego podejrzenia, że produkt stwarza zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, właściwy państwowy inspektor sanitarny wstrzymuje, w drodze decyzji, jego wytwarzanie lub wprowadzanie do obrotu lub nakazuje wycofanie produktu z obrotu na czas niezbędny do przeprowadzenia oceny i badań jego bezpieczeństwa, nie dłuższy jednak niż 18 miesięcy. Z akt sprawy wynika, że w dniu 23 sierpnia 2012 r. przedstawiciele Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w obecności policjantów Komendy Powiatowej Policji zabezpieczyli w należących do skarżącego lokalach produkty będące środkami zastępczymi w ilości 68 szt.. Z wyżej wymienionych środków pobrali do badań 5 próbek tj. 11 szt. produktów celem przeprowadzenia badań identyfikujących skład chemiczny (pismo z 23 sierpnia 2012 r.). Narodowy Instytut Leków w Warszawie w protokole badań z dnia 18 września 2012 r. nr NI-1057-12 dotyczący wskazanych powyżej produktów podał, że zidentyfikowano: 1. "Analogi strukturalne substancji wymienionych w załącznikach do ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii: etkatynon, AM-2201, MAM-2201, JWH-022, 2-DPMP. Wszystkie te substancje wykazują działanie psychoaktywne; produkty zawierające te substancje mogą być zaklasyfikowane jako środki zastępcze, mogą stanowić zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi; 2. Kofeinę; 3. Ponadto stwierdzono obecność wielu związków stanowiących zanieczyszczenia, które mogą pochodzić zarówno z syntezy substancji aktywnych jak i niewłaściwych warunków wytwarzania i/lub przechowywania produktów gotowych." Lokale w których skarżący prowadził działalność gospodarczą były lokalami ogólnie dostępnymi i w momencie kontroli i zabezpieczania produktów prowadziły działalność (były otwarte). Charakter prowadzonej działalności oraz fakt, że w lokalach tych wprowadzano do obrotu również środki spożywcze (bez wpisu do rejestru zakładów nadzorowanych przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego daje pełną podstawę do uznania, że także magazynowanie środków zastępczych świadczy o tym, że dochodzi do udostępniania tych produktów osobom wchodzącym do tego lokalu w celu zakupu jakichkolwiek produktów. Wobec tego wystąpiła okoliczność określona w art. z art. 44 c ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii tj. wprowadzania do obrotu środka zastępczego lub produktu, co do którego zachodzi podejrzenie, że jest on środkiem zastępczym. Fakt wprowadzenia do obrotu potwierdził skarżący w odwołaniu od decyzji Powiatowego Inspektora Sanitarnego podając, że "zatrzymane towary mają zastosowanie w zakresie chemii gospodarczej" i dalej "skarżący sprzedawał towary chemii gospodarczej nabyte legalnie od swych dostawców". Z tej racji koszty poniesione za badanie składu jakościowego przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego podane w fakturze wystawionej przez Narodowy Instytut Leków w Warszawie z dnia 21 września 2012 r., nr 00046/CF/09/12 w kwocie 3.075 zł zasadnie obciążają skarżącego zgodnie z art. 27c ust. 4 w związku z ust. 1 ustawy. Art. 27 c ust. 1 stanowi, że: "w przypadku uzasadnionego podejrzenia, że produkt stwarza zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, właściwy państwowy inspektor sanitarny wstrzymuje w drodze decyzji jego wytwarzanie lub wprowadzanie do obrotu lub nakazuje wycofanie produktu z obrotu na czas niezbędny do przeprowadzenia oceny i badań jego bezpieczeństwa, nie dłuższy jednak niż 18 miesięcy", natomiast ust. 4 tego artykułu stanowi, że: "koszty niezbędne do przeprowadzenia oceny i badań, o których mowa w ust. 1 ponosi strona postępowania". Sąd podzielił stanowisko organów, że dokonana ocena stanu faktycznego sprawy znajduje potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 7 i art. 77 k.p.a. Została ona w sposób spójny, logiczny i zgodny z wiedzą z zakresu działalności gospodarczej wywiedziona w uzasadnieniu decyzji organów obu instancji. Dokonana ocena mieści się również w granicach swobodnej oceny dowodów. Niezasadny jest zarzut skarżącego, naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, ponieważ zaskarżona decyzja zawiera w szczególności wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, którym dał wiarę, oraz przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności, uzasadnienie prawne zaś zawiera wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa. Mając na uwadze powyższe ustalenia i wnioski należy stwierdzić, że brak jest ustawowych przesłanek do uwzględnienia skargi. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), Sąd orzekł jak w sentencji.