IV SA/Wr 652/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w Wydziale IV w dniu 11 października 2006 r. sprawy ze skargi I. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę. Uzasadnienia: Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu przez I. P. jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...]r nr [...]. Rozstrzygnięcie to zostało wydane w wyniku rozpatrzenia odwołania od decyzji wydanej z upoważnienia Prezydenta miasta W. przez Zastępcę Naczelnika Wydziału Edukacji i Spraw Społecznych Urzędu Miejskiego w W. z dna [...]r NR- [...] w sprawie zwrotu wraz z odsetkami ustawowymi nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych przyznanych decyzją z dnia [...]r. Nr [...]. Organ odwoławczy na podstawie art. 134 Kodeksu Postępowania Administracyjnego w zaskarżonym postanowieniem stwierdził, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art. 129§ 2 kpa. Organ I instancji decyzją wydaną na podstawie art. 104 i art. 10 §1 kpa oraz art. 3 pkt 17 a, art. 11a, art. 30 ust 2 pkt1, ust. 8 i ar 9 ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003r o świadczeniach rodzinnych ( Dz.U. Nr 228 poz.2255 ze zm.) oraz §14 ust.2 rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 2 czerwca 2005r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne (Dz.U. nr 105, poz 881) zobowiązał skarżącą do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych i odsetek ustawowych). Jak wynika z znajdującego się w aktach sprawy potwierdzenia odbioru przedmiotowa decyzja została skutecznie doręczona skarżącej w dniu [...]r. Odwołanie od powyższej decyzji, wraz z wnioskiem o uchylenie zaskarżonej decyzji zostało złożone osobiście przez I. P. w dniu [...]r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. działając na podstawie art. 134 kpa zaskarżonym postanowieniem stwierdziło, że odwołanie I. P. od decyzji Naczelnika Wydziału Edukacji i Spraw Społecznych Urzędu Miejskiego w W. z dnia [...]r, w sprawie zwrotu wraz z odsetkami ustawowymi nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych, zostało wniesione z uchybieniem terminu określonego w art. 129 §2 kpa. W uzasadnieniu organ II instancji wskazał na treść przepisu art. 129§1 i §2 kpa, dotycząca trybu i terminu do wniesienia odwołania. Podniósł również, iż z uwagi na fakt, że decyzja piewszoinstancyjna została skutecznie doręczona w dniu [...]r, to 14 dniowy termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu [...]r. W świetle powyższego po myśli art. 134 kpa organ odwoławczy w drodze postanowienia stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Skarżąca wniosła skargę na powyższe rozstrzygniecie. W uzasadnieniu podała , iż do przekroczenia terminu doszło, w następstwie błędnego obliczenia 14 dniowego terminu do wniesienia odwołania (z wykluczeniem dni wolnych od pracy). Samorządowe Kolegium Odwoławcze , jak podnosi, nie poinformowało czy termin odwołania dotyczy dni kalendarzowych czy roboczych. W odpowiedzi na Skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi ponawiając stanowisko i argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. W nawiązaniu do zarzutu skargi kolegium wskazało, że I. P. nie występowała z zapytaniem dotyczącym sposobu obliczania terminu do wniesienia odwołania, a ponadto wniosła dowołanie od decyzji organu I instancji która zawierała prawidłowe pouczenie dotyczące trybu i terminu do wniesienia odwołania. Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny właściwy jest do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Sąd nie może opierać swojej kontroli na kryterium słuszności lub sprawiedliwości społecznej. Zgodnie zaś z art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) zwanej dalej u.p.s.a. sąd administracyjny orzeka w sprawach skarg na postanowienia kończące postępowanie. Do tego rodzaju postanowień należą zaś postanowienia wydane na podstawie art. 134 kpa kończące postępowanie odwoławcze. Uchylenie decyzji administracyjnej bądź postanowienia, względnie stwierdzenie ich nieważności przez Sąd następuje tylko w przypadku wystąpienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy (art. 145 u.p.s.a.) W niniejszej spawie przedmiotem oceny sądu jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...]r. stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Kwestia ta ma zatem charakter ściśle formalny, tym samym jest wyłączone spod kontroli sądu orzeczenie organu I instancji w przedmiocie zwrotu wraz z odsetkami ustawowymi nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych przyznanych decyzją z dnia [...]r. Nr [...]. Wymaga bowiem podkreślenia, iż uchybienie ustawowego terminu do wniesienia odwołania powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji . Termin do wniesienia odwołania wynosi czternaście dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie- od dnia jej ogłoszenia stronie( art.129§2 kpa. W świetle akt sprawy nie ma zaś wątpliwości, że do skutecznego doręczenie decyzji organu pierwszej instancji doszło w dniu [...]r. Miało ono charakter zastępczy na podstawie art. 43 kpa, zostało bowiem dokonane za pokwitowaniem do rąk dorosłego domownika –matki skarżącej. 14 dniowy termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu [...]r. Z kolei odwołanie od decyzji Zastępcy Naczelnika Wydziału Edukacji i Spraw Społecznych Urzędu Miejskiego w W., zostało złożone osobiście przez I. P. w dniu [...]r.co wynika z prezentaty umieszczonej na tym piśmie. Źródłem wydania zaskarżonego postanowienia przez organ II instancji jest zatem okoliczność, złożenia przez I. P. odwołania z przekroczeniem czternastodniowego terminu ( art. 129 §2 kpa.). W nawiązaniu do zarzutów skarżącej należy podkreślić, że organ I instancji prawidłowo pouczył ją o przysługującym na podstawie art. 127 uprawnieniu do wniesienia odwołania oraz o trybie i terminie dokonania tej czynności. Fakt, iż skarżąca liczyła wskazany termin w sposób odmienny tj z wyłączeniem soboty i dnia wolnego od pracy pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie bowiem przepis wskazywanego już art. 129 §2 oraz treść zawartego w decyzji dnia [...]r. nr [...] pouczenia wskazuje wyraźnie na termin 14-dniowy. Należy również podkreślić, iż organ II wydając postanowienie w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania na podstawie art. 134 kpa poprzedził wydanie zaskarżonego orzeczenia dokładnym wyjaśnieniem co do faktu, czy odwołujący przekroczył termin określony w art. 129§2 czyniąc zadość postanowieniom art. 7 oraz art. 77 kpa. Zatem merytoryczne rozpoznanie odwołania wobec wskazanych okoliczności niniejszej sprawy, czego domaga się skarżąca w złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skardze, stanowiłoby rażące naruszenie prawa art. 156 §1 pkt 2 kpa ( por wyrok NSA z 30 grudnia 1998r. sygn. akt IV SA 2294/96 LEX nr 45698 ). W tej sytuacji zgodnie z art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji