IV SA/Wr 673/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia NSA Henryk Ożóg Sędziowie : Sędzia WSA Marcin Miemiec Asesor WSA Alojzy Wyszkowski /sprawozdawca/ Protokolant: Krzysztof Caliński po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi H. K. na odmowę Kierownika Samodzielnego Publicznego ZOZ Przychodni Rejonowej w J. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej odrzuca skargę W dniu [...]r. H. K. wystąpił z wnioskiem do Kierownika Przychodni Rejonowej w J. o udostępnienie informacji publicznej w przedmiocie wydzierżawienia pomieszczeń przychodni na prowadzenie apteki Spółce [...] w tym o załączenie kserokopii umowy dzierżawy. W odpowiedzi na jego wystąpienie Kierownik Przychodni Rejonowej pismem z dnia [...]r. poinformował, że Przychodnia Rejonowa w J. nie należy do kręgu podmiotów wymienionych w art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 6.09.2001 r. o dostępie do informacji publicznej /Dz. U. Nr 112 poz. 1198 ze zm./ tym samym nie jest zobowiązana do udzielania informacji publicznej w oparciu o art. 6 ust. 5 pkt d ustawy. Skarżący H. K. złożył w dniu [...]r. wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy powtarzając treść pierwszego wniosku. Zarzucił przy tym kierownikowi, że jego stanowisko jest błędne, ponieważ Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej jest jednostką organizacyjną dysponującą majątkiem publicznym w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Kierownik Przychodni pismem z dnia [...]r. poinformował wnioskodawcę, że udostępnienie umowy cywilnoprawnej w przedmiocie wynajmu pomieszczeń na aptekę nie mieści się w granicach działalności statutowej Zespołu Opieki Zdrowotnej oraz, że informacja ta podlega ograniczeniu z art. 5 ustawy z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący H. K. zarzucił bezzasadność odmowy udzielenia informacji publicznej w powyższym przedmiocie wskazując, iż Samodzielny Zespół Opieki Zdrowotnej jako osoba prawna założona przez jednostkę samorządu terytorialnego należy do kręgu podmiotów z art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy. Stosownie zaś do art. 6 ust. 1 pkt 2 lit f ustawy informacją publiczną jest informacja o podmiotach wyżej wskazanych w tym o majątku którym dysponuje jako pozostającym własnością gminy J.. Ponadto podważył zasadność twierdzeń, iż żądana informacja podlega ograniczeniu ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa. W odpowiedzi na skargę Kierownik Samodzielnego Publicznego ZOZ wniósł o jej oddalenie i zasądzenie od skarżącego kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu powtórzył swoje wyjaśnienia zawarte w pismach z dnia [...]r. i [...]r. Ponadto podkreślił, że żaden przepis prawny nie zobowiązuje Przychodni do udostępnienia skarżącemu umowy zawartej z kontrahentem w formie przez niego wskazanej tj. kserokopia umowy. Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje: Przedmiot skargi administracyjnej podlega ograniczeniu z uwagi na treść art. 5 ust. 2 ustawy, w którym ustawodawca postanowił, że prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy, a na taką tajemnicę powołała się Przychodnia odmawiając danych co do umowy cywilnoprawnej wynajmu pomieszczeń na aptekę przez Przychodnię Spółce [...]. Z tych względów skarżącemu przysługuje prawo wniesienia powództwa do sądu powszechnego o udostępnienie informacji publicznej na podstawie art. 22 ust. 1 cyt. ustawy. Wobec tego powyższa sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego, a zatem skarga na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) ulega odrzuceniu. O wniosku strony o zwrot kosztów nie rozstrzygnięto, ponieważ obowiązek sądu w tym zakresie obejmuje orzeczenia uwzględniające skargę oraz inne wyszczególnione w art. 209 ustawy podczas gdy orzeczenie odrzucające skargę nie zostało wymienione w tym przepisie. Wobec tego orzeczono jak w sentencji.