IV SA/Wr 698/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński, Sędzia NSA Henryk Ożóg, Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków (spr.), Protokolant Dorota Hurman, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 6 marca 2013 r. sprawy ze skargi W. K. na postanowienie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie D. z dnia [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę. Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie D. postanowieniem z dnia [...] 2012 r. na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 127 poz. 721) oraz art. 134 kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), § 19 ust. 3 pkt 2 litera a rozporządzenia Ministra Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003 r., w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności (Dz. U. Nr 139, poz. 1328 ze zm.) stwierdził uchybienie przez W.K. terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia o stopniu niepełnosprawności wydanego przez Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności we W. w dniu [...] 2012 r. nr [...]. W uzasadnieniu, powołano § 16 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności, który stanowi, że osoba zainteresowana może wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia, odwołanie do wojewódzkiego zespołu do spraw orzekania za pośrednictwem zespołu, który wydał orzeczenie. W niniejszej sprawie orzeczenie o zaliczeniu do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności skarżącej z dnia [...] 2012 r. odebrane zostało przez stronę w dniu 21 sierpnia 2012 r. Odwołanie natomiast złożono dnia 5 września 2012 r. tym samym z przekroczeniem terminu do wniesienia odwołania, który upłynął w dniu 4 września 2012 r. Organ dodał też, że doręczone orzeczenie zawierało pouczenie w przedmiocie przysługujących środków odwoławczych w tym, wyraźnie, o terminach dokonania tej czynności. Skargę na powyższe postanowienie złożyła zainteresowana. Zwróciła się w niej o podanie nowego terminu posiedzenia składu orzekającego i zmianę stopnia niepełnosprawności. Stwierdziła, że z wydanego orzeczenia wynika, że może wszystkie czynności wykonywać sama. Tymczasem w rzeczywistości tak nie jest. Od dłuższego czasu sama nawet nie gotuje, pomagają jej obcy ludzie, gdyż jest osobą samotną. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie a uzasadniając ten wniosek powołał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przedmiotem skargi, a tym samym oceny Sądu jest postanowienie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie D. z dnia [...] 2012 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia wydanego przez organ I instancji. Skarga nie zawiera żadnych zarzutów dotyczących zaskarżonego postanowienia. Odnosi się do orzeczenia, od którego próbę odwołania się podjęła zainteresowana. Jednakże zgodnie z art. 134 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej p.p.s.a. – sądy nie są związane zarzutami i wnioskami skargi ani też wskazaną podstawą prawną a orzekają w granicach danej sprawy. Mając na uwadze zakres kognicji Sądu określony w powołanym wyżej przepisie a także w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), który stanowi, że sądy administracyjne są powołane do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych, należy uznać, że zadaniem Sądu jest kontrola, czy zaskarżony akt nie narusza przepisów prawa materialnego ani procesowego. W przypadku stwierdzenia uchybień sąd w oparciu o art. 145 § 1 p.p.s.a może w zależności do okoliczności stwierdzić jego nieważność, uchylić go lub uznać, że został wydany z naruszeniem prawa. Kontrola Sądu oparta na wskazanych wyżej przepisach daje podstawę do stwierdzenia, że zaskarżone postępowanie nie narusza prawa. Warunkiem skuteczności czynności procesowej, w tym przepadku wniesienia odwołania jest zachowanie terminu do jej dokonania. Uchybienie terminu powoduje – bezskuteczność czynności procesowej – w niniejszej sprawie – wniesienia odwołania. Organ II instancji, ma obowiązek z urzędu zbadać, czy odwołanie zostało wniesione w przewidzianym przez prawo terminie. Stwierdzenie uchybienia terminu powoduje, że organ zgodnie z art. 134 u.p.a. ma obowiązek w formie postanowienia stwierdzić uchybienie terminu do jego wniesienia. Takie też orzeczenie wydał organ II instancji - Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności Województwa D. Orzeczenie to odpowiada prawu. Zgodnie z § 16 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności, osoba zainteresowana może wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia, odwołanie do wojewódzkiego zespołu do spraw orzekania o niepełnosprawności, za pośrednictwem powiatowego zespołu, który wydał orzeczenie. Stan faktyczny w sprawie jest niesporny. Orzeczenie wydane przez organ I instancji Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności we W. z dnia [...] 2012 r. zostało odebrane, a odbiór potwierdzony w dniu 21 sierpnia 2012 r. Na przesyłce widnieje imię i nazwisko skarżącej. Doręczyciel na zawartym potwierdzeniu odbioru zakreślił, że przesyłkę doręczono skarżącej osobiście. Odwołanie złożone do organu nosi datę 3 września 2012 r., z dołączonej do niego koperty wynika, że w urzędzie pocztowym zostało złożone w dniu 5 września 2012 r. Zgodnie z art. 37 § 2 pkt 2 k.p.a. data złożenia pisma to data nadania pisma w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. Ponieważ termin 14 dniowy do złożenia odwołania, o którym stanowi w/w rozporządzenie upłynął 4 września 2012 r. organ w myśl art. 134 k.p.a. był zobowiązany do wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu. Odnosząc się do twierdzeń skarżącej wypowiedzianych na rozprawie, że to nie skarżąca kwitowała odbiór korespondencji, co jest w konsekwencji oskarżeniem, że listonosz poświadczył nieprawdę odnotowując, że odebrała przesyłkę osobiście, należało zauważyć, iż wątek ten i postępowanie wyjaśniające mogłoby być prowadzone tylko wówczas gdyby skarżąca złożyła w tym zakresie wniosek. Ponadto skarżąca nie twierdziła, że nie otrzymała przesyłki lub otrzymała ją z takim opóźnieniem, iż nie mogła terminowo sporządzić odwołania. Zauważyć należy, że odwołanie nosi datę 3 września 2012 r., zatem zostało sporządzone w ustawowym terminie. To nadanie pisma w urzędzie pocztowym nastąpiło z uchybieniem terminu. W ocenie Sądu podane wyżej fakty wskazują, że zainteresowana była w stanie sporządzić odwołanie w zakreślonym terminie. W tej sytuacji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) należało orzec jak wyżej.