IV SA/Wr 699/13

Ewa Orłowska – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym kolejnego wniosku B. G. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w sprawie ze skargi B. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany imion i nazwiska postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne wszczęte kolejnym wnioskiem o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Skarżący pismem z dnia 12 lutego 2014 r. złożył kolejny (trzeci) wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w celu sporządzenia skargi do sądu administracyjnego na decyzję organu II instancji. W piśmie tym wskazał, że wnosi o wyznaczenie innego pełnomocnika z urzędu, ponieważ obecny pełnomocnik milczy, a wcześniej stwierdził, że nie może wnieść skargi do Sądu. Znajduje się w zakładzie karnym i nie może skutecznie dochodzić swoich praw. Wniosek ten został zakwalifikowany jako kolejny wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu. W myśl art. 258 § 3 tej ustawy do postanowień referendarza sądowego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące postanowień sądu. Z treści art. 245 § 3 cytowanej wyżej ustawy wynika, że ustanowienie adwokata lub radcy prawnego obejmuje prawo pomocy w zakresie częściowym. Wniosek skarżącego o ustanowienie kolejnego pełnomocnika, jest bezprzedmiotowy, gdyż z akt sprawy wynika, że prawomocnym postanowieniem referendarza sądowego z dnia 19 kwietnia 2013 r., sygn. akt IV SO/Wr 13/13 skarżącemu zostało już przyznane przed wszczęciem postępowania sądowego prawo pomocy w zakresie częściowym obejmującym adwokata z urzędu. Z kolei Okręgowa Rada Adwokacka we [...] pismem dnia [...] wyznaczyła pełnomocnika z urzędu adwokat D. K. S. Ponadto postanowieniem referendarza sądowego dnia 9 września 2013 r. umorzono postepowanie sądowoadministracyjne wszczęte ponownym (drugim) wnioskiem o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 17 lutego 2014 r. akta sprawy o sygn. akt IV SO/Wr 13/13 zostały włączone do akt sprawy IV SA/ Wr 699/13. Pomoc prawna w zakresie obejmującym ustanowienie pełnomocnika z urzędu została zatem przyznana skarżącemu przed wszczęciem postępowania sądowego, tj. przed wniesieniem skargi, na podstawie art. 243 § 1 powołanej ustawy, zgodnie z którym prawo to może przyznane stronie na jej wniosek złożony przede wszczęciem postępowania lub w toku postępowania. Natomiast w myśl § 2 tego przepisu przyznanie prawa pomocy przed lub w toku postępowania rozpoznawczego obejmuje także postępowanie egzekucyjne. W dniach 17 i 20 maja oraz 22 sierpnia 2013 r. wyznaczonej, przez tę Radę, adwokat z urzędu udostępniono akta sprawy. Powyższe oznacza, iż skarżącemu, przed wszczęciem postępowania sądowego, czyli przed wniesieniem skargi, zostało już przyznane prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie pełnomocnika z urzędu, zaś wyznaczony przez Okręgową Radę Adwokacką, pełnomocnik z urzędu podjął czynności w sprawie, przeglądając kilkakrotnie akta sprawy i jest on nadal uprawniony do reprezentowania skarżącego i podejmowania dalszych czynności w sprawie, w tym do sporządzenia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. We wniosku, który podlega rozpoznaniu w niniejszej sprawie, skarżący wniósł o wyznaczenie innego pełnomocnika z urzędu w celu sporządzenia skargi do Sądu, zaś obecna pełnomocnik ustanowiona z urzędu złożyła dnia 20 września 2013 r. za pośrednictwem Wojewody skargę na decyzję w przedmiocie imienia i nazwiska adresowaną do Sądu wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Sprawa z tej skargi została zarejestrowana pod sygnaturą akt IV SA/Wr 699/13 i do niej włączono akta sprawy IV SO/Wr 13/13. Powyższe oznacza, że pełnomocnik ustanowiona z urzędu sporządziła skargę do sądu administracyjnego, a więc udzieliła pomocy prawnej na obecnym etapie postępowania sądowego. Skarga ta została przekazana Sądowi przez Wojewodę wraz odpowiedzią na skargę. Ponadto Sąd nie jest władny do zmiany osoby pełnomocnika wyznaczonego z urzędu przez Okręgową Radę Adwokacja. Sąd wydaje jedynie postanowienie w sprawie przyznania prawa pomocy, wskazane w art. 252 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, po spełnieniu przez skarżącego przesłanek uprawniających do przyznania tego prawa, natomiast wyznaczenie konkretnego pełnomocnika należy do właściwości Okręgowej Rady Adwokackiej, co wynika z treści art 253 tej ustawy. W przypadku wątpliwości dotyczących pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu strona zainteresowana winna zwrócić się o ich rozstrzygnięcie do okręgowej rady adwokackiej (art. 28 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze, Dz. U. tj. z 2002 r. nr 123, poz. 1058 ze zm.). Z tych względów, wniosek skarżącego o ustanowienie kolejnego pełnomocnika z urzędu, należało uznać za bezprzedmiotowy. Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 258 § 3 i art. 245 § 3 oraz 243 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji.