IV SA/Wr 726/11

Ewa Orłowska – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym kolejnego wniosku G. C. o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu w sprawie ze skargi G. C. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania prawa do zasiłku postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne wszczęte kolejnym wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 14 czerwca 2011 r., sygn. akt IV SA/Wr 327/11 przyznano skarżącej prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata (pkt II sentencji). Dnia [...] Okręgowa Rada Adwokacka we W. wyznaczyła pełnomocnika z urzędu adwokat M. S. – P. Zarządzeniem Przewodniczącego IV Wydziału z dnia 17 października 2011 r. sprawa o sygn. akt IV SA/Wr 327/11 została zarejestrowana pod sygn. akt IV SA/Wr 726/11. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 21 grudnia 2011 r., sygn. akt IV SA/Wr 726/11 oddalił skargę (pkt I sentencji) oraz zasądził na rzecz adwokat z urzędu kwotę 442,80 tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu sądowym (pkt II sentencji). Wyrok ten wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi z urzędu w dniu [...]. Pełnomocnik z urzędu pismem z dnia [...] sporządziła opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od powyższego wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. postanowieniem z dnia 28 lutego 2012 r. odrzucił skargę kasacyjną od wspomnianego wyżej wyroku z uwagi na to, że został ona sporządzona osobiście przez samą skarżącą, która nie jest adwokatem lub radcą prawnym. Pismem z dnia [...] skarżąca złożyła wniosek o przyznanie jej pomocy prawnej i umorzenie kosztów sądowych powołując się na trudną sytuację materialną i zdrowotną. Dodatkowo wskazała, że wnosi o pomoc prawną w celu zakończenia jej sprawy korzystnym wyrokiem sądu. Wniosek ten został zakwalifikowany jako kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie pełnomocnika z urzędu i zwolnienie od kosztów sądowych. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu. W myśl art. 258 § 3 tej ustawy do postanowień referendarza sądowego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące postanowień sądu. Z treści art. 245 § 1 powołanej wyżej ustawy wynika, że prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sadowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Złożony przez skarżącą na obecnym etapie postępowania sądowego wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie pełnomocnika z urzędu w celu uzyskania korzystnego rozstrzygnięcia sądu należało uznać za bezprzedmiotowy, gdyż, jak już wyżej wskazano, prawomocnym postanowieniem referendarza sądowego z dnia 14 czerwca 2011 przyznano skarżącej prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata z urzędu (pkt II sentencji). W celu realizacji tego postanowienia Okręgowa Rada Adwokacka we W. dnia [...] wyznaczyła pełnomocnika z urzędu adwokat M. S. – P. Z akt sprawy wynika, że wyznaczona adwokat brała udział w postępowaniu przed sądem I instancji i w postępowaniu zażaleniowym. Ponadto pismem z dnia [...] sporządziła opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Sądu z dnia 21 grudnia 2011 r. oddalającego skargę. Sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej należy do czynności podjętych przez adwokata w zakresie nieopłaconej pomocy prawnej, o których mowa w art. 250 wspomnianej ustawy. Z powyższego jednoznacznie wynika, że skarżącej zostało już prawomocnie przyznane prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie pełnomocnika z urzędu, które stosownie do przepisu art. 243 § 2 cytowanej ustawy obejmuje postępowanie rozpoznawcze i egzekucyjne. Natomiast postępowanie rozpoznawcze to postępowanie, które toczy się zarówno przed sądem administracyjnym I jak i II instancji (tj. na skutek wniesienia skargi kasacyjnej lub opinii o braku podstaw do jej wniesienia, ewentualnie zażalenia). Wobec powyższego skarżąca jest na obecnym etapie postępowania sądowego, toczącego się po wydaniu postanowienia odrzucającego skargę kasacyjną, nadal reprezentowana przez adwokata ustawionego z urzędu i wyznaczonego przez właściwą radę. W tej sytuacji złożenie kolejnego wniosku o przyznanie prawa pomocy nie może uchylić skutków prawomocności poprzedniego rozstrzygnięcia. Natomiast w myśl art. 28 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2002 r., nr 123, poz. 1058 ze zm.) wątpliwości co do udzielenia lub odmowy udzielenia pomocy prawnej rozstrzyga okręgowa rada adwokacka. Z tych względów kolejny wniosek skarżącej o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie pełnomocnika z urzędu należało uznać za bezprzedmiotowy. Bezprzedmiotowy okazał się również wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, nazwany przez skarżącą wnioskiem o "umorzenie" tych kosztów, gdyż jest ona zwolniona z obowiązku ich ponoszenia, na podstawie art. 239 pkt 1 lit "b" Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w myśl którego, nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych strona skarżąca działanie, bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących statusu bezrobotnego, zasiłków oraz innych należności i uprawnień przysługujących osobie bezrobotnej. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. art. 258 § 3 i art. 245 § 3, art. 243 § 2 oraz art. 239 pkt 1 lit "b" ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji.