IV SA/Wr 901/04

Sygn. akt IV SA/ Wr 901 / 04 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 kwietnia 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Lidia Serwiniowska /spr./ po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi B. C. na postanowienie Dowódcy Śląskiego Okręgu Wojskowego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w K. nr [...]z dnia [...] r. oddala skargę. Postanowieniem z dnia [...]r. nr [...], Dowódca Śląskiego Okręgu Wojskowego we W. działając na podstawie art. 59 w związku z art. 58 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) po rozpatrzeniu prośby Pani B. C. o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie nr [...]z dnia [...]r. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Wyżej wymienionym postanowieniem Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w K. przekazał według właściwości, do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C., wniosek B. C. o wydanie orzeczenia w sprawie jej syna A. C.. W uzasadnieniu do powyższego postanowienia Dowódca Śląskiego Okręgu Wojskowego we W. wskazał, że postanowienie organu I instancji strona otrzymała w dniu [...]r. W dniu [...]r. strona złożyła prośbę o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na to orzeczenie, uzasadniając ten wniosek niemożliwością wcześniejszego zażalenia na postanowienie ze względów, jak podaje "nadejścia z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z C. odpowiedzi nie rodzącej środków prawnych po 20-stu dniach, w dniu [...]r." W toku przeprowadzonego postępowania organ ustalił, że nastąpiło przekroczenie siedmiodniowego terminu do wniesienia zażalenia z winy wnioskodawczyni. Zdaniem organu otrzymanie pisma z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z C. z dnia [...]r. Znak [...] na które powołuje się stron, nie było przesłanką uprawdopodobniającą brak winy strony w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej, do której bowiem wnioskodawczyni składając wniosek o przywrócenie terminu w dniu [...]r. była zobowiązana. Czynność powyższa, a więc złożenie zażalenia na postanowienie została dokonana dopiero w dniu [...]r. Uzupełnienie zażalenia przez wnioskodawczynię w dniu [...] r., zdaniem organu, również nic nie wniosło do prowadzonej sprawy. Pismem z dnia [...]r. opiekun prawny A. C. - B. C. przesłała za pośrednictwem dowództwa Śląskiego Okręgu Wojskowego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na Postanowienie z dnia [...] r. nr [...]. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Z treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej u.p.s.a., wynika, że sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje m. in. skargi na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym ( art. 3 § 2 pkt 2 u.p.s.a.). Przedmiotem kontroli sądowej jest w niniejszej sprawie postanowienie Dowódcy Śląskiego Okręgu Wojskowego z dnia [...]r. NR [...] o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w K. nr [...]z dnia [...]r. Podstawę materialnoprawną zaskarżonego postanowienia stanowią przepisy art. 59 w związku z art. 58 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego. Przepis art. 58 kodeksu postępowania administracyjnego stanowi, że w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, a zgodnie z §2 tego przepisu prośbę o przywrócenie terminu wniesie w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, przy czym jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności dla której określony był termin. Natomiast z treści art. 59 wynika, że organ administracji publicznej może wydać postanowienie o przywróceniu lub odmowie przywrócenia terminu. . W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 59 kpa w związku z art. 58 § 2 kpa, ponieważ złożenie prośby o przywrócenie terminu bez dopełnienia czynności dla której termin został uchybiony, z przekroczeniem siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 58 § 2 kpa skutkuje odmową przywrócenia terminu. Jako kryterium oceny winy w uchybieniu terminów procesowych przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Negatywnie z tego punktu widzenia oceniane jest choćby lekkie niedbalstwo (zob. wyrok NSA z dnia 22 maja 1997 r., sygn. akt I SA/Sz 630/96). W powyższej sprawie należy przyjąć, że strona dowiedziała się o uchybieniu terminu z pisma Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C., w dniu [...]r., złożyła wniosek o przywrócenie terminu w dniu [...]r., a zażalenie złożyła dopiero w dniu [...] r., a więc z uchybieniem siedmiodniowego terminu do jego złożenia. Nie uprawdopodobniła przy tym, że powyższe uchybienie nie nastąpiło z jej winy. Z powyższych względów uznając, iż zaskarżone postanowienie, którym orzeczono o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w K. nr[...] z dnia [...] r. nie narusza prawa, sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku. Sprawa przy tym zgodnie z art. 119 pkt 2 tej ustawy została rozpoznana w trybie uproszczonym.