IV SA/Wr 95/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: asesor WSA Wojciech Śnieżyński po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. W. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] grudnia 2017 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dodatku aktywizacyjnego postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne. Skarżąca zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu decyzję Wojewody D. z dnia [...] grudnia 2017 r., którą organ utrzymał w mocy decyzję Starosty L. z dnia [...] października 2017 r., orzekającą o odmowie przyznania skarżącej prawa do dodatku aktywizacyjnego od dnia 24 października 2017 r. Po wniesieniu skargi Wojewoda D. – działając w trybie autokontroli na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, ze zm. – dalej: "p.p.s.a.") – decyzją z dnia [...] lutego 2018 r. uchylił zaskarżoną decyzję jako wydaną z naruszeniem prawa i orzekł o przyznaniu skarżącej dodatku aktywizacyjnego od dnia 24 października 2017 r. w wysokości 415,55 zł, tj. 50 % podstawowej wysokości zasiłku, o którym mowa w art. 72 ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, do ostatniego dnia połowy okresu przysługiwania zasiłku, przypadającego w okresie zatrudnienia lub wykonywania innej pracy zarobkowej Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie to stało się bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wymienione w pkt 1 i 2 wskazanego przepisu. Jedną z przyczyn bezprzedmiotowości postępowania jest uwzględnienie przez organ skargi w całości na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., czyli zastosowanie przez ten organ tzw. instytucji autokontroli (zob. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2009, s. 184, 436-437). Skorzystanie przez organ, którego decyzję zaskarżono, z autokontroli poprzez uchylenie zaskarżonego aktu i wydanie merytorycznego orzeczenia, powoduje wyeliminowanie tego aktu z obrotu prawnego, w konsekwencji czego brak jest przedmiotu postępowania przed sądem administracyjnym, co prowadzi do umorzenia postępowania z uwagi na treść art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Z tego względu brak było podstaw, aby niniejsze postępowanie sądowe nadal się toczyło. W świetle powyższego, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.