IV SA/Wr 97/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Ożóg (spr.), po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku E. G. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 4 maja 2017 r., sygn.. akt IV SA/Wr 97/17 ze skargi E. G. na decyzję SKO w J. G. z dnia [...] stycznia 2017 r. Nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego postanawia: przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wspomnianego wyroku. Wyrokiem z dnia 4 maja 2017 r., sygn. akt IV SA/Wr 97/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił w całości skargę E. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...] w przedmiocie przyznania zasiłku celowego. Pismem z dnia 9 maja 2017 r. skarżący wniósł o przesłanie na jego adres wyroku z uzasadnieniem. Pismem z dnia 11 maja 2017 r. Sąd wezwał skarżącego do podpisania wniosku z dnia 9 maja 2017 r., gdyż podpis pod wnioskiem jest kopią – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Sąd wskazał, że wniosek należy podpisać w sekretariacie Wydziału Informacji Sądowej od poniedziałku do piątku w godz. 7.30 – 15.30 lub nadesłać odpis oryginalnie podpisanego wniosku. Wezwanie powyższe, mimo podwójnego awizowania: w dniu 17 maja 2017 r. (I awizo) i w dniu 25 maja 2017 r. (powtórne awizo) nie zostało przez skarżącego odebrane. Tym samym, na podstawie art. 73 ustawy - Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016 r., poz. 718) – ppsa, należało przyjąć, że przesyłka ta została skarżącemu zastępczo doręczona w dniu 31 maja 2017 r., a w związku z tym termin do uzupełnienia braków formalnych wniosku upłynął bezskutecznie z dniem 7 czerwca 2017 r. Zarządzeniem z dnia 21 czerwca 2017 r., sygn. akt IV SA/Wr 97/17, wniosek skarżącego o uzasadnienie wyroku został pozostawiony bez rozpoznania. Odpis tego zarządzenia skarżący otrzymał w dniu 28 czerwca 2017 r., co pokwitował własnoręcznym podpisem na potwierdzeniu odbioru. Pismem z dnia 3 lipca 2017 r. skarżący wniósł o przesłanie mu "wyroku w sprawie IV-SA W-r 97 z dnia 17r. bez uzasadnienia". Załączył oryginał wniosku z dnia 9 maja 2017 r. o wydanie wyroku wraz z uzasadnieniem. Dodał, że wniosek podpisał osobiście i wysłał pocztą dnia 9 maja 2017 r. o godz. 11.57 na adres sekretariatu Sądu. Załączył też kserokopię skargi z dnia 7 marca 2017 r. na pracę doręczyciela do miejsca zamieszkania adresata i kserokopię załatwienia skargi na nieprawidłowe doręczenie przesyłek poleconych. W końcu wniósł o przywrócenie terminu "do wydania uzasadnienia". Skarga z dnia 7 marca 2017 r. została sporządzona przez L. R. – matkę konkubiny skarżącego, zmarłej w 2009 r. Skarga nie dotyczy czynności podejmowanych w sprawie po dniu 4 maja 2017 r. W związku z tym Sąd zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia o sporządzenie uzasadnienia wyroku należało uwzględnić. Wniosek ten wpłynął bowiem w dniu 5 lipca 2017 r. jakkolwiek datowany jest: 9 maja 2017 r. Zgodnie z art. 87 § 1 ppsa pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do Sądu, w którym czynność miała być dokonana, w czasie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Terminu tego skarżący dotrzymał. Mieć bowiem trzeba na uwadze, że o pozostawieniu wniosku dotkniętego wspomnianym brakiem dowiedział się skarżący w dniu 28 czerwca 2017 r., a w dniu 5 lipca 2017 r wpłynął do Sądu wniosek skarżącego prawidłowo sporządzony – zawierał już oryginalny jego podpis. Zgodnie z art. 87 § 2 ppsa w piśmie (z wnioskiem o przywrócenie terminu) należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Skarżący podał, że "listonosz nie pozostawia awiz adresatowi, a na czwarte piętro do lokalu nr 4 wcale się nie kwapi. Z uwagi na powyższe, kłopoty nie ominęły Sądu pozostawiając niepewność, czy listonosz starał się doręczyć przesyłkę". Podobne problemy z przesyłkami zostały przedstawione we wspomnianej skardze z dnia 7 marca 2017 r. w związku z czym naczelnik urzędu pocztowego w J. G. 14 przeprowadziła stosowne postępowanie wyjaśniające i przeprosiła piszącą za stwierdzenie nieprawidłowości. Z akt sprawy wynika, że wnioskodawca skarży się na stan swego zdrowia, cierpi na umiarkowany stopień niepełnosprawności – schorzenia narządu ruchu. Wobec tego nie można byłoby z całym przekonaniem przyjąć, że skarżący nie uprawdopodobnił, że terminu nie dotrzymał z własnej winy. Na podstawie art. 87 ppsa należało zatem orzec jak w sentencji postanowienia. J.N.12.07.2017