IV SAB/Wr 10/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński, Sędzia NSA Jolanta Sikorska, Asesor WSA Lidia Serwiniowska /sprawozdawca/, Protokolant Aleksandra Markiewicz, po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi E. B. na bezczynność Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko-Własnościowej "[...]" w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko-Własnościowej "[...]" do udostępnienia bądź odmowy udostępnienia informacji publicznej określonej we wniosku z dnia [...]r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia akt sprawy i odpisu prawomocnego wyroku; II. zasądza od Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko-Własnościowej "[...]" na rzecz E. B. kwotę 100 /słownie: sto/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wnioskiem z dnia [...]r. E. B. zwrócił się do Prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko-Własnościowej "[...]" o podanie wysokości miesięcznych zarobków Prezesa z wyszczególnieniem składników. Pismem z dnia [...]r. skarżący, powołując się na pismo z dnia [...]r. wezwał Prezesa Spółdzielni do usunięcia naruszenia prawa. W dniu [...]r. skarżący skierował do Przewodniczącego Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko-Własnościowej "[...]" pismo oznaczone wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. W piśmie tym wniósł stosownie do § 77 pkt 8 i 13 Statutu, skargę na działalność Zarządu Spółdzielni, w osobie Prezesa. Ponadto skarżący wskazał, iż "na podstawie ogólnie dostępnego orzecznictwa NSA" w pismach z dnia [...]r. i [...]r. zwrócił się do Prezesa o podanie wysokości zarobków z wyszczególnieniem składników. Jednakże odpowiedzi na wymienione pisma nie otrzymał. W związku z powyższym oczekuje od Rady Nadzorczej zajęcia stanowiska w tej kwestii, w ustawowym terminie. Następnie skarżący, pismem z dnia [...]r. wezwał Prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko-Własnościowej "[...]" do usunięcia naruszenia prawa. W dniu [...]. Prezes Spółdzielni o której mowa wyżej wystosował do skarżącego pismo o następującej treści "W związku z Pańskim pismem z dnia [...]r. uprzejmie zapraszam na spotkanie w siedzibie Zarządu Spółdzielni tj. we W. przy ul. [...] we wtorek lub czwartek każdego tygodnia /godzina spotkania do uzgodnienia z sekretariatem/ w celu wyjaśnienia wszelkich Pańskich wątpliwości, o których mowa w korespondencji ze spółdzielnią. O ile ten tryb załatwienia interesującego Pana tematu nie będzie Pana satysfakcjonował - uprzejmie zapraszam Pana na Zebranie Grupy Członkowskiej Spółdzielni, jakie organizowane będzie w maju br. Pozwolę sobie zauważyć, iż gdyby Pan w roku [...] uczestniczył w Zebraniu Grupy członkowskiej, uzyskałby Pan wszelkich informacji w całym satysfakcjonującym zakresie - informacje, o które Pan zabiega, uzyskali wszyscy zainteresowani członkowie Spółdzielni uczestniczący w Zebraniach Grup Członkowskich". W dniu [...]r. E. B. złożył, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, skargę na bezczynność Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko-Własnościowej "[...]". Skarżący podniósł, iż do dnia złożenia skargi nie otrzymał żadnej odpowiedzi na pisma z dnia: [...]r.; [...]r.; [...]r.; [...]r. W odpowiedzi na skargę Spółdzielnia Mieszkaniowa Lokatorsko-Własnościowa "[...]" reprezentowana przez Zarząd Spółdzielni wniosła o jej oddalenie bowiem uważa, iż jest ona bezzasadna. Stwierdzono, iż poza sporem jest, że skarżący wystąpił do Spółdzielni o podanie wysokości zarobków miesięcznych Prezesa Spółdzielni. Również poza sporem jest, że skarżący przemilcza w uzasadnieniu skargi, iż pismem z dnia [...]r. został zaproszony na spotkanie w siedzibie Zarządu Spółdzielni w celu uzyskania wszelkich interesujących go informacji. Skarżący z zaproszenia nie skorzystał. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Przedmiotem skargi wniesionej w niniejszej sprawie jest bezczynność Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko-Własnościowej "[...]", w zakresie udzielenia informacji o wysokości zarobków miesięcznych Prezesa tej Spółdzielni w wyszczególnieniem składników. Na wstępie podkreślić trzeba, iż ustawa z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej /Dz.U. Nr 112, poz. 1198/ ma zastosowanie również do spółdzielni mieszkaniowych. Należą one bowiem do grupy podmiotów reprezentujących inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 tej ustawy. /wyrok NSA z dnia 20 czerwca 2002r. II SAB 113/02; LEX nr 78061/. Kontrola Sądu w tej sprawie sprowadza się do zbadania czy rzeczywiście Zarząd Spółdzielni pozostaje w zwłoce w udzieleniu informacji objętej wnioskiem skarżącego. Przywołana wyżej ustawa w art. 2 ust. 1 wprowadza zasadę, że każdemu przysługuje prawo dostępu do informacji publicznej, zwane "prawem do informacji publicznej". Przepis ten stanowi rozwinięcie treści zapisu art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Zatem odmowa udostępnienia takiej informacji ma charakter wyjątku. Oznacza to, że wątpliwości związane z zakresem obowiązku udostępnienia informacji publicznej powinny być interpretowane na rzecz rozwiązania stanowiącego zasadę, iż wyjątków nie należy interpretować rozszerzająco. W art. 1 cyt. ustawy zawarta jest definicja informacji publicznej. Według tego przepisu "Informacja publiczna, to informacja o sprawach publicznych". Z przepisu tego wynika, że podlegająca udostępnieniu informacja publiczna, to każda informacja o sprawach publicznych, przy czym ustawodawca nie sprecyzował w przywołanej ustawie pojęcia "sprawy publicznej". Stosownie do art. 5 ust. 1 cyt. ustawy "Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określanych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych". W art. 6 ust. 1 pkt 1 - ustawa przykładowo wymienia zakres przedmiotowy pojęcia informacji publicznej. Z kolei w art. 3 ust. 1 wskazano, że prawo do informacji publicznej obejmuje, między innymi uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskaniu informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to niezbędne dla interesu publicznego. Zgodnie z art. 13 ust. 1 powołanej ustawy udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku ust. 2. Według art. 14 ust. 1 udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. W myśl ust. 2 tegoż przepisu, jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się. Odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 następuje w formie przewidzianej w przepisie art. 16 ust. 1 ustawy. Podmiotowi, któremu odmówiono prawa dostępu do informacji publicznej ze względu na wyłączenie jej jawności z powołaniem się na ochronę danych osobowych, prawo do prywatności oraz tajemnice inną niż państwowa, służbowa, skarbowa lub statystyczna, przysługuje prawo wniesienia powództwa do sądu powszechnego o udostępnienie takiej informacji. Wnioskiem z dnia [...]r. skarżący zwrócił się do Prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko-Własnościowej [...]" o udostępnienie informacji w przedmiocie wysokości miesięcznych zarobków z wyszczególnieniem składników. Z analizy stanu faktycznego rozpatrywanej sprawy wynika, że podmiot zobowiązany do udzielenia wnioskowanej informacji dopuścił się bezczynności. Złożony bowiem wniosek nie został załatwiony w terminie przewidzianym w art. 13 ust. 1 przywołanej ustawy. Zarząd Spółdzielni nie skorzystał z możliwości wynikającej z art. 13 ust. 2 ustawy. Wskazany w tym ostatnim przepisie dwumiesięczny termin także w sprawie upłynął. Stosownie zatem do art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/ w związku z art. 21 ustawy o dostępie do informacji publicznej Sąd zobowiązał Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko-Własnościowej "[...]" do udzielenia informacji publicznej bądź jej odmowy objętej żądaniem skarżącego. Orzeczenie o kosztach zostało oparte na podstawie art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu /.../. Na marginesie poczynionych rozważań zauważyć należy, iż skarżący na rozprawie w dniu 2 czerwca 2004r. zakwestionował stwierdzenie spółdzielni jakoby został listowie poproszony, na spotkanie z Prezesem Spółdzielni w celu omówienia kwestii zawartych w piśmie.