IV SAB/Wr 1028/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Nikiforów (sprawozdawca), Sędziowie: Sędzia WSA Anetta Makowska-Hrycyk, Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn, po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 21 sierpnia 2025 r. sprawy ze skargi P. z siedzibą w K. na bezczynność Prokuratora Rejonowego w Trzebnicy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 9 lutego 2024 r. I. zobowiązuje Prokuratora Rejonowego w Trzebnicy do rozpoznania punktów nr: 1, 2, 3, 4 oraz 6 wniosku P. z siedzibą w K. z dnia 9 lutego 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; II. stwierdza, że Prokurator Rejonowy w Trzebnicy dopuścił się bezczynności w przedmiocie rozpoznania punktów nr: 1, 2, 3, 4 oraz 6 wniosku opisanego w punkcie pierwszym wyroku; III. stwierdza, że bezczynność Prokuratora Rejonowego w Trzebnicy nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. oddala dalej idącą skargę; V. zasądza od Prokuratora Rejonowego w Trzebnicy na rzecz skarżącego P. z siedzibą w K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z 21 czerwca 2024 r. P. z siedzibą w K. (dalej: skarżący) wniosło skargę na bezczynność Prokuratora Rejonowego w Trzebnicy (dalej: organ) w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Z akt sprawy wynika m.in., że skarżący 9 lutego 2024 r. wystąpił do organu o udostępnienie informacji w następującym zakresie: 1) Pełnego i dokładnego życiorysu prokuratora rejonowego J. P. 2) Przebiegu kariery zawodowej prokuratora J. P. od pierwszego dnia pracy po dziś dzień. 3) Kolejnych miejsc pracy prokuratora J. P. 4) Dokumentów urzędowych dotyczących nagród oraz wyróżnień prokuratora rejonowego J. P. 5) Ile obecnie prokurator J. P. prowadził już spraw od początku swej kariery zawodowej? Jakiego typu były to sprawy? Proszę o podanie dokładnej liczby. 6) Proszę o podanie wysokości miesięcznego zarobku prokuratora J. P. oraz średniej rocznej. 7) Przez jaki okres czasu (dokładna data rozpoczęcia i zakończenia) prokurator J. P. pełnił funkcję wiceszefa P. w T.? Co było powodem utraty stanowiska? Pismem z 19 lutego 2024 r. – skierowanym do osoby reprezentującej skarżącego - organ poinformował, że w zakresie pytań wskazanych w punktach 1 do 6 odpowiedź została udzielona pismem z dnia 19 września 2022 r. W uzupełnieniu wskazał, że aktualny stan majątku prokuratora zawarty jest w oświadczeniu majątkowym publikowanym na stronach Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu. Ponadto dalej organ wyjaśnił, że zgodnie z danymi zawartymi w systemie informatycznym Prokuratury PROKSYS łączna ilość spraw prowadzonych przez prokuratora J. P. to 6593 sprawy przy czym były to zarówno postępowania toczące się w formie śledztw jak i dochodzeń. Dotyczyły one czynów zabronionych wskazanych w Kodeksie Karnym oraz w innych ustawach zawierających przepisy karne w zakresie czynów zabronionych. Organ podał wreszcie, że prokurator J. P. miał powierzone obowiązki Zastępcy P. w T. w okresie od 1 lipca 2023 r. do 31 grudnia 2023 r. W czasie trwania wskazanego powierzenia został skierowany na delegację do pełnienia obowiązków służbowych w Prokuraturze Regionalnej we W. W związku z wykonywaniem obowiązków służbowych w jednostce wyższego szczebla nie zostało przedłużone powierzenie mu dalszego wykonywania obowiązków Zastępcy P. w T. W skardze na bezczynność skarżący - zarzucając naruszenie art. 1, art. 3 ust. 2, art. 4 ust. 1, art. 10 ust. 1 oraz art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902; dalej: u.d.i.p.) - podniósł, że organ nie udzielił żądanej informacji w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Mając na uwadze powyższe skarżący wniósł o: 1) zobowiązanie organu do rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 9 lutego 2024 r. - w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2) zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych prawem; 3) skierowanie sprawy na rozprawę w trybie jawnym. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Argumentował, że podniesione w skardze zarzuty należy uznać za niezasadne z uwagi na udzielenie skarżącemu odpowiedzi w trybie dostępu do informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Skarga na bezczynność organu w sprawie z wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej jest częściowo zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 334), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z kolei w myśl art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.; dalej: p.p.s.a.), kontrola – o której mowa powyżej – obejmuje m.in. orzekanie w sprawie skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w art. 1 – 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Jak wynika zaś z art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich zaś spraw należy postępowanie prowadzone w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W myśl art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnienie informacji na wniosek następuje w formie czynności materialno-technicznej bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. W przypadku wniesienia skargi na bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej, obowiązkiem sądu w pierwszej kolejności jest wówczas zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p., jeżeli tak, to czy zachowanie organu, tak co do formy, treści i terminu wypełnia wymogi stawiane przez tę ustawę. W świetle u.d.i.p., aby nie narazić się na zarzut bezczynności, podmiot zobowiązany powinien: udostępnić wnioskowaną informację publiczną, jeśli znajduje się w jej posiadaniu (art. 10 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 3 u.d.i.p.); wydać decyzję o odmowie jej udostępnienia, jeśli stwierdzi istnienie ograniczeń w dostępie do informacji publicznej (art. 16 i art. 17 w zw. z art. 5 u.d.i.p.); poinformować, że danej sprawie przysługuje odrębny tryb dostępu do żądanej informacji publicznej (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.); poinformować, że nie posiada żądanej informacji publicznej (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.); ewentualnie wreszcie poinformować, że wnioskowana informacja nie stanowi informacji publicznej (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.). Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy Sąd akcentuje, że organ, do którego skarżący skierował swój wniosek z 9 lutego 2024 r. (tj. Prokurator Rejonowy), niewątpliwie jest podmiotem, który wykonuje zadania publiczne, w związku z czym – jako organ władzy publicznej - jest podmiotem zobowiązanym do udzielania informacji publicznej w myśl art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. (naturalnie, o ile posiada ona taki kwalifikowany charakter). W następnej kolejności wskazać należy, że jak wynika z przekazanych akt organ w przepisanym terminie wystosował opisane na wstępie pismo z 19 lutego 2024 r. stanowiące odpowiedź na wniosek skarżącego o udzielenie informacji publicznej. Przy tym pismo to – nadane w dniu 21 lutego 2024 r. - doręczył do rąk własnych w dniu 8 marca 2024 r. osobie działającej jako reprezentant skarżącego (będącej jednocześnie autorem rozpatrywanej skargi). Jednak w ocenie Sądu – analizując treść tego pisma - organ tylko częściowo zadośćuczynił obowiązkowi właściwego procesowego załatwienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Bez wątpienia odpowiedział tylko na pytania zawarte w punktach nr: 5 oraz 7 wniosku z 9 lutego 2024 r., tj. podał dokładną ilość spraw prowadzonych przez prokuratora J. P. oraz podał przez jaki dokładny okres czasu prokurator J. P. pełnił funkcję wiceszefa P. w T. Wyjaśnił przy tym powód utraty stanowiska. Nie podjął natomiast żadnej z opisanych wyżej czynności, która stanowiłaby właściwą reakcję na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z 9 lutego 2024 r. w zakresie pozostałych punktów nr: 1, 2, 3, 4 oraz 6. Należy zatem powtórzyć, że nie udostępnił – w wymaganym terminie 14 dniowym - informacji publicznej, która znajduje się w jego posiadaniu; nie wydał decyzji o odmowie jej udostępnienia (o ile stwierdziłby istnienie ograniczeń w dostępie do informacji publicznej); nie poinformował, że w danej sprawie przysługuje odrębny tryb dostępu do żądanej informacji publicznej; nie poinformował, że nie posiada żądanej informacji publicznej, wreszcie nie poinformował także, że wnioskowana informacja nie stanowi informacji publicznej. W szczególności, nie może być uznane – jako prawidłowe zadośćuczynienie wniosku o udzielenie informacji publicznej odwołanie się organu do treści pisma skierowanego kilkanaście miesięcy wcześniej (19 września 2022 r.) w związku z zapytaniem innego podmiotu (osoby fizycznej, która w niniejszym postępowaniu reprezentuje skarżącego). Po pierwsze, pismo to stanowi odpowiedź na wniosek innego podmiotu. Po drugie, trudno uznać, aby taka ewentualna informacja sprzed kilkunastu miesięcy mogła mieć aktualny charakter w dacie rozpoznawania wniosku skarżącego z 9 lutego 2024 r. Dlatego Sąd stwierdził bezczynność organu w przedmiocie rozpoznania punktów nr: 1, 2, 3, 4 oraz 6 wniosku skarżącego. W tym też stanie koniecznym stało się zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku w terminie 14 dni od otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, ponieważ do chwili orzekania przez Sąd takiej informacji skarżącemu nie udzielono (o czym orzeczono w pkt. I i II sentencji wyroku). Przy tym Sąd podkreśla, że takie rozstrzygnięcie wcale nie przesądza, że wniosek skarżącego w ww. zakresie istotnie odnosi się do kwestii posiadających walor informacji publicznej. Trzeba więc zaakcentować, że prawidłowe rozpatrzenie wniosku skarżącego z 9 lutego 2024 r. powinno być poprzedzone własnymi ustaleniami organu w tym zakresie. Jednocześnie Sąd uznał, że stwierdzona bezczynność organu nie ma miejsca z rażącym naruszeniem prawa, o czym przesądził w pkt. III sentencji wyroku. Oceniając tę kwestię Sąd miał na uwadze, że rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego lekceważenia wniosku skarżącego, czego w niniejszej sprawie nie można było się dopatrzyć. Wniosek został bowiem częściowo załatwiony w piśmie z 19 lutego 2024 r. Sąd oddalił dalej idącą skargę z przyczyn opisanych wyżej w uzasadnieniu (t.j. w zakresie punktów nr: 5 oraz 7 wniosku - uznał, że skarga jest bezzasadna), o czym przesądził w pkt. IV sentencji wyroku. O kosztach postępowania, na które składa się uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 zł, Sąd orzekł w pkt. V sentencji wyroku na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a. Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym stosownie do art. 119 pkt 4 p.p.s.a. Jednocześnie Sąd wskazuje, że nie znalazł podstaw do skierowania sprawy na rozprawę, tak jak wnioskowano w skardze.