IV SAB/Wr 11/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Sikorska, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Masternak-Kubiak, Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska (spr.), Protokolant Aleksandra Siwińska, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 2 października 2008 r. sprawy ze skargi J. K. na bezczynność Kierownika Zespołu Terenowej Pracy Socjalnej nr 8 MOPS we W. w przedmiocie wydania decyzji o przyznaniu zasiłku celowego wszczętej wnioskiem z dnia 25 kwietnia 2005 r. oddala skargę . Postępowanie administracyjne w sprawie wszczęte zostało wnioskiem J. K. z dnia 25 kwietnia 2005 r. skierowanym do Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej we W. o przyznanie zasiłku celowego na uiszczenie opłaty za działkę i pokrycie kosztów badań lekarskich. Pismami z dnia 27 lipca 2006 r., 12 grudnia 2006 r. oraz 9 lutego 2007 r. wnioskodawca wezwał organ I instancji do załatwienia sprawy oraz udostępnienia akt sprawy na podstawie art. 75 § 1 k.p.a. Organ I instancji pismem z dnia 5 marca 2007 r. poinformował wnioskodawcę , że sprawa przyznania zasiłku celowego na pokrycie opłaty za dzierżawę działki i pokrycie kosztów badań lekarskich została załatwiona decyzją z dnia 13 maja 2005 r. Nr MOPS/VIII/ZC/001738/05/05 wysłaną listem poleconym razem z decyzjami z dnia 13 maja 2005 r. o numerach MOPS/VIII/ZO/001736/05/05 i MOPS/ZC/001737/05/05 w przesyłce o numerze nadawczym 41483. Pismem z dnia 15 marca 2007 r. strona zawiadomiła organ I instancji, że w dniu 21 maja 2005 r. w Urzędzie Pocztowym W. 48 odebrała przesyłkę listową o numerze nadawczym 41483, która zawierała dwie decyzje z dnia13 maja 2005 r. , o numerach MOPS/VIII/ZO/001736/05/05 i MOPS/VIII/ZC/001737/05/05, natomiast nie znajdowała się w niej decyzja z dnia 13 maja 2005 r. Nr MOPS/VIII/ZC/001738/05/05. W dniu 1 sierpnia 2007 r. wnioskodawca wniósł zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego na niezałatwienie przez organ I instancji sprawy przyznania mu zasiłku celowego na pokrycie opłaty za dzierżawę ogródka działkowego i kosztów badań lekarskich, wnosząc jednocześnie. o udostępnienie akt sprawy. Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. postanowieniem z dnia 6 września 2007 r. Nr SKO 4311/101/07 uznało zażalenie J. K. za nieuzasadnione i odmówiło wyznaczenia dodatkowego terminu załatwienia sprawy. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że decyzja z dnia 13 maja 2005 r. Nr MOPS/VIII/ZC/001738/05/05 została doręczona stronie w dniu 21 maja 2005 r., a jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach spawy strona potwierdziła odbiór decyzji własnoręcznym podpisem. J. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na bezczynność Kierownika Zespołu Terenowej Pracy Socjalnej Nr 8 we W. polegająca na niewydaniu decyzji o przyznaniu zasiłku celowego na pokrycie opłaty za dzierżawę ogrodu działkowego oraz badań lekarskich, domagając się zobowiązania Kierownika Zespołu do załatwienia sprawy w określonym terminie W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że organ II instancji nie udostępnił mu akt sprawy, jak również nie wydał postanowienia o odmowie umożliwienia przeglądania akt sprawy. Zarzucił, że decyzji kończącej postępowanie w sprawie wszczętej wnioskiem z dnia 25 kwietnia 2005 r. w części dotyczącej zasiłku na uiszczenie opłaty za dzierżawę i pokrycie kosztów badań lekarskich nie otrzymał, jak również nie potwierdził jej odbioru. Skarżący wywodził, że w siedzibie organu I instancji okazano mu kserokopię potwierdzenia odbioru przesyłki listowej poleconej o numerze 41483, nie potwierdzoną za zgodność z oryginałem. Wskazał, że potwierdzenie odbioru sporządzone zostało na formularzu nr 24 ustalonym regulaminem świadczenia powszechnych usług pocztowych, stanowiącym załącznik nr 137 Dyrektora Generalnego Poczty Polskiej z dnia 21 września 2005 r. , na którym na stronie z nadrukiem "potwierdzenie odbioru", przed polem oznaczonym "zwrócić do" - na którym była odciśnięta pieczęć nadawcy - w miejscu nie przeznaczonym do dokonywania jakichkolwiek wpisów były zamieszczone numery trzech pism. Skarżący powołał się na przepis art. 10 ust. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 9 stycznia 2004 r. w sprawie warunków wykonywania powszechnych usług pocztowych (Dz.U. nr , poz. 34 ze zm.) , który wymaga aby nadawca przesyłki listownej poleconej za zwrotnym potwierdzeniem odbioru złożył w placówce nadawczej operatora żądanie na odpowiednio wypełnionym formularzu, dołączonym do przesyłki, opatrzonym napisem "potwierdzenie odbioru". Natomiast § 19 regulaminu świadczenia powszechnych usług pocztowych wymaga od nadawcy przesyłki poleconej wypełnienia jej przed jej nadaniem odpowiedniego dla danej usługi formularza, w tym wzoru nr 24 Poczty Polskiej. Zdaniem skarżącego wpisanie na niewidocznej dla odbiorcy - do czasu podpisania potwierdzenia odbioru przesyłki - numerów trzech decyzji nie stanowi dowodu, że wszystkie decyzje o podanych numerach znajdowały się w przesyłce. Wywodził dalej , ze w dniu 21 maja 2005 r. pokwitował odbiór przesyłki poleconej, oznaczonej numerem nadawczym zamieszczonym na kopercie i formularzu potwierdzenia odbioru, a nie trzech odrębnych decyzji, których numery zostały wpisane na odwrocie formularza. Zamieszczenie wskazanych wpisów w miejscu nieprzeznaczonym do dokonywania jakichkolwiek wpisów przez nadawcę przesyłki jest niezgodnie również z obowiązująca normą PN-T 55004 :1999. Według skarżącego wskazane naruszenia nie mogą stanowić dowodu na okoliczność skutecznego doręczenia decyzji stronie. Dodatkowo podniósł, że do dnia wniesienia skarg Kierownik ZTPS Nr 8 nie stwierdził w formie postanowienia, że decyzja której wydania domaga się skarżący stała się ostateczna. Natomiast przepisy art. 109 § 1, art. 39, art. 46 k.p.a. wymagają, aby organ administracji decyzję doręczył stronie na piśmie, opatrzonej podpisem osoby odbierającej, ze wskazaniem daty doręczenia, albowiem decyzję niedoręczona stronie należy traktować wyłącznie jako bezskuteczne pismo z wszelkimi tego konsekwencjami prawnymi. W odpowiedzi na skargę organ I instancji wniósł o jej oddalenie jako nieuzasadnionej z powodu doręczenia skarżącemu decyzji wydanej w sprawie wszczętej jego wnioskiem z dnia 25 kwietnia 2005 r. Podniósł, że decyzja Nr MOPS/VIII/ZC/0017338/05/05 została wydana w dniu 13 maja 2005 r. wraz z dwoma decyzjami MOPS/VIII/ZC/001737/05/05 i MOPS/VIII/ZO/001736/05/05, dotyczącymi odrębnych spraw z wniosków J. K.. Wskazał jednocześnie, że pracownik Zespołu Terenowej Pracy Socjalnej nr 8 M. L. dokonywała osobiście czynności sporządzenia listownej przesyłki pocztowej kierowanej do skarżącego zawierającej m.in. sporną decyzję. Natomiast J. K. odebrał przesyłkę zawierającą trzy decyzje administracyjne w dniu 21 maja 2005 r. co osobiście potwierdził, podpisując się na druku potwierdzenia odbioru. Z kolei organ administracyjny dokonując doręczenia w/w decyzji zastosował się do wymogu przepisu § 32 ust. 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 1999 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej dla organów gmin i związków międzygminnych zamieszczonym w rozdziale IX zatytułowanym "Wysyłanie i doręczanie pism" (Dz. U. Nr 112, poz. 1319 ze zm.), zgodnie z którym pisma adresowane do tego samego adresata wysyła się w jednej kopercie. Umieszczenie na druku potwierdzenia odbioru przesyłki poleconej numerów decyzji, miało jedynie charakter informacyjny, pomocniczy dla pracowników organu, poza tym nie narusza żadnych przepisów o postępowaniu administracyjnym i tym samym umieszczenie tego rodzaju zapisów lub odstąpienie od umieszczenia nie wpływa na ocenę prawidłowości doręczenia. Doręczenie skarżącemu przesyłki za pokwitowaniem odbioru po uprzednim stwierdzeniu jego tożsamości wypełnia całkowicie formułowane przez przepisy prawa wymogi w tym zakresie. W ocenie organu I instancji powołane skarżącego przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 9 stycznia 2004 r. w sprawie warunków wykonywania powszechnych usług pocztowych (Dz. U. Nr 5, poz. 34 ze zmianami) oraz Polskiej Normy PN - T 85004:1999 nie dają podstawy do formułowania zarzutów w zakresie prawidłowości doręczenia i odbioru przesyłki pocztowej nr 41483. Wobec tego argumentacja skarżącego dotycząca regulacji usług pocztowych określających sposoby adresowania przesyłek pozostaje bez znaczenia dla skutków prawnych wywołanych przez osobiste, pisemne potwierdzenie odbioru przesyłki. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu w dniu 2 października 2008 r. skarżący po okazaniu mu zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki o nr R 41483 potwierdził , że figurujący się na niej podpis pochodzi od niego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Właściwość sądu administracyjnego w zakresie bezczynności organu administracji wynika z przepisu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu prze sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm. zwanej dalej p.p.s.a.)., zgodnie z którym kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4 tego paragrafu. Sąd ten rozpatruje skargi na bezczynność organu w sprawach dotyczących między innymi wydania decyzji administracyjnej. W przypadku skarg na bezczynność organów kontrola sprawowana przez sądy administracyjne ogranicza się do zbadania, czy postępowanie organu zaskarżane jako bezczynność nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. W tym zakresie kwestia bezczynności organu administracji publicznej zdeterminowana jest określoną w art. 12 Kodeksu postępowania administracyjnego zasadą szybkości postępowania, a także terminami załatwiania spraw określonymi w przepisach art. 35 § 3 i § 4 k.p.a. oraz instytucją zawiadamiania stron o przypadkach niezałatwienia spraw w terminie z podaniem przyczyny zwłoki i wskazaniem nowego terminu załatwienia sprawy. W sprawie będącej przedmiotem osądu skarżący zarzuca bezczynność Kierownikowi Zespołu Terenowej Pracy Socjalnej Nr 8 Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej we W. w zakresie wydania decyzji w sprawie o przyznanie zasiłku celowego . Niewydanie w sprawie stosownego rozstrzygnięcia skarżący łączy z, jak twierdzi, niedoręczeniem mu decyzji organu orzekającego. Powołując się na przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego wskazuje, że akt woli organu administracji publicznej staje się decyzją w rozumieniu prawa, dopiero w chwili doręczenia lub ogłoszenia go stronie, co w rozważanym przypadku - według strony - nie nastąpiło. Z analizy materiałów badanej sprawy wynika jednoznacznie, że organ I instancji w dniu 13 maja 2005 r. wydał trzy decyzje: nr MOPS/VIII/ZO/001736/05/05 w przedmiocie przyznania zasiłku okresowego w kwocie 250 zł miesięcznie za okres od maja do września 2005 r. ; nr MOPS/VIII/ZC/001737/05/05 w przedmiocie przyznania zasiłku celowego na dofinansowanie do zakupu odzieży wiosenno - letniej, lodówki i pokrycia kosztów wymiany dowodu osobistego w wysokości 400 zł; nr MOPS/VIII/ZC/001738/05/05 w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego na opłatę dzierżawy ogrodu działkowego oraz badań lekarskich. W odniesieniu do kwestii niedoręczenia stronie decyzji argumenty podniesione przez skarżącego nie mogą odnieść zamierzonego skutku. Wskazać należy, że w aktach sprawy znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki listowej o numerze nadawczym 41483, opatrzone podpisem skarżącego oraz datą odbioru. Na wskazanym potwierdzeniu znajdują się również adnotacje w postaci numerów decyzji wydanych w sprawach z wniosków skarżącego, w tym również numer MOPS/VIII/ZC/001738/05/05. W związku z tym na podstawie zawartych w aktach sprawy dowodów, stwierdzić należy, brak istotnego powodu by odmówić wiary oświadczeniu pracownika socjalnego M. L. zawartego w piśmie z dnia z dnia 3 grudnia 2007 r., z którego wynika, że w dniu 16 maja 2005 r. (poniedziałek) sporządziła ona przesyłkę listową przeznaczoną dla J. K., umieszczając w jednej kopercie trzy decyzje, tym również decyzję o numerze MOPS/VIII/ZC/001738/05/05. Z uwagi na powyższe nie sposób uznać za zasadne twierdzenie skarżącego, że we wskazanej wyżej przesyłce znajdowały się wyłącznie dwie decyzje z dnia 13 maja 2005 r., tym bardziej, że w istocie rzeczy skarżący kwestionuje wyłącznie doręczenie mu decyzji odmawiającej przyznania pomocy, a więc niekorzystnej dla niego. Jednocześnie zwrócić należy uwagę, że skarżący po okazaniu zwrotnego potwierdzenia odbioru na rozprawie w dniu 2 października 2008 r. potwierdził, że na przedmiotowym potwierdzeniu widnieje jego podpis. W kontekście zarzutów skarżącego związanych z dopuszczalnością przesyłania stronie postępowania administracyjnego kilku pism w jednej kopercie, wiarygodności oświadczenia pracownika organu nie można podważyć również z uwagi na przepisy regulujące kwestie podniesione przez J. K. Obowiązek takiego działania pracowników organów administracji wynika bowiem z przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 1999 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej dla organów gmin i związków międzygminnych (Dz. U. Nr 112, poz. 1319 ze zm.), którego § 32 ust. 4 wprost przewiduje, że pisma adresowane do tego samego adresata wysyła się w jednej kopercie. W odniesieniu do pozostałych wymogów formalnych związanych z doręczaniem przesyłek Sąd zwraca uwagę na wydany w oparciu o art. 49 i art. 50 ust. 4 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe (Dz.U. z 2003 r. Nr 130, poz. 1188 ze zm.), regulamin świadczenia powszechnych usług pocztowych, stanowiący załącznik do Zarządzenia Dyrektora Generalnego Poczty Polskiej z dnia 21 września 2005 r. Nr 137 (dostępny w placówce pocztowej), który ustala, że nadawca przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego wypełnia, przed ich nadaniem, odpowiedni dla danej usługi formularz lub blankiet (...). Według wzoru nr 14 (druk nr 24), na który powołuje się skarżący, znajdującego się w wykazie formularzy, blankietów i nalepek stosowanych przy świadczeniu powszechnych usług pocztowych potwierdzenie odbioru przesyłki, w której przesłana została skarżącemu decyzja z dnia 13 maja 2005 r. jest z nim zgodne. Opisanie koperty, którą skarżący okazał na rozprawie, zawierającej tę decyzję również odpowiada zasadom ustalonym tym regulaminem. Nie wynika również z żadnego z wymienionych uregulowań zakaz nanoszenia przez pracowników organu adnotacji tego rodzaju jak numery pism, które znajdują się wewnątrz przesyłki W świetle powyższego stwierdzić należy brak zarzucanej organu I instancji bezczynności w sprawie. Z tych względów skarga przedstawia się jako niezasadna , co obligowało Wojewódzki Sąd Administracyjny do jej oddalenia na podstawie art. 151 p.p.s.a.