IV SAB/Wr 110/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Dukiel (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków, po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 5 lipca 2019 r. sprawy ze skargi M. W. na bezczynność Dyrektora [...] Szkoły Podstawowej A we W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę w całości. M. W. (zwany dalej wnioskodawcą lub skarżącym) pismem z dnia [...] stycznia 2019 r. przesłanym drogą elektroniczną do Dyrektora Szkoły Podstawowej A we W. (zwanego dalej Dyrektorem, adresatem lub organem) wniósł o udostępnienie informacji w zakresie wyników osiągniętych w klasie [...] z pracy klasowej przeprowadzonej w dniu [...] listopada 2018 r. w zakresie "[...]" Wnioskodawca wskazał, aby żądane wyniki przedstawić w zaproponowanej przez niego tabeli. W pierwszej części tabeli miał to być: "Wynik uzyskany z pracy klasowej (w pkt)", w drugiej części: "Ilość uczniów, którzy osiągnęli dany wynik punktowy". Przykładowo wnioskodawca wskazał, iż oczekuje podania "Np. 26 punktów uzyskało 4 uczniów". Dyrektor pismem, datowanym na dzień [...] maja 2019 r., a wysłanym listownie w dniu [...] maja 2019 r., poinformował w części odnoszącej się do pisma z dnia [...] stycznia 2019 r. w formie tabelarycznie (podział na: "Wynik uzyskany z pracy klasowej" i "Liczba uczniów, którzy osiągnęli dany wynik", iż odpowiednio wynik [...] pkt osiągnęło [...] uczniów, [...] pkt [...] uczeń, [...] pkt [...] uczniów, [...] pkt- [...] uczniów, [...] pkt [...] uczniów i [...] pkt [...] uczniów. W złożonej do tut. Sądu skardze na bezczynność organu wnioskodawca wniósł o zobowiązanie Dyrektora do udzielenia informacji publicznej w zakresie wskazanym w piśmie z dnia [...] stycznia 2019 r. oraz zwrot kosztów postępowania. Skarżący stwierdził, że do dnia sporządzenia skargi nie otrzymał odpowiedzi na powyższe pismo. Podał, że w niniejszej sprawie mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (obecnie t. jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1330 ze zm., dalej jako ustawa o dostępie do informacji publicznej lub w skrócie u.d.i.p.), ponieważ złożony wniosek dotyczy informacji publicznej, a Dyrektor jest podmiotem zobowiązanym do jej udostępnienia. Zdaniem skarżącego dziennik lekcyjny jest dokumentem i podlega udostępnieniu w zakresie wyników z pracy klasowej, gdyż stanowi informację publiczną. Nie zmienia tego fakt, że w dzienniku elektronicznym dokonano wpisu opisowego, podczas gdy praca klasowa została oceniona w postaci punktowej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej, ponieważ pismem z dnia [...] maja 2019 r. udzielono informacji w sposób odpowiadający żądaniu wnioskodawcy. Dodano także, iż niedopełnienie obowiązku we właściwym czasie wynikło z tego, że w działalności szkoły wcześniej nie było wniosków o udzielenie informacji i skarg do WSA. W piśmie procesowym z dnia 18 czerwca 2019 r. skarżący podtrzymał swoje stanowisko wskazując jednocześnie, że nie podziela stanowiska organu co do udzielenia odpowiedzi w sposób odpowiadający żądaniu, gdyż we wniosku w sposób wyraźny wskazano (podając przykład), że oczekuje się informacji w ujęciu ilości punktów i liczby uczniów, która dany wynik osiągnęła, a nie przedziałów punktowych i liczby uczniów, którzy mieszczą się w danym przedziale punktowym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 2107 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności publicznej a kontrola ta, o czym stanowi § 2 powołanego wyżej artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola ta po myśli art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej w skrócie u.p.p.s.a.) obejmuje również bezczynność organów. W literaturze przyjmuje się, iż z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem stosownego aktu lub nie podejmuje czynności (T. Woś, H. Krysiak - Molczyk i M. Romańska Komentarz do ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wydawnictwo Prawnicze "Lexis - Nexis", Warszawa 2005, str. 86). Wniesienie skargi na "milczenie władzy" jest przy tym uzasadnione nie tylko w przypadku niedotrzymania terminu załatwienia sprawy, ale także w przypadku odmowy wydania aktu mimo istnienia w tym względzie ustawowego obowiązku, choćby organ mylnie sądził, że załatwienie sprawy nie wymaga wydania aktu (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Wydawnictwo "Lexis - Nexis", Warszawa 20 str. 37). Dla uznania bezczynności konieczne jest zatem ustalenie, że organ administracyjny zobowiązany był na podstawie przepisów prawa do wydania decyzji lub innego aktu albo do podjęcia określonych czynności. Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. W ich świetle informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 tejże ustawy. Ponieważ sformułowania te nie są zbyt jasne, należy przy ich wykładni kierować się art. 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z którym prawo do informacji jest publicznym prawem obywatela, realizowanym na zasadach skonkretyzowanych w ustawie o dostępie do informacji publicznej. W orzecznictwie przyjęto, że informację publiczną stanowi każda informacja wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują bądź gospodarują mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa w zakresie tych kompetencji. Taki charakter ma również wiadomość niewytworzona przez podmioty publiczne, lecz odnoszące się do tych podmiotów (wyrok NSA z dnia 11 grudnia 2014 r., sygn. akt I OSK 213/14, wyrok NSA z dnia 25 marca 2003 r., sygn. akt II SA 4059/02). Z powyższej interpretacji przepisów wynika, że o zakwalifikowaniu określonej informacji jako informacji publicznej decyduje kryterium rzeczowe, to znaczy treść i charakter informacji, a nie kryterium podmiotowe, które w oznaczonej ustawie również nie ma charakteru enumeratywnego (M. Jabłoński, Wejście w życie ustawy o dostępie do informacji publicznych "Przegląd Prawa i Administracji", 2002, Nr 51, s. 231). Przechodząc do rozstrzygnięcia zasadności skargi należy uznać, mając na względzie treść wniosku skarżącego z dnia [...] stycznia 2019 r., że wnioskowane informacje nie mają charakteru informacji publicznej. Jak bowiem wskazano wyżej, przykładowy katalog spraw publicznych zawiera art. 6 ust. 1 u.d.i.p. Mówi on o danych dotyczących polityki wewnętrznej i zagranicznej, zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, danych publicznych – w tym treści i postaci dokumentów urzędowych, majątku publicznym. Wskazany w art. 6 u.d.i.p. katalog spraw chociaż bez wątpienia ma charakter otwarty, jednakże wskazuje na kryteria, które są wyznacznikiem spraw publicznych. W związku z powyższym przyjąć należy, iż każdy wniosek powinien być oceniany pod kątem, czy żądana informacja mieści się w katalogu spraw wymienionych w art. 6 ust. 1 u.d.i.p., czyli w istocie czy ma aspekt publiczny. W ocenie Sądu, mając na względzie wskazane wyżej kryterium, nie można za informację publiczną uznać żądanych przez skarżącego wyników osiągniętych przez uczniów z pracy klasowej przeprowadzonej w dniu [...] listopada 2018 r. w postaci tabeli, w której poszczególnym wynikom podanym w skali punktowej odpowiadałaby ilość uczniów, którzy osiągnęli dany wynik punktowy. Sąd w składzie orzekającym, podobnie jak to miało miejsce w dwóch innych sprawach ze skargi skarżącego, rozpoznawanych w dniu 5 lipca 2019 r., tj. w sprawach o sygn. akt IV SAB/Wr 75/19 i sygn. akt IV SAB/Wr 76/19, uważa, że żądane informacje, o podanie których wnosił skarżący, dotyczące wyników sprawdzianów klasowych, przeniesionych następnie do dziennika lekcyjnego, są indywidualnym wytworem pracy osób fizycznych (małoletnich uczniów), wskazującym na poziom wiedzy tych osób, ich umiejętności i zdolności. Według Sądu nie stanowią one o poziomie edukacji w szkole i nie mogą się wiązać z jakąkolwiek sprawą publiczną poprzez aspekt majątkowy, jeżeli szkoła jest dofinansowywana ze środków publicznych. Wpisanie do dziennika lekcyjnego ocen poszczególnych uczniów nie powoduje, że nabierają one przymiotu publicznego. Rozporządzenie Ministra Edukacji z dnia 29 sierpnia 2014 r. w sprawie prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły (...) (Dz. U. z 2014 r., poz. 1170) zobowiązujące do prowadzenia m.in. dziennika lekcyjnego i wpisywania do niego danych, dotyczących przebiegu nauczania, wyników i ocen uczniów, nie skutkuje, co stwierdzono wyżej, że nabierają one charakteru publicznego. Ocena odpowiedzi na pytania zawarte w sprawdzianie nie jest oświadczeniem woli lub wiedzy nauczyciela sprawdzającego prace, nie jest też oceną dokonywaną przez organ władzy publicznej (ze względów podmiotowych). Tym samym nie można jej zaliczyć do kategorii informacji dotyczących spraw publicznych, a tym samym informacji publicznej. Nie odnoszą się także do podmiotów publicznych. Nie dotyczą również osób pełniących funkcje publiczne, ani osób mających związek z pełnieniem tych funkcji. Są li tylko wytworem pracy osób fizycznych i informacją o wynikach tej pracy i zdolnościach ocenianej osoby. W tej sytuacji organ winien, zamiast udzielać spóźnionej i nie do końca oczekiwanej przez skarżącego formie informacji, zawiadomić skarżącego pismem, że wnioskowana informacja nie jest informacją publiczną. Z tych też względów, na podstawie art. 151 u.p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji wyroku.