IV SAB/Wr 112/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosława Rozbicka – Ostrowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Dukiel, Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków, , po rozpoznaniu w Wydziale IV w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 listopada 2017 r. sprawy ze skargi Ogólnopolskiego Akademickiego Związku Zawodowego w W. na bezczynność Dyrektora Gimnazjum nr 8 we W. w sprawie udostępnienia informacji publicznej postanawia: umorzyć postępowanie sądowo administracyjne. Ogólnopolski Akademicki Związek Zawodowy w W. (zwany dalej: skarżącym , wnioskodawcą) zwrócił się wnioskiem z dnia 26 września 2014 r. L.dz. OAZZ/73/2014 , adresowanym do Dyrektora Gimnazjum nr 8 we W. , o udostępnienie informacji publicznej w następującym zakresie , a mianowicie : 1) przesłania kserokopii korespondencji między szkołą a organem prowadzącym dotyczącej przeniesienia działalności szkoły prowadzonej w budynku A do budynku B, co miało miejsce w I połowie roku 2012, 2) podania na czyje konkretnie polecenie dokonywano tego przeniesienia, 3) przesłania kserokopii tygodniowego rozkładu zajęć obowiązującego w roku szkolnym 2011/2012 przed tym przeniesieniem i obowiązującego po przeniesieniu wraz z podaniem daty od kiedy zmiana rozkładu zajęć weszła w życie. W odpowiedzi na wniosek Dyrektor Gimnazjum nr 8 we W. ( zwany dalej: organem , podmiotem zobowiązanym) przesłała kserokopię pisma p.o. Dyrektora Gimnazjum nr 8 z dnia 29 marca 2012 r. kierowanego do dyrektora Wydziału Edukacji UM we W. i kserokopię odpowiedzi tego Wydziału WED-DBS.3026.165.2012 14 (pkt 1 wniosku). Jednocześnie poinformowała, że przeniesienie zajęć uzgodniono z ówczesnymi dyrektorami Wydziału Edukacji UM we W. (pkt 2 wniosku) i wyjaśniła, że nie jest w posiadaniu tygodniowych planów zajęć za 2012 r. z uwagi na ich zastosowanie do konkretnego roku szkolnego (pkt 3 wniosku). Strona skarżącą wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na bezczynność organu z tym uzasadnieniem ,że w ustawowym terminie podmiot ten zrealizował obowiązek w zakresie pkt 1wniosku , natomiast uchylił się od podania konkretnej informacji co do osoby, która wydała polecenie przeniesienia działalności szkoły prowadzonej w budynku A do budynku B, poprzestając na enigmatycznym przekazie, że "przeniesienie zajęć uzgodnione z ówczesnymi dyrektorami Wydziału Edukacji UM we W.". W ocenie skarżącego organ uciekł także od udostępnienia treści dokumentów żądanych w pkt 3 twierdząc, że nie jest w posiadaniu tygodniowych planów zajęć za rok 2012 z uwagi na ich zastosowanie do konkretnego roku szkolnego. Stanowisko takie pozostaje w jawnej sprzeczności z ustawowym obowiązkiem prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji. Odpowiadając na skargę Dyrektor Gimnazjum nr 8 we W. wniosła o jej oddalenie , podnosząc ,że podanie nazwisk dyrektorów Wydziału Edukacji za wspomniany okres w niniejszej odpowiedzi wyczerpuje też aspekt personalizacji odpowiedzi w skarżonym pkt 2 wniosku .W odniesieniu do pkt 3 organ wskazał, że nie przesłał kserokopii żądanych tygodniowych rozkładów zajęć za rok szkolny 2011/2012, ponieważ nie jest w ich posiadaniu i nie jest zobowiązany do ich przetrzymywania poza dany rok szkolny, który zakończył się przed złożeniem wniosku o udzielenie informacji publicznej w tym zakresie. W tym zakresie wyjaśnił, że według obowiązującego ówcześnie § 7 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 19 lutego 2002 r. (Dz. U. 23, poz. 225) w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji wydanego na podstawie art. 22 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. nr 256, poz. 2572 ze zm.), tygodniowe plany zajęć nie stanowią odrębnych dokumentów potwierdzających działalność szkoły, które nadto powinny podlegać archiwizacji. Stanowią one formę dokumentu czasowego, na bieżący rok szkolny, który ma jedynie charakter organizacyjny, gdyż rozporządzenie precyzyjnie określa, że pracę szkoły dokumentują dzienniki lekcyjne i arkusze ocen. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 20 stycznia 2015 r. o sygn. akt IV SAB/Wr 292/14 oddalił skargę. W jego ocenie udzielanie odpowiedzi na pytanie w pkt 2 wniosku skarżącego nie mieści się w kategoriach informacji publicznej i jej udostępniania, znanych ustawie o dostępie do informacji publicznej. Nadmienił też, że na to pytanie odpowiedziała Dyrektor Gimnazjum nr 8 we W. informując Związek, że "przeniesienie zajęć uzgodniono z ówczesnymi dyrektorami Wydziału Edukacji Urzędu Miejskiego", a w odpowiedzi na skargę, że "odpowiedź udzielona w tym punkcie jest adekwatna dla materii pytania". Podobnie rzecz się ma w ocenie WSA we W., gdy chodzi o pkt 3 wniosku skupiający się na kserokopiach rozkładów zajęć. Podmiot zobowiązany informuje, nawiązując do wcześniejszej korespondencji z wnioskodawcą w tym przedmiocie, że nie jest w ich posiadaniu "z uwagi na ich zastosowanie do konkretnego roku szkolnego". W odpowiedzi na skargę zaś dodano, że tygodniowe plany zajęć "nie stanowią odrębnych dokumentów potwierdzających działalność szkoły, które nadto powinny podlegać archiwizacji". Jak skonstatował dalej Sąd, nie przesłano kserokopii żądanych tygodniowych rozkładów zajęć za rok szkolny 2011/2012 z uwagi na ich brak , zaś Gimnazjum nie jest przy tym zobowiązane je przetrzymywać poza dany rok szkolny, który zakończył się przed złożeniem wniosku o udzielenie informacji publicznej w tym zakresie. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 24 marca 2017 sygn. akt I OSK 1646/15 uchylił zaskarżony wyrok w części oddalającej skargę na bezczynność Dyrektora Gimnazjum nr 8 we W. w zakresie rozpatrzenia pkt 3 przedmiotowego wniosku i w tej części przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu do ponownego rozpoznania. Natomiast w pozostałej części oddalił skargę kasacyjną i zasądził od Dyrektora Gimnazjum nr 8 we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 320 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. W motywach rozstrzygnięcia Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że w przedmiotowej sprawie doszło do naruszenia przez Sąd pierwszej instancji § 7 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji (Dz.U. z 2002 r. Nr 23, poz. 225 ze zm.). Zgodnie bowiem z ust. 1 tego przepisu, szkoła prowadzi dla każdego oddziału dziennik lekcyjny, w którym dokumentuje się przebieg nauczania w danym roku szkolnym, z zastrzeżeniem § 8. Wspomniany zaś ust. 2 § 7 ww. rozporządzenia stanowi, że " do dziennika lekcyjnego wpisuje się w porządku alfabetycznym lub innym ustalonym przez dyrektora szkoły nazwiska i imiona uczniów, daty i miejsca urodzenia oraz adresy ich zamieszkania, imiona i nazwiska rodziców (prawnych opiekunów) i adresy ich zamieszkania, tygodniowy plan zajęć edukacyjnych, a w szkołach dla dorosłych prowadzących kształcenie w formie zaocznej - semestralny plan zajęć edukacyjnych, a także imiona i nazwiska nauczycieli prowadzących poszczególne zajęcia edukacyjne." W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego informacja w postaci tygodniowego planu zajęć edukacyjnych, w rozumieniu ust. 2 § 7 ww. rozporządzenia, stanowi informację publiczną. W tym zakresie wskazał ,że informacjami publicznymi są informacje dotyczące wykonywania zadania publicznego, a działalność oświatowa stanowi zadanie publiczne, wiąże się z realizacją konstytucyjnego prawa do nauki (art. 70 ust. 1 ustawy zasadniczej), zaś prowadzenie dziennika lekcyjnego i określenie tygodniowego planu zajęć edukacyjnych stanowi element realizacji tego zadania. W tym aspekcie informacja o tygodniowym planie zajęć edukacyjnych stanowi informację o sprawie publicznej funkcjonowania oświaty, a zatem informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, do której udostępniania zobowiązane są podmioty wymienione w art. 4 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Jak wskazał dalej Naczelny Sąd Administracyjny w niniejszej sprawie jej istota sprowadza się jednak przede wszystkim do oceny tego, czy wiarygodne jest twierdzenie Dyrektora Gimnazjum Nr 8 we W., że nie jest w ich posiadaniu "z uwagi na ich zastosowanie do konkretnego roku szkolnego", jak również, że "nie stanowią odrębnych dokumentów potwierdzających działalność Szkoły, które nadto powinny podlegać archiwizacji", a zatem czy prawidłowe jest stwierdzenie przez Sąd, iż nie przesłano kserokopii żądanych tygodniowych rozkładów zajęć za rok szkolny 2011/2012, ponieważ jest ich brak, a Gimnazjum nie jest przy tym zobowiązane je przetrzymywać poza dany rok szkolny, który zakończył się przed złożeniem wniosku o udzielenie informacji publicznej w tym zakresie. W tym zakresie Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że Sąd pierwszej instancji pominął przepisy ustawy z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach w brzmieniu z daty wytworzenia żądanej informacji (tekst jedn. Dz. U. z 2011 r. Nr 123, poz. 698 ze zm.). Zgodnie z jej art. 5 ust. 1 dokumentacja powstająca w organach państwowych i państwowych jednostkach organizacyjnych, w organach jednostek samorządu terytorialnego i samorządowych jednostkach organizacyjnych oraz napływająca do nich jest przechowywana przez te organy i jednostki organizacyjne przez okres ustalony na podstawie upoważnienia zawartego w ust. 2, po tym zaś okresie: 1) dokumentacja stanowiąca materiał archiwalny jest przekazywana do właściwych archiwów państwowych; 2) dokumentacja inna niż wymieniona w pkt 1 może ulec brakowaniu. W oznaczonym okresie w oparciu o ust. 2 tego przepisu obowiązywało rozporządzenie z dnia 16 września 2002 r. w sprawie postępowania z dokumentacją, zasad jej klasyfikowania i kwalifikowania oraz zasad i trybu przekazywania materiałów archiwalnych do archiwów państwowych (Dz.U. z 2002 r. Nr 167, poz. 1375). Zgodnie z jego § 3 ust. 1, rzeczową klasyfikację oraz kwalifikację dokumentacji ze względu na okresy jej przechowywania, wytwarzanej i gromadzonej przez organy i jednostki organizacyjne, o których mowa w art. 5 ust. 1 ustawy, zawierają jednolite rzeczowe wykazy akt, zwane dalej "wykazami akt". Ustęp 2 tego przepisu stanowi, że wykazy akt w organach i jednostkach organizacyjnych, o których mowa w art. 5 ust. 1 ustawy, stanowią podstawę rejestracji i gromadzenia dokumentacji w akta spraw. Z kolei ust. 3 § 3 ww. rozporządzenia stanowi, że wykazy akt w organach i jednostkach organizacyjnych, o których mowa w art. 5 ust. 1 ustawy, wprowadzają: 1) ministrowie i inne centralne organy państwowe dla urzędów ich obsługujących oraz kierownicy centralnych państwowych jednostek organizacyjnych – w porozumieniu z Naczelnym Dyrektorem Archiwów Państwowych; 2) niewymienione w pkt 1 organy administracji publicznej i kierownicy niewymienionych w pkt 1 jednostek organizacyjnych - w porozumieniu z dyrektorem właściwego miejscowo archiwum państwowego. Paragraf 5 ust. 4 stanowi, że przykładowy wykaz akt typowych dla organów państwowych i państwowych jednostek organizacyjnych, służący za podstawę ustalenia wykazu akt, stanowi załącznik nr 2 do rozporządzenia. Wreszcie ust. 6 § 3 ww. rozporządzenia określa, że jednostki organizacyjne inne niż państwowe, o których mowa w art. 5 ust. 1 ustawy, stosują przykładowy wykaz akt typowych, o których mowa w ust. 5, odpowiednio oraz wprowadzają w trybie, o którym mowa w ust. 3 i 4 tego rozporządzenia. Mając na uwadze powyższą regulację Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że Sąd pierwszej instancji nie ustalił w postępowaniu sądowoadministracyjnym treści jednolitego wykazu akt, w rozumieniu ww. przepisów, który określał rzeczową klasyfikację oraz kwalifikację dokumentacji ze względu na okresy jej przechowywania, wytwarzanej i gromadzonej przez Gimnazjum Nr 8 we W. – dla dzienników lekcyjnych na rok szkolny 2011/2012. Tymczasem to z tego jednolitego wykazu akt wynikać będzie zarówno kwestia archiwizacji dziennika lekcyjnego oraz jego ewentualna długość. Dopiero po zweryfikowaniu stanu w tym zakresie Sąd mógłby formułować wypowiedź co do prawidłowości stanowiska Dyrektora szkoły, że "tygodniowe plany zajęć nie stanowią odrębnych dokumentów potwierdzających działalność szkoły, które nadto powinny podlegać archiwizacji" i że " nie jest w ich [tygodniowych rozkładów zajęć za rok szkolny 2011/2012] posiadaniu i nie jest zobowiązany do ich przetrzymywania poza dany rok szkolny, który zakończył się przed złożeniem wniosku o udzielenie informacji publicznej w tym zakresie". Naczelny Sąd Administracyjny podzielił przy tym stanowisko organu, że "tygodniowe plany zajęć" nie muszą stanowić odrębnych dokumentów potwierdzających działalność szkoły, jednak informacja o nich może wynikać z dzienników lekcyjnych, zawierających wszak tygodniowe plany zajęć edukacyjnych, zgodnie z § 7 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji. Odpowiednie kserokopie tych dzienników mogą potencjalnie stanowić przedmiot żądania punktu 3 wniosku o informację publiczną z dnia 26 września 2014 r., jeżeli zawierają informacje odpowiadającą treści wniosku w tej jego części. W związku z tym Naczelny Sąd Administracyjny wskazał ,że przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd pierwszej instancji ustali regulacje dotyczące archiwizacji dzienników lekcyjnych z roku szkolnego 2011/2012, oraz to, czy w ich świetle Dyrektor Gimnazjum Nr 8 we W. zobowiązany jest lub był w dacie na dzień 26 września 2014 r. (dzień złożenia wniosku o informację publiczną) do przechowywania tych dzienników lekcyjnych, jak również rozważy to, czy z treści tych dzienników możliwe jest (byłoby) ustalenie informacji, o których mowa w punkcie 3 przedmiotowego wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Będąca przedmiotem osądu sprawa ma raz drugi swój epilog przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu, bowiem w wydanym w niniejszej sprawie wyroku z dnia 24 marca 2017 r. sygn. akt I OSK 1646/15 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok tutejszego Sądu z dnia 20 stycznia 2015 r. sygn. akt IV SAB/Wr 292/14 w części oddalającej skargę na bezczynność Dyrektora Gimnazjum nr 8 we W. w zakresie rozpatrzenia pkt 3 przedmiotowego wniosku i w tej części przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu do ponownego rozpoznania. Naczelny Sąd Administracyjny również dokonał wykładni prawa mającego zastosowanie w sprawie, którą to wykładnią zgodnie z art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a. ) Wojewódzki Sąd Administracyjny przy ponownym rozpoznaniu sprawy jest związany Będąc zatem związanym oceną prawną Naczelnego Sądu Administracyjnego , Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zwrócił się do Dyrektora Gimnazjum nr 8 we W. o nadesłanie w wyznaczonym terminie jednolitego wykazu akt , o którym mowa w § 3 ust.1 rozporządzenia Ministra Kultury z dnia 16 września 2002r. w sprawie postępowania z dokumentacją , zasad jej klasyfikowania i kwalifikowania oraz zasad i trybu przekazywania materiałów archiwalnych do archiwów państwowych ( Dz.U. z 2002r. nr 167, poz.375 ) , obowiązującego w roku szkolnym 2011/2012 , ze szczególnym uwzględnieniem danych dotyczących archiwizacji dzienników lekcyjnych z roku szkolnego 2011/2012 . Wysyłane w tej sprawie trzykrotnie wezwania ( z dnia 20 czerwca 2017r, 19 lipca 2017r. 17 sierpnia 2017r. k.89- 95 ) adresowane do Dyrektora Gimnazjum nr 8 we W. pozostały bez odpowiedzi . O powyższym fakcie Sąd pismem z dnia 15 września 2017r. zawiadomił D. Kuratora Oświaty ( k.98) z prośbą o spowodowanie podjęcia przez Dyrektora Gimnazjum nr 8 we W. nadesłania w wyznaczonym terminie wymaganej dokumentacji , o której mowa w powyższych wezwaniach . W odpowiedzi na wspomniane pismo Sądu Dyrektor Wydziału Nadzoru Pedagogicznego Kuratorium Oświaty we W. pismem z dnia 3 października 2017r. (k.100) zawiadomił o braku możliwości podjęcia działań przez organ nadzoru pedagogicznego w stosunku do dyrektora Gimnazjum nr 8 we W. z tym uzasadnieniem, że wskazana szkoła została zlikwidowana i nie funkcjonuje. Na poparcie tegoż twierdzenia do powyższego pisma dołączono uchwałę Rady Miejskiej we W. z dnia 19 marca 2015r. Nr VIII/1213/15 w sprawie likwidacji Gimnazjum nr 8 przy ul. [...] 15 (k.101) . Z postanowienia §1 tejże uchwały wynika, że z dniem 31 sierpnia 2015r. likwiduje się Gimnazjum nr 8 przy ul. [...] . Przepis § 2 stanowi o tym ,że mienie likwidowanej szkoły zostanie przekazane na cele oświatowe. Kolejny przepis § 3 tej uchwały przewiduje ,że uczniowie klasy III w roku szkolnym 2015/2016 oraz uczniowie , którzy nie uzyskali promocji do klasy III , będą kontynuować naukę w Centrum Kształcenia Ustawicznego przy ul. [...] we W . Wykonanie powyższej uchwały powierzono Prezydentowi W. (§ 4 ) , zaś uchwała weszła w życie z dniem jej podjęcia , o czym stanowi § 5 tejże uchwały. Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Wyjaśnić w tym miejscu należy ,że umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego ma miejsce , gdy wystąpią zdarzenia prawne, które ze względu na ich trwałe , a nie przejściowe , skutki prawne powoduje ,że postępowanie nie może się dalej toczyć w celu rozstrzygnięcia sprawy sądowoadministracyjnej. Z taką sytuacją mamy do czynienia w badanej sprawie. Z materiału aktowego tej sprawy wynika bowiem , że po wniesieniu przez stronę skargi do sądu administracyjnego na bezczynność organu, który był adresatem przedmiotowego wniosku , został on zlikwidowany , a zatem ustał jego byt prawny. Z treści cytowanej wyżej uchwały Rady Miejskiej we W. z dnia 19 marca 2015r. wynika w sposób nie budzący wątpliwości ,że podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji nie ma następcy prawnego .Tym samym mamy do czynienia w sprawie z bezprzedmiotowością postępowania sądowo-administracyjnego z przyczyn podmiotowych . Innymi słowy , postępowanie przed sądem administracyjnym staje się bezprzedmiotowe , jeżeli w jego trakcie wystąpiły zdarzenia o charakterze prawotwórczym , w następstwie których przestaje istnieć sprawa administracyjna . Przy czym chodzi o przeszkodę mającą charakter trwały , uniemożliwiająca prowadzenie dalszego postępowania w sprawie . Prawotwórczy fakt likwidacji podmiotu będącego adresatem wniosku o udostepnienie informacji publicznej oznacza ,że nie ma podmiotu zobowiązanego do udzielenia takiej informacji i tym samym dalsze postępowanie w tej sprawie nie może się toczyć. W świetle powyższych ustaleń Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że w niniejszej sprawie zaistniała przesłanka bezprzedmiotowości postępowania sądowego, o której mowa w przytoczonym przepisie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. i z tych względów postępowanie sądowo-administracyjne umorzył, o czym orzekł w sentencji postanowienia.