IV SAB/Wr 115/14

|Sygn. akt IV SAB/Wr 115/14 | | , , , WYROK, , W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ, , , Dnia 5 sierpnia 2014 r., , , Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w składzie następującym:, , Przewodniczący, , Sędzia NSA Jolanta Sikorska, , Sędziowie, Sędzia WSA Lidia Serwiniowska (spr.), Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków, , , Protokolant, asystent sędziego Krzysztof Caliński, , , po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2014 r., sprawy ze skargi [...], na bezczynność Prezydenta Miasta G., w sprawie udostępnienia informacji publicznej, , zobowiązuje Prezydenta Miasta Gł. do rozpatrzenia wniosku skarżącego [...] z dnia 18 lutego 2014 r. zmodyfikowanego pismem z dnia 17 marca, 2014 r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowi zobowiązanemu prawomocnego wyroku wraz aktami administracyjnymi sprawy;, stwierdza, że bezczynność Prezydenta Miasta G. w rozpoznaniu wniosku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa;, odstępuje od wymierzenia organowi grzywny;, zasądza od Prezydenta Miasta G. na rzecz skarżącego kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego., , [...] złożył w niniejszej sprawie skargę na bezczynność Prezydenta Miasta G. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Organowi zobowiązanemu skarżący zarzucił naruszenie art. 13 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 782 ze zm.), dalej: ustawa. Wniósł o zobowiązanie Prezydenta Miasta do merytorycznego zakończenia sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia mu akt. Podniósł, że dnia 18 lutego 2014 r. złożył do Prezydenta Miasta wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej funkcjonowania publicznych przedszkoli w roku 2014. Domagał się udostępnienia następujących informacji: 1. podania wysokości opłat za wyżywienie, o których mowa w art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 13 czerwca 2013 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2013 r., poz. 827); 2. podania wysokości opłat za korzystanie z wychowania przedszkolnego, o których mowa w art. 14 ust. 1 wyżej powołanej ustawy; 3. podania wysokości ustalonych (zaplanowanych) w uchwale budżetu Miasta na 2014 r. wydatków bieżących ponoszonych w przedszkolach publicznych prowadzonych przez Miasto, które to wydatki były podstawą do obliczenia, poczynając od stycznia 2014 r., dotacji dla przedszkoli niepublicznych, z podziałem tej kwoty na rozdziały i paragrafy, o których mowa w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz.U. nr 38, poz. 207) ze szczególnym uwzględnieniem paragrafów 302-304, 311, 320, 324-326, 401, 404, 409-414, 417, 421-430, 432-444, 448-454, 456-461, 467-468, 470, 474, 481; 4. czy uchwała budżetowa na rok 2014 była nowelizowania w zakresie wysokości ustalonych wydatków bieżących ponoszonych w przedszkolach publicznych prowadzonych przez Miasto, a jeżeli tak, to na podstawie jakich uchwał lub zarządzeń; 5. czy oprócz wskazanych na podstawie pkt 3 niniejszego wniosku wydatków, w innej części budżetu Miasta zawarte były jakiekolwiek wydatki przeznaczone na finansowanie działalności przedszkoli publicznych, takiej jak np. koszty obsługi administracyjnej wychowania przedszkolnego, utrzymania czystości w przedszkolach, zakupy materiałów, pomocy programowych, wyposażenia i innych dla przedszkoli, ze wskazaniem rozdziału (i paragrafu) budżetu oraz kwot; Wnioskodawca zażądał przedstawienia informacji dotyczących przedszkoli publicznych według schematu stanowiącego załącznik nr 1 do wniosku. Jak dalej wskazał skarżący, organ zobowiązany w piśmie z dnia 5 marca 2014 r. poinformował go, że zgodnie z ustawą wnioskodawca powinien wykazać, iż uzyskanie informacji publicznej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, ponieważ żądana informacja wymaga zestawienia danych (dod. Sądu). W przypadku bezskutecznego upływu terminu do wykazania zostanie wydana decyzja o odmowie udostępnienia informacji publicznej w trybie art. 16 ust. 1 ustawy. Nie zgadzając się ze stanowiskiem organu skarżący, w piśmie z dnia 17 marca 2014r. oświadczył, że biorąc pod uwagę orzecznictwo sądowe należy uznać, iż informacją przetworzoną jest taka informacja, której organ nie posiada, wymagająca szczególnego wysiłku i zaangażowania w celu zebrania, analizy i przetworzenia danych podstawowych. Zdaniem skarżącego żądane przez niego informacje stanowią informacje proste, które nie wymagają przetworzenia i mogą zostać podane na podstawie informacji posiadanych przez organ. Na poparcie swych twierdzeń powołał się na orzecznictwo sądów administracyjnych. Jednocześnie zmodyfikował część wniosków w celu jego uproszczenia i właściwego zrozumienia przez organ zobowiązany do udzielenia informacji w następujący sposób. Wniósł o: "1) podanie wysokości opłat za wyżywienie, o których mowa w art. 14 ust. 1 Ustawy z dnia 13 czerwca 2013 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2013 r. poz. 827) Żądanie powyższe dotyczy informacji nieprzetworzonych i wymaga udzielenia odpowiedzi na pytanie, jaka była wysokość opłat za wyżywienie, które to opłaty pomniejszyły wysokość podstawy udzielanej dotacji przedszkolom niepublicznym. Kwota musiała zostać ustalona przez Miasto, gdyż była to podstawa do pomniejszenia wysokości dotacji poczynając od dnia wejścia w życie cyt. przepisu. 2) podanie wysokości opłat za korzystanie z wychowania przedszkolnego, o których mowa w art. 14 ust. 1 Ustawy z dnia 13 czerwca 2013 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2013 r. poz. 827). Taka sama argumentacja jak w pkt 1. 3) podanie wysokości ustalonych (zaplanowanych) w Uchwale budżetu Miasta na 2013 r. wydatków bieżących ponoszonych w przedszkolach publicznych prowadzonych przez Miasto (...) Informacja ta stanowi jedynie wyciąg informacji zawartych w budżecie Miasta i jest listą pozycji, co zgodnie z orzecznictwem, nie stanowi informacji przetworzonej, lecz jest zestawieniem informacji posiadanych według określonego kryterium. 4) czy uchwała budżetowa na rok 2014 była nowelizowana w zakresie wysokości ustalonych wydatków bieżących ponoszonych w przedszkolach publicznych prowadzonych przez Miasto, a jeżeli tak, to na podstawie jakich uchwał lub zarządzeń. Informacja udzielona w odpowiedzi na powyższe pytanie jest niewątpliwie informacją prostą, nie wymagającą szczególnego wysiłku i zaangażowania w celu zebrania. 5) czy oprócz wskazanych na podstawie pkt 3 niniejszego wniosku wydatków, w innej części budżetu Miasta zawarte były jakiekolwiek wydatki przeznaczone na finansowanie działalności przedszkoli publicznych, takiej, jak np. koszty obsługi administracyjnej wychowania przedszkolnego, utrzymania czystości w przedszkolach, zakupy materiałów, pomocy programowych, wyposażenia i inne dla przedszkoli, ze wskazaniem rozdziału (i paragrafu) budżetu oraz kwot. Odpowiedź na powyższe pytanie ma charakter informacji nieprzetworzonej, podmiot, do którego skierowany jest wniosek, musi wiedzieć, jak skonstruowany jest budżet jednostki terytorialnej i jakie pozycje budżetu zaplanowane są na konkretne wydatki. Proszę o wskazanie, czy - a jeśli tak - to w jakiej wysokości, w budżecie miasta poza rozdziałem 80104 znajdują się jakiekolwiek inne koszty, które dotyczą wychowania przedszkolnego i prowadzenia przedszkoli publicznych. Dla przykładu podaję, iż wydatki te mogą się znajdować w rozdziałach 80146 (dokształcanie i doskonalenie nauczycieli), 80148 (stołówki), 80195 (pozostała działalność), ewentualnie 80103, 80106. 6) przedstawienie informacji dotyczących przedszkoli publicznych wg. schematu stanowiącego załącznik nr 1 do niniejszego wniosku, Podobnie jak w przypadku pkt 1 należy uznać, iż informacja ta stanowi jedynie wyciąg informacji zawartych w budżecie Miasta i jest listą pozycji, co zgodnie z orzecznictwem, nie stanowi informacji przetworzonej, lecz jest zestawieniem informacji posiadanych według określonego kryterium. Niezależnie jednak od powyższego stanowiska, w celu uproszczenia żądania zawartego w tym punkcie, przeredagowuję swój wniosek w ten sposób, iż wnoszę o podanie informacji wg. schematu jak w załączniku do pisma z dnia 18.02.2014 r., z tą różnicą, iż wnoszę o podanie ilości uczniów w roku, bez rozgraniczenia tej ilości na poszczególne miesiące." Przy czym, strona zażądała udzielenia omawianych informacji w terminie przewidzianym przepisami ustawy. Jak następnie podniósł skarżący, do dnia złożenia skargi organ zobowiązany nie doręczył mu żadnej odpowiedzi. Zgodnie zaś z art. 13 ust. 1 ustawy, termin jej udzielenia wynosi 14 dni od złożenia wniosku. Tym samym, zdaniem skarżącego uznać należy, że termin do otrzymania informacji lub decyzji odmawiającej jej udostępnienia minął. Nadmienił przy tym, że nie otrzymał powiadomienia o powodach opóźnienia ze wskazaniem nowego terminu udostępnienia informacji, co stanowi naruszenie art. 13 ustawy. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta uznał, że jest ona bezprzedmiotowa. Organ zobowiązany podkreślił, że pełną odpowiedź na wniesione żądania skarżący otrzymał już za rok 2013 i nie był to jego pierwszy wniosek. Zdaniem organu, skarżący nadużywa prawa do uzyskania takiej informacji, nie wskazując żadnego argumentu świadczącego, że jej uzyskanie wiąże się z jakimś szczególnym interesem publicznym. Uzyskanie tego typu danych jest z pewnością informacją przetworzoną. Jak bowiem podkreśla orzecznictwo sądowe, informacją przetworzoną może być również suma informacji prostych. Wymaga to w rozpatrywanym przypadku zaangażowania pracowników Urzędu Miasta i przedszkoli na dłuższy czas, co zaburza tok pracy organu i jego jednostek. W wielu przypadkach żądający informacji nie jest zaś w stanie wyjaśnić, w jakim celu są mu one niezbędne. Ma to też miejsce w rozważanej sprawie. Z kolei, uchwały dotyczące odpłatności w przedszkolach, jak też uchwała budżetowa, udostępnione są na stronie BIP Urzędu Miasta. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3§2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm. i dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne powołane zostały do rozpoznania m.in. skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Przedmiotem niniejszej skargi jest bezczynność Prezydenta Miasta G. polegająca na nieudostępnieniu informacji publicznej określonej we wniosku z dnia 18 lutego 2014r. Zasady i tryb udzielania informacji publicznej reguluje ustawa z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej ( Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.), zwanej dalej: ustawą. Zgodnie z art. 1 ustawy każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną. Podmiotami zobowiązanymi do udostepnienia informacji są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne , w tym organy władzy publicznej ( art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy ). Z kolei przepis art. 6 ust .1 ustawy określa przykładowy Katalog informacji i dokumentów, które stanowią informacje publiczną. Katalog ten ma charakter przykładowy i niepełny. Świadczy o tym użyte przez ustawodawcę sfomułowanie " w szczególności". Ustawa przewiduje różne sposoby udostępniania informacji publicznej, wymienione w art. 7 ust. 1. Jednym z nich jest udostępnianie informacji na wniosek (art. 10 ustawy). Według art. 13 ustawy, udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Ustawa nie przewiduje żądanej szczególnej formy udzielenia informacji publicznej . Udostępnienie informacji następuje więc w drodze czynności materialno- technicznej. Formę decyzji ustawodawca przewidział w art. 16 ust. 1 i 2 ustawy dla odmowy udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenia postępowania o udostępnieniu informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 ustawy. Do decyzji, o których mowa w ust. 1 stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (...). W piśmiennictwie i orzecznictwie sądowo – administracyjny przyjmuje się, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podjął w sprawie żadnych czynności, albo wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie , jednakże mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył postępowania stosownym aktem administracyjnym lub nie podjął wymaganej czynności (por. T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2005, s. 86). Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy stwierdzić trzeba, że mamy do czynienia z bezczynnością Prezydenta Miasta G., który w świetle postanowień ustawy jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej. Podmiot zobowiązany uznał, że wniosek z dnia 18 lutego 2014r. dotyczy udostępnienia informacji publicznej – przetworzonej do uzyskania której wymagane jest wykazanie, iż uzyskanie jej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego . W tym stanie rzeczy podmiot uprawniony został wezwany do wykazania wspominanego interesu w terminie 14 dni. Jednocześnie podmiot zobowiązany zapowiedział, że po bezskutecznym upływie terminu podejmuje decyzję w trybie art. 16 ust. 1 ustawy. W piśmie z dnia 17 lutego 2014r. podmiot uprawniony odniósł się do powyższego wezwania. Ponadto dokonał częściowej modyfikacji wniosku z 18 lutego 2014r. Jak wskazano wyżej ustawa wprowadza regułę, że odmowa udostępnienia informacji określonej we wniosku następuje wyłącznie w formie decyzji administracyjnej. Brak takiej decyzji i nieudostępnienie informacji stanowi bezczynność organu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowej sprawie . Podmiot zobowiązany nie udzielił żądanej informacji ani nie wydał decyzji o odmowie jej udostępnienia. Z tych względów na podstawie art. 149§1 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w pkt I sentencji wykazu, na podstawie art. 149§1 p.p.s.a. Ponadto Sąd przyjął, że bezczynność zobowiązanego nie miał miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Jednocześnie Sąd odstąpił od wymierzenia grzywny (art.149§2 p.p.s.a). O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.