IV SAB/Wr 120/16
PostanowienieWSA we Wrocławiu2016-09-16
Skład orzekający: Alojzy Wyszkowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej powinna zostać odrzucona z powodu nieuiszczenia opłaty sądowej i niezłożenia dokumentów potwierdzających umocowanie do reprezentacji strony?Ratio decidendi
Skarga na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej podlega odrzuceniu, jeżeli strona skarżąca nie uiściła należnej opłaty sądowej oraz nie przedstawiła dokumentów wykazujących umocowanie do jej reprezentacji, pomimo wezwania sądu do uzupełnienia tych braków formalnych w zakreślonym terminie.Stan faktyczny
Stowarzyszenie A Oddział w W. wniosło skargę na bezczynność Prezydenta Miasta W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Sąd wezwał stronę do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 100 zł oraz do złożenia dokumentów potwierdzających umocowanie do reprezentacji. Strona skarżąca nie uzupełniła wskazanych braków formalnych w zakreślonym terminie.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alojzy Wyszkowski, , , po rozpoznaniu w dniu 16 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale IV sprawy ze skargi Stowarzyszenia A Oddział w W. na bezczynność Prezydenta Miasta W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: odrzucić skargę.
Pismem z dnia 14 czerwca 2016r. wskazane w sentencji Stowarzyszenie wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na bezczynność Prezydenta Miasta W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W myśl art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016 r. , poz. 718 ze zm., dalej "p.p.s.a."), Sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, w związku z czym strona skarżąca, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 30 czerwca 2016 r., wezwana została, do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 100 zł., w terminie 7 dni i pod rygorem odrzucenia skargi. Ponadto, z uwagi na to, że skarga została podpisana przez osobę wskazaną jako Przewodniczący A W., strona skarżąca wezwana została również – w tym samym terminie i pod analogicznym rygorem – do złożenia dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej (KRS, , statut). Zgodnie bowiem z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, Przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, wynikającym z art. 58 § 1 pkt 3p.p.s.a. Przesyłki zawierające powyższe wezwania doręczono stronie skarżącej w dniu 11 lipca 2016r. (k. 16 i 17 akt sądowych). Jak wynika z akt sprawy strona skarżąca w zakreślonym terminie, który upłynął z dniem 18 lipca 2016 r., nie uzupełniła wskazanych w wezwaniach obu braków formalnych skargi. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło