IV SAB/Wr 130/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Dukiel, Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 10 października 2019 r. sprawy ze skargi S. P. na bezczynność Wójta Gminy L. P. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę w całości. S. P. pismem z dnia [...] kwietnia 2019 r. złożonym przez ePUAP zwrócił się do Wójta Gminy L. P., o udzielenie informacji publicznej: - o wykazanie kosztów podróży służbowych Wójta Gminy L. P. za okres styczeń – marzec 2019 r., - o wykazanie kosztów podróży służbowych Sekretarza Gminy L. P. za okres styczeń – marzec 2019 r. Pismem z dnia [...] kwietnia 2019 r. adresat wezwał wnioskodawcę o wykazanie szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu informacji stwierdzając, że wnioskowana informacja jest informacja przetworzoną. Swoje stanowisko organ podtrzymał w piśmie z dnia [...] maja 2019 r., które stanowiło odpowiedź na pismo zainteresowanego, kwestionujące ocenę skarżącego, że oczekiwana informacja nie jest informacją przetworzoną. Wnioskiem z dnia [...] czerwca 2019 r. skarżący wezwał organ do wydania decyzji w sprawie. Decyzja taka została wydana w dniu [...] czerwca 2019 r. Organ tym rozstrzygnięciem odmówił wydania wnioskowanych informacji. Decyzja powyższa została doręczona skarżącemu [...] czerwca 2018 r. Wnioskodawca w dniu [...] czerwca 2019 r. sporządził skargę do tutejszego Sądu na bezczynność organu, pismo to doręczono organowi w dniu [...] czerwca 2019 r. Zainteresowany przedstawił treść wniosku z dnia [...] kwietnia 2019 r. i korespondencję pomiędzy stronami i stwierdził, że zgodnie z art. 13 § 1 udip termin udostępnienia informacji publicznej upłynął [...] kwietnia 2019 r.. Mimo upływu terminu organ zobowiązany nie udostępnił wskazanych w wyżej wymienionym wniosku informacji. Zarzucił również, że wnioskowana informacja nie ma charakteru informacji przetworzonej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Podniósł, że wnioskowane w piśmie skarżącego informacje są informacjami przetworzonymi. Skarżący nie wykazał szczególnie istotnego interesu publicznego do ich uzyskania. Z tych względów w dniu [...] czerwca 2019 r. organ wydał decyzję odmawiającą udzielenia informacji, została ona doręczona skarżącemu w dniu [...] lipca 2019 r. i na dzień sporządzenia odpowiedzi na skargę nie upłynął jeszcze termin do złożenia odwołania. Pismem z dnia [...] lipca 2019 r. wnioskodawca przekazał Sądowi decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2019 r. uchylającą zaskarżoną decyzję Wójta Gminy L. P. z dnia [...] czerwca 2019 r. i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Według organu odwoławczego wnioskowana informacja nie ma charakteru informacji przetworzonej. W piśmie z dnia [...] sierpnia 2019 r. skarżący poinformował Sąd, że [...] sierpnia otrzymał odpowiedź na złożony wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Oświadczył, że podtrzymuje skargę na bezczynność, wniósł o stwierdzenie rażącego naruszenia prawa przez Wójta Gminy L. P. Podał, że stwierdzenie bezczynności jest zasadne, gdyż informacja została przekazana z uwagi na toczącą się w sądzie sprawę. Organ udzielił informację po czasie, ze względu na rozpoczęcie postępowania. Dodał, że w podobnej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie orzekł, że uwzględnia skargę, a nie umarza postępowanie, mimo udostępnienia informacji publicznej. W piśmie z dnia [...] sierpnia 2019 r. organ wniósł o dopuszczenie dowodu z decyzji SKO z dnia [...] lipca 2019 r. oraz pisma Wójta L. P. z dnia [...] sierpnia 2019 r. na okoliczność, że organ udzielił odpowiedzi skarżącemu w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji SKO o uchyleniu decyzji, z dnia [...] lipca 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 2107) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności publicznej, a kontrola ta o czym stanowi § 2 powołanego wyżej artykułu sprawowana jest pod względem zgodność z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola ta po myśli art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.) obejmuje również bezczynność organów. W literaturze przyjmuje się, iż z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku nie kończy go wydaniem stosownego aktu lub nie podejmuje czynności (T. Woś, H. Krysiak - Molczyk i M. Romańska. Komentarz do ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wydawnictwo Prawnicze "Lexis - Nexis", Warszawa 2005, str. 86). Wniesienie skargi na "milczenie władzy" jest przy tym uzasadnione nie tylko w przypadku niedotrzymania terminu załatwienia sprawy, ale także w przypadku odmowy wydania aktu, mimo istnienia w tym względzie ustawowego obowiązku, choćby organ mylnie sądził, że załatwienie sprawy nie wymaga wydania aktu (J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Wydawnictwo "Lexis - Nexis", Warszawa 2006, str. 37). Dla uznania bezczynności konieczne jest zatem ustalenie, że organ administracyjny zobowiązany był na podstawie przepisów prawa do wydania decyzji lub innego aktu albo do podjęcia określonych czynności. Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W ich świetle informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 ustawy. Ponieważ sformułowania te nie są zbyt jasne, należy przy ich wykładni kierować się art. 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z którym prawo do informacji jest publicznym prawem obywatela, realizowanym na zasadach skonkretyzowanych w ustawie o dostępie do informacji publicznej. W orzecznictwie przyjęto, że informację publiczną stanowi każda informacja wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują bądź gospodarują mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa w zakresie tych kompetencji. Taki charakter ma również wiadomość niewytworzona przez podmioty publiczne, lecz odnoszące się do tych podmiotów. W niniejszej sprawie bezspornym jest, że wnioskowana informacja objęta wnioskiem skarżącego z dnia [...] kwietnia 2019 r. jest informacją publiczną, dotyczy bowiem wydatków organu samorządowego ze środków publicznych. Niesporne jest również, że wójt gminy jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej w myśl art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W obrocie prawnym funkcjonuje również ostateczna decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] lipca 2019 r. uchylająca decyzję organu I instancji w przedmiocie udzielenia informacji publicznej i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu tej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze przesądziło, że wnioskowana przez skarżącego informacja nie jest informacją przetworzoną, co było przedmiotem sporu pomiędzy stronami. Stan faktyczny sprawy – przedstawiony na wstępie daje podstawy do stwierdzenia, że w dniu wniesienia przez zainteresowanego do organu skargi organ nie pozostawał bezczynny. Wniosek o udostępnienie informacji nosi datę [...] kwietnia 2019 r., skarga wpłynęła do organu w dniu [...] czerwca 2019 r. a organ w dniu [...] czerwca 2019 r. wydał decyzję odmawiającą udzielenia informacji (doręczoną skarżącemu w dniu [...] czerwca 2019 r.). Powyższe daje podstawy do stwierdzenia, że w dniu złożenia przedmiotowej skargi bezczynność już nie ma miejsca i według Sądu, który bada stan faktyczny sprawy na dzień jej wniesienia, nie mogła być stwierdzona bezczynność organu. Zgodnie z art. 149 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r . poz. 1302) dalej p.p.s.a. Sąd uwzględniając skargę na bezczynność (...) w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 (...): 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności: (...). Jak wynika z powyższego przepisu ze stwierdzeniem bezczynności wiąże się między innymi zobowiązanie przez Sąd organu do rozpoznania żądania. W dacie złożenia skargi nie istniała bezczynność, została wydana decyzja. Dla stwierdzenia bezczynności w tym momencie nie ma znaczenia, że była ona jak się okazało w wyniku odwołania wniesionego przez skarżącego, wadliwa. Sąd na tym etapie postępowania organu nie był upoważniony do wydania wyroku zobowiązującego do rozpoznania skargi. Przedmiotem "działania" skarżącego mogła być decyzja Wójta L. P. Takie działania zostały przez wnioskującego podjęte. Na marginesie należy dodać, że w ocenie Sądu "spór" pomiędzy organem a wnioskującym co do charakteru informacji – prostej czy przetworzonej, przy uzasadnieniu przez organ stanowiska, że ma ona charakter przetworzonej, nie może być podstawą do uznania, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W niniejszej sprawie należy też zauważyć, że organ I instancji rozpoznał wniosek w terminie określonym w art. 13 § 2 z udip a ponadto brak jest podstaw do uznania, że czynności podejmowane przez organ miały charakter celowego działania. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak wyżej.