IV SAB/Wr 134/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale IV sprawy ze skargi R. B. na bezczynność Sądu Okręgowego we W. w przedmiocie rozpoznania wniosku w sprawie uchybień w funkcjonowaniu Zakładu Karnego w W. postanawia: I. odrzucić skargę; II. oddalić wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych Pismem z dnia 7 maja 2013 r. R. B. dalej skarżący, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na bezczynność Sądu Penitencjarnego we W. (V Wydział Sądu Okręgowego we W. dodanie Sądu) w przedmiocie załatwienia jego wniosku z dnia 8 kwietnia 2015 r. dotyczącego uchybień w funkcjonowaniu Zakładu Karnego w W. W skardze strona zawarła także wniosek o "umorzenie opłat od skargi" z uwagi na ciężką sytuację życiową i finansową. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadku: 1. decyzji administracyjnych; 2. postanowień wydawanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończących postępowanie, a także postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty; 3. postanowień wydawanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4. innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a. pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego wydawanych w indywidualnych sprawach. Wskazać należy, że zgodnie w art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. zarzut bezczynności formułowany w skardze do sądu administracyjnego może dotyczyć wyłącznie przypadków określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a., a zatem tych aktów i czynności, składających się na działalność administracji publicznej, które są zaskarżalne i podlegają kontroli sądu administracyjnego. W niniejszej sprawie skarżący pismem z dnia 6 maja 2015 r. złożył skargę na bezczynność w przedmiocie rozpatrzenia jego wniosku z dnia 8 kwietnia 2015 r. dotyczącego uchybień w funkcjonowaniu Zakładu Karnego w W. Skarżący nie wskazuje zatem decyzji, postanowienia lub innego aktu czy czynności, które organy administracji publicznej wydały lub dokonały, a które zgodnie z obowiązującymi przepisami mogłoby być przedmiotem skargi przed sądem administracyjnym. W tym miejscu wskazać należy, że prawa i obowiązki osadzonych zostały uregulowane w ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. Nr 90, poz. 557 ze zm.), dalej zwanej K.k.w., a konkretnie w Oddziale 4 "Prawa i obowiązki skazanego". Powyższe nie może być jednak przedmiotem oceny przez sąd administracyjny, bowiem nadzór nad wykonywaniem kary pozbawienia wolności wykonują określone w powołanej wyżej ustawie organy. Są wśród nich nie tylko organy Służby Więziennej, ale też sąd powszechny, w szczególności sąd penitencjarny lub sędzia penitencjarny, należący do organów postępowania wykonawczego w myśl art. 2 K.k.w. Nadto zgodnie z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 sierpnia 2003r. w sprawie sposobów załatwiania wniosków, skarg i próśb osób osadzonych w zakładach karnych i aresztach śledczych (Dz. U. Nr 151, poz. 1467), skargi dotyczące działalności jednostek organizacyjnych oraz postępowania funkcjonariusza Służby Więziennej, załatwiają odpowiednio - w zależności od treści skargi i zarzutów w niej podniesionych – Kierownik Służby Więziennej, Dyrektor Okręgowy Służby Więziennej, Dyrektor Generalny Służby Więziennej i Minister Sprawiedliwości. Konsekwentnie, skoro nie podlega kognicji sądów administracyjnych skarga dotycząca działalności i funkcjonowania Zakładu Karnego, to skarga na bezczynność organu w przedmiocie rozpoznania takiej skargi, była niedopuszczalna. Podkreślenia bowiem wymaga, że sąd administracyjny kontroluje jedynie legalność prawnych form działania organów administracji publicznej, zaskarżalnych do sądu administracyjnego, i tylko w takim zakresie może badać także skargę na bezczynność. W tej sytuacji skarga podlegała odrzuceniu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 p.p.s.a., co orzeczono w pkt I postanowienia. W odniesieniu zaś do zawartego w skardze wniosku o "umorzenie opłat od skargi" z uwagi na ciężką sytuację życiową i finansową, który jest w istocie wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, należało wskazać, że w myśl art. 247 p.p.s.a. prawo pomocy nie przysługuje stronie w razie oczywistej bezzasadności skargi. Przy czym przesłanka oczywistej bezzasadności skargi, o której mowa w art. 247 p.p.s.a., odnosi się do skargi wszczynającej postępowanie przed sądem administracyjnym. Z kolei bezzasadność skargi zachodzi wówczas, gdy obowiązujące prawo jasno i jednoznacznie, bez konieczności dokonywania głębszej analizy prawnej, wyklucza możliwość uznania żądania skarżącego. A zatem oczywista bezzasadność skargi wyklucza możliwość przyznania prawa pomocy. Z akt sprawy wynika jednoznacznie, że skarga złożona w tej sprawie nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Wskazana okoliczność stanowiła podstawę odrzucenia skargi stosownie do treści art. 58 §1 pkt 1 p.p.s.a. Z uwagi na powyższe ustalenia oczywistym jest, że skarga jest bezzasadna z przyczyn procesowych, a zatem skarżącemu nie przysługuje prawo pomocy (por. postanowienie NSA z dnia 28 września 2006 r.,sygn. akt I OZ 1338/06, a także J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2012, komentarz do art. 247, teza 5). W świetle powyższego domaganie się prawa pomocy w tej sprawie skutkowało oddaleniem wniosku na podstawie art. 247 p.p.s.a co orzeczono w pkt II postanowienia.