IV SAB/Wr 145/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Ożóg (sprawozdawca ), Sędziowie Sędzia WSA Lidia Serwiniowska, Sędzia NSA Julia Szczygielska, Protokolant sekretarz sądowy Aneta Januszkiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 20 listopada 2013 r. sprawy ze skargi I.W. na bezczynność A sp. z o.o. w S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje spółkę z o.o. A w S. do załatwienia wniosku skarżących z dnia 7 marca 2013 r. nr [...] o udostępnienie informacji publicznej; II umarza postępowanie sądowe w części w jakiej na powyższy wniosek zobowiązany udostępnił skarżącym informację, przesyłając kopię pozwolenia na budowę sieci wodociągowej przebiegającej przez działkę skarżących oraz kserokopię pism w sprawie udostępnienia dokumentów dotyczących budowę tej sieci; III. orzeka, iż w bezczynności zobowiązanego brak rażącego naruszenia prawa; IV. zasądza od spółki z o.o. A w S. na rzecz skarżących kwotę 357 (słownie trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 7 marca 2013 r. nr [...] zatytułowanym "Wezwanie do zawarcia umowy. Wezwanie przedsądowe do zapłaty wraz z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej", reprezentujący I. i A. W. (dalej: Skarżący) pełnomocnik zwrócił się do A Sp. z o.o. w S. (dalej: Spółka) o udostępnienie "wszelkich ewentualnych decyzji administracyjnych i innych stosownych dokumentów dotyczących budowy, posadowienia, przebudowy urządzeń usytuowanych na działce Skarżących, w tym protokołów z odbioru budowlanych linii przesyłowych oraz planów z mapkami w oparciu o art. 4 ust. 1 pkt 5 i ust. 3, art. 6 ust. 1 pkt 3 lit "a" tiret pierwszy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o udostępnieniu informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198) dalej: ustawa (...)". Pismem z dnia 3 kwietnia 2013 r. Spółka poinformowała Skarżących, że ich roszczenia wskazane w piśmie z dnia 7 marca 2013 r. nie mają żadnych podstaw prawnych, w przypadku odszkodowania za bezumowne użytkowanie biorąc pod uwagę okres od kiedy przebiega rurociąg, czy nawet okres użytkowania działki wskazany w dniu zgłoszenia żądania- roszczenie należy uznać z przedawnione. Z treści pisma wynika zatem, że Spółka nie odniosła się w ogóle do wniosku o udostępnienie informacji. Pismem z dnia 8 kwietnia 2013 r. pełnomocnik Skarżących wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej przesłania decyzji administracyjnych i innych stosownych dokumentów dotyczących budowy, posadowienia, przebudowy urządzeń wodociągowych stanowiących własność Spółki, posadowionych na nieruchomości należącej do Skarżących, w tym protokołów z odbioru budowlanych linii przesyłowych oraz planów z mapkami. W odpowiedzi na to pismo Spółka, w dniu 23 kwietnia 2013 r., poinformowała Skarżących, że nie neguje prawa do takiej informacji, jednak ze względu na wielkość materiałów oraz potrzebę ich przeanalizowania, o które dokumenty faktycznie chodzi, pod tym kątem wezwanie jest zbyt ogólne, prosi o zapoznanie się z dokumentacją w siedzibie Spółki po umówieniu terminu przyjazdu. Odpowiadając na to pismo, Skarżący pismem z dnia 30 kwietnia 2013 r. informowali, że "istnieje podejrzenie popełnienia przestępstwa korupcji i wnioskowana informacja stanowi ważny interes publiczny z uwagi na przypuszczenie wykorzystywania środków publicznych do celów prywatnych lub osobistych korzyści oraz świadome niezgodne z prawem dysponowanie środkami z budżetu państwa i majątkiem, który jest dobrem publicznym". Pismem z dnia 12 lipca 2013 r. Spółka poinformowała o odnalezieniu w archiwum Gminy i Spółki, dokumentów dotyczących urządzeń wodociągowych istniejących na działce Skarżących. Spółka ponadto stwierdziła, że Skarżący nie określili o jakie dokumenty chodzi i nie zareagowali na wezwanie o przejrzenie dokumentacji w siedzibie Spółki. Do pisma dołączone było pismo Inspektora ds. Gospodarki Wodno-Ściekowej z dnia 14 czerwca 2013 r., w którym przekazał on wykaz posiadanej dokumentacji dotyczącej urządzeń wodociągowych (magistrala wodociągowa 0 400 PVC) przebiegającej przez dz. nr [...] Obręb [...], obejmującej: 1. kserokopię decyzji - pozwolenia na budowę sieci wodociągowej (decyzja nr [...] z dnia 18.06.1991 r. [...], 2. kserokopię mapy syt-wys. z projektu, przedstawiającą zaprojektowaną na dz. nr [...] w S. trasę sieci wodociągowej, 3. kserokopię inwentaryzacji powykonawczej wybudowanej na dz. nr [...] w S. przedmiotowej sieci wodociągowej, 4. kserokopię pism w sprawie udostępnienia dokumentów dotyczących budowy przedmiotowej sieci wodociągowej wysłanych i otrzymanych z instytucji będących stroną, tj.: - Ś. Przedsiębiorstwo Wodociągów i kanalizacji w Ś. (pismo A z dnia 29.05.2013r., odpowiedź na pismo z dnia 10.06.2013r.). - Urząd Miejski w S. (pismo A z dnia 31.05.2013 r., odpowiedź na pismo z dnia 04.06.2013r.). - Zakład Usług Komunalnych w S. (pismo A z dnia 10.06.2013r., - brak odpowiedzi na pismo). Inspektor poinformował również Spółkę, że z uwagi na to, że dokumentacja związana z budową tej sieci jest obszerna, znajduje się w dziale technicznym, z możliwością udostępnienia jej do wglądu. W dziale technicznym znajduje się m.in.: dokumentacja techniczna - projekt budowlany sieci wodociągowej, dzienniki budowy, protokoły prób szczelności rurociągów, świadectwa kontroli rur, wyniki badań wody, oświadczenie kierownika budowy, protokoły odbiorów częściowych, operat inwentaryzacji powykonawczej. W skardze na bezczynność Spółki Skarżący domagali się zobowiązania jej do udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem z dnia 7 marca 2013 r. w terminie wskazanym przez ustawę o dostępie do informacji publicznej oraz stwierdzenia bezczynności Spółki. W odpowiedzi na skargę Spółka wniosła o jej odrzucenie ewentualnie o jej oddalenie podnosząc, że Skarżący otrzymali zgromadzoną przez Spółkę dokumentację oraz informację o możliwości zapoznania się z częścią dokumentacji w siedzibie Spółki. W piśmie z dnia 3 października 2013 r. pełnomocnik skarżących, podtrzymał skargę, podnosząc jednocześnie, że pismem z dnia 15 lipca 2013 r., Spółka nie przekazała pełnej dokumentacji zgromadzonej przez pracowników Spółki, o czym informuje w "Odpowiedzi na skargę". Podkreślił również, że wbrew twierdzeniom Spółki, skarżący otrzymali tylko część kserokopii pism wymienionych w piśmie z dnia 14 czerwca 2013 r. Zgodnie z postanowieniem zapadłym na rozprawie w dniu 10 października 2013 r. wezwano pełnomocnika Skarżących, do dokładnego określenia żądania Skarżących w zakresie udostępnienia informacji publicznej, a w szczególności czy sprowadzać się ona miała do tych dokumentów, jakie wymienione zostały w piśmie Inspektora A sp. z o.o. w S. z dnia 14 czerwca 2013 r. do pełnomocnika Spółki, tj.: - 1. Kserokopii decyzji pozwolenia na budowę ww. sieci wodociągowej (Decyzja nr [...]z dnia 18 czerwca 1991 r. [...].).- 2. Kserokopii mapy syt-wys. z projektu, przedstawiającej zaprojektowaną na dz. nr [...] w S. trasę sieci wodociągowej.- 3. Kserokopię inwentaryzacji powykonawczej wybudowanej na dz. nr [...] w S. przedmiotowej sieci wodociągowej.- 4. Kserokopii pism w sprawie udostępnienia dokumentów dotyczących budowy przedmiotowej sieci wodociągowej wysłanych i otrzymanych z instytucji będących stroną, tj.: - Ś. Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Ś. (pismo A z dnia 29 maja 2013 r., odpowiedź na pismo z dnia 10 czerwca 2013 r.).- Urząd Miejski w S. (pismo A z dnia 31.05.2013 r., odpowiedź na pismo z dnia 4 czerwca 2013 r.).- Zakład Usług Komunalnych w S. (pismo A z dnia 10 czerwca 2013 r., - brak odpowiedzi na pismo).; Pismem z dnia 16 października 2013 r. pełnomocnik Skarżących poinformował, że żądania Skarżących w zakresie udostępnienia informacji publicznej nie sprowadzają się jedynie do dokumentacji wymienionej w piśmie z dnia 14 czerwca 2013 r. adresowanej do pełnomocnika Spółki. Żądania odnośnie zakresu dokumentacji pozostają niezmienne jak we wniosku z dnia 7 marca 2013 r., oraz wnioskach o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 8 kwietnia 2013 r. i 30 kwietnia 2013 r., tj. decyzje administracyjne i inne stosowne dokumenty dotyczące budowy, posadowienia, przebudowy urządzeń wodociągowych stanowiących własność Spółki, w tym protokoły z odbioru budowanych linii przesyłowych oraz plany z mapkami. Zdaniem pełnomocnika stwierdzenia zawarte w "Piśmie skarżącego" z dnia 3 października 2013 r., podnoszące okoliczność nieotrzymania przez Skarżących kompletu dokumentów, przekazanych pełnomocnikowi Spółki przez Inspektora d/s Gospodarki Wodno-Ściekowej, miały jedynie zwrócić uwagę Sądu na fakt, iż mimo fizycznego posiadania przez pełnomocnika Spółki, choć części wnioskowanej dokumentacji (pozostałe dokumenty zgodnie z informacją posiada dział techniczny), nie przekazał on tej dokumentacji Skarżącym, nadto błędnie informując o tym Sąd w "Odpowiedzi na skargę" i uzasadniając tym wniosek o odrzucenie skargi. Pozwala to rodzić podejrzenia, iż brak przekazania dokumentacji we wnioskowanej przez Skarżących formie jest działaniem przez Spółkę celowym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Stosownie do przepisów art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 1 i art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd administracyjny dokonuje kontroli zaskarżonego aktu wyłącznie pod kątem legalności rozumianej jako zgodność z prawem materialnym i procesowym. Wprawdzie sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie jest jednak związany zawartymi w skardze zarzutami, sformułowanymi w niej wnioskami oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., skarga na bezczynność organu administracji przysługuje w sprawach, w których są wydawane decyzje i postanowienia (art. 3 § 2 pkt 1-3 p.p.s.a.) oraz w tych sprawach, w których mogą być wydawane akty (inne niż decyzje i postanowienia) lub podejmowane czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.). Stwierdzić należy, że podmiot zobowiązany w tej sprawie jest bezczynny. Świadczą o tym następujące względy: prawo do uzyskiwania informacji zagwarantowane jest w Konstytucji RP. W myśl jej art. 61 ust. 1 prawo to obejmuje uzyskiwanie informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne i o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu (ust. 2 tego przepisu). Ograniczenie prawa, o którym mowa w ust. 1 i 2, może nastąpić wyłącznie ze względów na określone w ustawach: ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa (ust. 3). Zasady i tryb udzielania informacji publicznej określa cytowana ustawa o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z art. 1 tej ustawy każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną. Przepis art. 4 ust. 1 ustawy stanowi, że obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: organy władzy publicznej, organy samorządów gospodarczych i zawodowych, podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa, podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne, albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Nie budzi wątpliwości Sądu, że Spółka A sp. z o.o. w S., mieści się w kręgu podmiotów zobowiązanych, ustalonym art. 4 ustawy. Przyznała to też sama Spółka w pismach skierowanych do Skarżących oraz w odpowiedzi na skargę. Z kolei, art. 6 ust. 1 ustawy określa przykładowy katalog informacji publicznych podlegających udostępnieniu. Obejmuje on m.in. informacje o trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych, sposobach stanowienia aktów publicznoprawnych, sposobach przyjmowania i załatwiania spraw, stanie przyjmowanych spraw, kolejności ich załatwiania lub rozstrzygania, prowadzonych rejestrach, ewidencjach, archiwach oraz sposobach i zasadach udostępniania danych w nich zawartych, o danych publicznych, w tym treści aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć, stanowiskach w sprawach publicznych zajętych przez organy władzy publicznej i przez funkcjonariuszy publicznych, treści innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej. Ustawa o dostępie do informacji publicznej, stanowiąc generalną zasadę udostępnienia informacji publicznej, przewiduje jednocześnie różne sposoby jej udostępniania, wymienione w art. 7 ust. 1. Jednym z nich jest udostępnianie informacji publicznej na wniosek (art. 10 ustawy). Skarżący domagali się udostępnienia informacji w postaci kserokopii wszelkich ewentualnych decyzji administracyjnych i innych stosownych dokumentów dotyczących budowy, posadowienia, przebudowy urządzeń usytuowanych na działce Skarżących, w tym protokołów z odbioru budowlanych linii przesyłowych oraz planów z mapkami. Spółka udostępniła część żądanych informacji, informując jednocześnie, że reszta może być udostępniona do wglądu w siedzibie Spółki. Takie zachowanie zobowiązanego było jednak niezasadne. Zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. Natomiast jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (art. 14 ust. 2 ustawy). Skarżący wskazali we wniosku, że domagają się udostępnienia kserokopii decyzji. Tym samym wnieśli faktycznie o doręczenie kopii decyzji. Pismo Spółki z dnia 12 lipca 2013 r. natomiast nie spełniało przesłanek art. 14 ust. 2 ustawy; z pisma tego w szczególności nie wynikało, że brak jest możliwości udostępnienia informacji w takiej formie. Udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, a jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot zobowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1 i 2 ustawy). Stosownie zaś do treści art. 14 ust. 1 ustawy, udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot zobowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępniania informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. Bezczynność organu rozpoznającego wniosek o udzielenie informacji publicznej, występuje wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie rozpoznał złożonego wniosku. W niniejszej sprawie postępowanie o udzielenie informacji publicznej zostało wszczęte wnioskiem Skarżących z dnia 7 marca 2013 r. i Spółka powinna zakończyć to postępowanie w sposób przewidziany prawem tj. udzielić żądanej informacji, odmówić jej udostępnienia, umorzyć postępowanie bądź zawiadomić wnioskodawców, że żądanej informacji nie posiada. Spółka udostępniła żądaną informację tylko w części, przesyłając kopię pozwolenia na budowę sieci wodociągowej przebiegającej przez działkę Skarżących oraz kserokopię pism w sprawie udostępnienia dokumentów dotyczących budowy tej sieci. W związku z tym, w tej części postępowanie podlegało umorzeniu w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o czym orzeczono w pkt II wyroku. W stosunku do pozostałych żądań wniosku z dnia 7 marca 2013 r. nie zakończono postępowania w żaden ze wskazanych sposobów. Spółka pozostaje zatem w bezczynności w rozpoznaniu wniosku Skarżących. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a., zobowiązał Spółkę do załatwienia wniosku Skarżących o z dnia 7 marca 2013 r. nr 2671/2013/SK. Ponadto, stosownie do treści art. 149 § 1 p.p.s.a., Sąd w punkcie III wyroku orzekł, że w bezczynności zobowiązanego brak rażącego naruszenia prawa. Dokonując tej oceny Sąd uwzględnił, że Spółka w części udostępniła żądaną informację. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2002 r. nr 163 poz. 1349).