IV SAB/Wr 15/15

| | POSTANOWIENIE, , , Dnia 9 grudnia 2015 r., , Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w składzie następującym:, , , Przewodniczący: Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Barbara Ciołek, Sędzia WSA Alicja Palus, , , po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2015 r., na posiedzeniu niejawnym w Wydziale IV wniosku A. D. o wyłączenie sędziego NSA Mirosławy Rozbickiej-Ostrowskiej, sędziego WSA Anetty Chołuj, i sędziego WSA Magdaleny Jankowskiej-Szostak, w sprawie ze skargi A. D., na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. w przedmiocie wniosku o przyznanie dodatku mieszkaniowego, postanawia:, , oddalić wniosek o wyłączenie sędziego NSA Mirosławy Rozbickiej-Ostrowskiej, sędziego WSA Anetty Chołuj i sędziego WSA Magdaleny, Jankowskiej-Szostak., , , , , , | | |Postanowieniem z dnia 5 listopada 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił wniosek o wyłączenie wskazanych w tym wniosku| |sędziów orzekających w tut. Sądzie. | |Od tego postanowienia A. D. złożył zażalenie, w treści którego zawarł wniosek o wyłączenie od orzekania w niniejszej sprawie sędziego NSA | |Mirosławy Rozbickiej-Ostrowskiej, sędziego WSA Anetty Chołuj i sędziego WSA Magdaleny Jankowskiej-Szostak, wskazując, że wydali opisane | |rozstrzygnięcie z nieposzanowaniem zasady praworządności. Jako podstawę wyłączenia wskazał art. 18 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002| |r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) dalej powoływanej jako p.p.s.a. | |W dniu 2 i 3 grudnia 2015 r. objęci wnioskiem sędziowie złożyli pisemne oświadczenia, że w sprawie o sygn. akt IV SAB/Wr 15/15 nie zachodzą| |podstawy wyłączenia określone w art. 18 p.p.s.a., jak również nie istnieją okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywoływać wątpliwości co | |do ich bezstronności. | |Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: | |Wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego NSA Mirosławy Rozbickiej-Ostrowskiej, sędziego WSA Anetty Chołuj i sędziego WSA Magdaleny | |Jankowskiej-Szostak, podlegał oddaleniu. | |Wyjaśnić trzeba, że p.p.s.a. przewiduje ściśle sytuacje, gdy sędzia może zostać wyłączony od rozpoznania konkretnej sprawy. Wyłączenie | |sędziego z mocy samej ustawy, stosownie do treści art. 18 § 1 p.p.s.a. następuje w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną| |z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w | |linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu | |przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi | |prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego | |orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w | |których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w | |postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowo-administracyjnym dotyczącym kontroli | |legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia | |kończącego postępowanie w sprawi; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Również sędzia, | |który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (art. 18 § 3 p.p.s.a.).| |Niezależnie od ww. przyczyn zgodnie z art. 19 p.p.s.a. Sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje | |okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Obowiązkiem strony | |zgłaszającej wniosek jest natomiast uprawdopodobnienie przyczyny wyłączenia (art. 20 § 1 p.p.s.a.). | |W ocenie Sądu, podana przez skarżącego we wniosku argumentacja w żaden sposób nie uprawdopodabnia przyczyn wyłączenia wskazanych sędziów. | |Przywołana przez skarżącego we wniosku okoliczność - oddalenie innego wniosku o wyłączenie sędziego - nie stanowi bowiem podstawy | |wyłączenia, określonej w art. 18 i art. 19 p.p.s.a. Niniejszy wniosek stanowi przejaw subiektywnego stanowiska skarżącego niezadowolonego | |ze sposobu rozpoznania jego wcześniejszego wniosku, z którym wnioskodawca zdaje się wchodzić w polemikę. Należy również zauważyć, że | |wskazani we wniosku sędziowie oświadczyli, że nie zachodzą w stosunku do nich żadne okoliczności z art. 18 p.p.s.a. oraz art. 19 p.p.s.a. W| |orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że brak podstaw do wyłączenia sędziego występuje zwłaszcza, gdy sędzia złoży oświadczenie, że nie | |zachodzą żadne okoliczności określone w powołanym przepisie, dające podstawę do wyłączenia go i prawdziwość tego oświadczenia nie budzi | |wątpliwości (zob. postanowienia NSA z 11 września 2012 r., sygn. akt II OZ 704/12). | |Podkreślić w tym miejscu należy, że autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca | |wyłączenia zaprzecza prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które by podważały wiarygodność oświadczenia sędziego | |(zob. postanowienie SN z 25 sierpnia 1971 r., I CZ 212/71, OSNC 1972/3/55). | |W tym stanie rzeczy, wobec braku oczywistych faktycznych i prawnych przesłanek do wyłączenia sędziego, na podstawie art. 22 § 1 i § 2 | |p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia. | | | | |