IV SAB/Wr 213/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Lidia Serwiniowska, Sędziowie sędzia NSA Julia Szczygielska, sędzia WSA Wanda Wiatkowska – Ilków (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 listopada 2015 r. sprawy ze skargi G. S. na bezczynność Wójta Gminy J. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę w całości. G. S. w dniu 3 czerwca 2015 r. skierował do Burmistrza J. wniosek o udostępnienie informacji publicznej Nr [...]. Wniósł w nim o udostępnienie informacji w następującym zakresie: "Przesłać /doręczyć za potwierdzeniem odbioru/ na adres do korespondencji w czytelnej skali kopie/kserokopie dokumentów. Mapy – dla każdej działki odrębną mapę (części terenu działek – gdyż obszar całych działek mógłby nie zmieścić się na "czytelnych" mapkach /"w czytelnej skali"/ i jest po prostu zbędny) obrębu geodezyjnego J., wymienionych w statucie [...]: działki Nr [...], Nr [...], Nr [...], Nr [...] i Nr [...], z zaznaczonymi na tych mapach kolorem czerwonym, części tych działek vide: cytat z uchwały Nr [...] Rady Miasta J. z dnia [...] marca 2006 r.: ... części działek [...], [...], [...], [...], [...] wydzielonych dla strefy "[...]" [...]." Następnie poinformował o odpowiedzialności karnej w przypadku wprowadzenia żądającego w błąd, udzielenia odpowiedzi niezgodnie z rzeczywistością a także o treści art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Jednocześnie na podstawie art. 14 ust. 1 powołanej ustawy wniósł o udostępnienie powyższych informacji w sposób wskazany w art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zastępca Burmistrza Miasta J. pismem z dnia 11 czerwca 2015 r. poinformował skarżącego w odpowiedzi na jego wniosek z dnia 3 czerwca 2015 r. Nr [...], że Urząd Miasta nie posiada odrębnych map dla poszczególnych działek Nr [...], [...], [...], [...], [...] znajdujących się w strefie "[...]"[...]. Jedyne mapy przedstawiające zakres strefy "[...]"[...] to mapy będące załącznikami do uchwały Nr [...] Rady Miasta J. z dnia [...] października 2009 r. w sprawie ustanowienia statutu [...] J. W dniu 19 sierpnia 2015 r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu (nosząca datę 10 sierpnia 2015 r.) skarga na bezczynność Burmistrza J., w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Jednocześnie skarżący wniósł o zobowiązanie przez Sąd organu do udostępnienia mu żądanej informacji publicznej w zakreślonym przez Sąd terminie. W uzasadnieniu podał, że na jego wniosek z dnia 3 czerwca 2015 r. Nr [...] zobowiązany Burmistrz nie udostępnił mu żądanej informacji publicznej do dnia 10 sierpnia 2015 r. Zdaniem skarżącego takie postępowanie organu nie odpowiada prawu w szczególności ustawie o dostępie do informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Potwierdził, że do Urzędu Miasta J. wpłynął wniosek skarżącego z dnia 3 czerwca 2015 r. Nr [...]. Podał też, że w dniu 11 czerwca 2015 r. przesłano do skarżącego odpowiedź o przedstawionej wyżej treści, którą skarżący odebrał w dniu 22 czerwca 2015 r., co potwierdza zwrotne poświadczenie odbioru. W odpowiedzi na powyższe pismo skarżący w piśmie z dnia 26 sierpnia 2015 r. stwierdził, że Urząd Miasta nie musi posiadać "odrębnych map dla poszczególnych działek" lecz posiada mapy "będące załącznikami do Uchwały" a skoro takie mapy posiada to jego zdaniem, winien z tych map skserować mapy żądanych działek, zaznaczyć (zakolorować) zgodnie z wnioskiem "na tych mapach kolorem czerwonym, części tych działek, vide: cytat z uchwały Nr [...] Rady Miasta J. z dnia [...] marca 2006 r. "... części działek [...], [...], [...], [...], [...] wydzielonych dla strefy "[...]" [...]". W zasobach organu winny znajdować się żądane przez niego dokumenty, gdyż są (a przynajmniej powinny być) załącznikami do uchwały nr [...] Rady Miasta J. z dnia [...] marca 2006 r. Dodał, że nie czyniąc zadość żądaniom uprawnionego skarżącego, organ, jego zdaniem pozostaje w bezczynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1209 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta o czym stanowi w § 2 powołanego wyżej artykułu sprawowana jest pod względem zgodności, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola ta z mocy art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2013 r. poz. 270 ze zm.) dalej p.p.s.a. obejmuje również bezczynność organów. Przedmiotem skargi jest prawo do informacji publicznej, a podstawę do jej rozpoznania stanowią przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). Bezczynność ma miejsce wówczas, kiedy wniosek o udzielenie informacji dotyczy informacji publicznej i jest skierowany do adresata zobowiązanego do jej udzielenia. Nieudzielenie informacji publicznej i niepowiadomienie w trybie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. o przyczynach opóźnień i terminie w jakim informacja zostanie udostępniona oznacza bezczynność podmiotu zobowiązanego do jej udzielenia (wyrok NSA z dnia 18 marca 2008 r., OSK 1209/04 wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 25 listopada 2005 r. IV SAB/Wr 57/05). Z bezczynnością będziemy zatem mieć do czynienia wtedy, gdy we wskazanym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. terminie zobowiązany nie udzieli informacji lub nie podejmie przewidzianych prawem czynności zmierzających do powiadomienia o przyczynach zwłoki i dodatkowym terminie, albo podejmując te czynności nie udzieli informacji w maksymalnym 2 miesięcznym terminie albo nie wyda na zasadach przewidzianych w u.d.i.p. decyzji o odmowie udzielenia żądanych informacji publicznych (T. Drachal, Zagadnienia sądowej ochrony prawa). Z powyższego zatem wynika, że bezczynność w zakresie dostępu do informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy zobowiązany milczy, jak również wtedy, gdy odmawia udzielenia informacji w formie nieprzewidzianej do tej czynności w podstawie prawnej jak również, gdy podejmuje określone, właściwe czynności ale skutecznie nie rozpoznaje końcowo wniosku. W ocenie składu orzekającego powyższe rozważania dają podstawę – mając na uwadze stan faktyczny sprawy – do uznania, że organ nie pozostaje bezczynny. Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Ust. 2 art. 13 u.d.i.p. stanowi, że jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadomienia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakimi udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Jak wynika z powołanego przepisu zasadą jest, iż informacja publiczna powinna być udzielona w terminie 14 dni. Organ zachował ten termin, gdyż na wniosek z dnia 3 czerwca 2015 r. odpowiedział pismem z dnia 11 czerwca 2015 r. Stwierdził w nim, że nie posiada odrębnych map dla poszczególnych działek wymienionych we wniosku, znajdujących się w strefie "[...]" [...]. Wskazał też, że jedyne mapy przedstawiające zakres strefy "[...]" to mapy będące załącznikami do uchwały Nr [...] Rady Miasta J. z dnia [...] października 2009 r. w sprawie ustanowienia statutu [...] J. Powyższa informacja o braku żądanej informacji – dokumentu usuwa stan bezczynności zobowiązanego w zakresie udostępniania danych wnioskowanych przez uprawnionego. Tym samym organ nie jest bezczynny. Dodać też należy, że przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej ani nie uprawniają ani nie zobowiązują sądu administracyjnego do badania prawdziwości informowania uprawnionego o tym, że zobowiązany nie ma żądanych informacji (Komentarz do ustawy o dostępie do informacji publicznej Irena Kamińska, Mirosława Rozbicka-Ostrowska, Lexis-Nexis Wydanie 2 Warszawa 2012 r., str. 192). Przypomnieć należy, że przedmiotem wniosku skarżącego z dnia 3 czerwca 2015 r. były odrębne mapy – części terenu działek wymienionych w tym piśmie z zaznaczeniem na tych mapach kolorem czerwonym części tych działek wydzielonych dla strefy "[...]" [...]. Zauważyć też należy, że w odpowiedzi na odpowiedź na skargę zainteresowany zmienia swoje stanowisko i wskazuje na inny sposób realizacji jego wniosku. Mówi mianowicie, że Urząd nie musi posiadać innych odrębnych map (których we wniosku z dnia 3 czerwca 2015 r. żądał), ale w oparciu o posiadane mapy może po wykonaniu ich kserokopii zaznaczyć części tych działek – włączonych do strefy "[...]" [...]. Jednakże po pierwsze to żądanie nie odpowiada treści wniosku z dnia 3 czerwca 2015 r., po drugie jest to (są to) zupełnie inne dokumenty, których opracowania miałby podjąć się Urząd. Tymczasem w ramach omawianej ustawy – art. 1 i 6 organ nie ma obowiązku opracowywania – w tym przypadku innych map na żądanie strony ale udostępniać tylko te informacje, które posiada. Reasumując: organ nie pozostaje bezczynny, gdyż odpowiedź na wniosek skarżącego z dnia 3 czerwca 2015 r. została przekazana w dniu 11 czerwca 2015 r. – czyli w terminie określonym w art. 13 u.d.i.p. jeszcze przez wniesieniem skargi. Mając powyższe na uwadze w oparciu o art. 151 p.p.s.a. Sąd orzekł jak wyżej. H.B.4.12.2015 r.