IV SAB/Wr 221/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ireneusz Dukiel (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędzia WSA Wanda Wiatkowska- Ilków po rozpoznaniu w Wydziale IV w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 grudnia 2018r. sprawy ze skargi M. J. na bezczynność Prezydenta Miasta L. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę w całości. M. J. (dalej zwany stroną lub skarżącym) w dniu 24 września 2018 r., powołując się na ustawę z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, złożył w biurze podawczym Urzędu Miasta L. wniosek o udostępnienie "Decyzji Prezydenta Miasta L. z 2018 r. w sprawie przyznania stypendiów w roku 2018 o jakich mowa w Uchwale nr XLIII/453/18 Rady Miejskiej w L. z dnia 26 lutego 2018 r." oraz osobny wniosek o udostępnienie "protokołu (protokołów) z posiedzenia (posiedzeń) Komisji Stypendialnej powołanej przez Prezydenta Miasta L. na podstawie Uchwały nr XLIII/453/18 Rady Miejskiej w L. z dnia 26 lutego 2018 r." Pełnomocnik ds. Ochrony Informacji Niejawnych Urzędu Miasta L. w dniu 5 października 2018 r. pocztą elektroniczną, adresowaną na adres mailowy wskazany przez stronę w pismach z dnia 24 września 2018 r., przesłał odpowiedź, w której poinformował, że "Stanowisko Prezydenta Miasta L. w sprawie przyznania lub nieprzyznania uczniowi stypendium nie jest wyrażane w formie decyzji administracyjnej, o której mowa w przepisach ustawy Kodeks postepowania administracyjnego. Prezydent zajmuje swoje stanowisko poprzez naniesienie adnotacji wraz z podpisem na protokole z posiedzenia Komisji Stypendialnej." W załączeniu przesłany został w formie zanonimizowanej skan protokołu z posiedzenia Komisji Stypendialnej opiniującej wnioski o przyznanie Stypendium Prezydenta Miasta L. dla uczniów z dnia 21 sierpnia 2018 r. Strona w dniu 15 października 2018 r. wniosła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. (dalej jako Kolegium lub SKO), za pośrednictwem Prezydenta Miasta L. (dalej jako prezydent miasta lub organ), ponaglenia "w związku z bezczynnością i brakiem odpowiedzi" na wnioski z dnia 24 września 2018 r. domagając się niezwłocznej odpowiedzi i wydania w formie papierowej kopii/odpisu "rzeczonej decyzji" i "pomienionych protokołów". Kolegium w piśmie z dnia 29 października 2018 r. poinformowało stronę, iż nie może w sposób merytoryczny odnieść się do złożonego środka zaskarżenia, gdyż ustawa o dostępie do informacji publicznej nie daje podstaw do merytorycznego rozpoznania w trybie art. 37 k.p.a. ponaglenia z tytułu przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie z wniosku o udostępnienie informacji publicznej. W skardze na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej przez Prezydenta Miasta strona zarzuciła naruszenie art. 2 ust. 1, art. 13 ust. 1, art. 13 ust. 2 i art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. jedn. Dz. U. z 2018r., poz. 1330, dalej jako u.d.i.p.) przez nieudzielenie informacji publicznej zgodnie z żądanym zakresem. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że do dnia jej wniesienia skarżący nie otrzymał "stanowiska" organu w sprawie przyznania lub nie przyznania uczniowi stypendium, ani też nie otrzymał w tej sprawie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący nie potwierdził otrzymania żądanej informacji na adres e-mailowy, ponadto zarzucając, iż organ od co najmniej 15 października 2018 r. (data złożenia w biurze podawczym ponaglenia) ma wiedzę, iż strona nie otrzymała wnioskowanych kopii protokołów. Podał także, iż w ponagleniu z dnia 15 października 2018 r. sformułował ponowny wniosek jednoznacznie: "proszę o niezwłoczną odpowiedź na wniosek i wydanie w formie papierowej kopii/odpisu rzeczonej decyzji". Zdaniem skarżącego bez znaczenia w tej sprawie ma fakt, czy wniosek dotyczył decyzji w rozumieniu k.p.a., bowiem wnosił o wydanie kopii decyzji, o której mowa w Uchwale nr XLIII/453/18 Rady Miejskiej w L. z dnia 26 lutego 2018 r. Zawiera ona istotne informacje o wydatkowaniu środków publicznych i związku z tym powinna w sposób nieskrępowany podlegać szeroko rozumianej kontroli społecznej. Strona dodała także, iż również w przypadku wniosku o udostępnienie protokołu (protokołów) z posiedzenia (posiedzeń) Komisji Stypendialnej nie otrzymała od organu żądanej kopii (w tym na adres e- mailowy), ani nie otrzymała w tej sprawie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Oświadczyła jednak, że nie wnosi skargi na brak reakcji organu w zakresie tego wniosku, gdyż w związku z uzyskaniem dostępu do akt sprawy przesłanych do Kolegium przez organ dnia 30 października 2018 r. w siedzibie SKO zapoznałem się z żądaną informacją. Prezydent Miasta w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie wskazując, iż na żądanie skarżącego udzielono odpowiedzi z uwagi na fakt, że wiadomość została wysłana w dniu 5 października 2018 r. na serwer poczty (adres e-mailowy strony), co potwierdza wydruk logów serwera pocztowego Urzędu Miasta. Skarżący w piśmie procesowym z dnia 17 grudnia 2018 r. oświadczył, iż do chwili obecnej nie otrzymał w żadnej formie (również na e-adres) wnioskowanej kopii decyzji Prezydenta Miasta oraz zarzucił organowi, że nie przedstawił dowodu potwierdzającego otrzymanie przez niego wnioskowanej kopii decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl z kolei art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej jako u.p.p.s.a.) kontrola, o której mowa powyżej, obejmuje m. in. orzekanie w sprawie skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w art. 1 - 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Stosownie natomiast do treści art. 149 § 1 u.p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a u.p.p.s.a.: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Zgodnie z art. 149 § 1a u.p.p.s.a. jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Na podstawie art. 149 § 2 u.p.p.s.a. sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 u.p.p.s.a. lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 u.p.p.s.a. Podstawowym aktem prawnym regulującym realizację konstytucyjnego prawa do informacji, określonego w art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej jest wzmiankowana powyżej ustawa o dostępie do informacji publicznej. W sprawach dostępu do informacji publicznej zakres przedmiotowy wyznacza pojęcie informacji publicznej (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.), zaś zakres podmiotowy - wykonywanie zadań publicznych przez adresata wniosku (art. 4 ust. 1 u.d.i.p.). Poza sporem w niniejszej sprawie pozostaje, że spełniony został zakres przedmiotowy i podmiotowy ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie bowiem z art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne. Nie ulega wątpliwości, że Prezydent Miasta, jako organ wykonawczy samorządu terytorialnego, wykonuje zadania publiczne, do których można zaliczyć także wspieranie edukacji uzdolnionych dzieci i młodzieży. Podejmowane zaś w tym zakresie działania samego Prezydenta Miasta, bądź też osób przez niego upoważnionych stanowią informację publiczną, gdyż w myśl art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych tym aktem prawnym, a dostęp do niej przysługuje - co do zasady - każdemu podmiotowi (art. 2 ust. 1 u.d.i.p.). Przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej precyzują, że podmiot zobowiązany, rozpatrując wniesione do niego żądanie winien zachować się w jeden z następujących sposobów: - przede wszystkim udzielić informacji publicznej pod warunkiem, że nie zachodzą okoliczności wyłączające możliwość jej udzielenia i znajduje się ona w jego posiadaniu, lub - poinformować wnioskodawcę w formie zwykłego pisma, że jego żądanie nie znajduje podstaw w przepisach ustawy, gdyż nie dotyczy informacji mających charakter publicznej lub też wskazać, że organ nie jest dysponentem informacji, o których udzielenie wnioskodawca się zwrócił lub podmiotem zobowiązanym do jej udostępnienia (art. 4 u.d.i.p.), bądź też zawiadomić stronę, że w sprawie obowiązuje inny tryb udzielenia informacji, niż ten, w którym strona się zwróciła (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.), lub - umorzyć postępowanie (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.) albo odmówić udostępnienia informacji (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.) w formie decyzji administracyjnej z uwagi na ochronę prywatności osoby fizycznej lub tajemnicy przedsiębiorcy, a także w związku z niespełnieniem przez stronę warunku wskazanego w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., a więc wówczas, gdy mimo wezwania strona nie wykaże, w jakim zakresie uzyskanie danej informacji będzie szczególnie istotne dla interesu publicznego. Ustawa o dostępie do informacji publicznej nakłada na podmioty dysponujące informacjami publicznymi obowiązek ich udostępnienia bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.). W przypadku, gdy informacja publiczna nie może zostać udostępniona w czternastodniowym terminie, należy powiadomić wnioskodawcę o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni się informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2). Z analizy akt sprawy wynika, że przedmiotem wniosku strony było udostępnienie dokumentu, który został określony przez samego skarżącego jako "Decyzja Prezydenta Miasta L. z 2018 r. w sprawie przyznania stypendiów w roku 2018 o jakich mowa w Uchwale nr XLIII/453/18 Rady Miejskiej w L. z dnia 26 lutego 2018 r." Co warto również podkreślić we wniosku nie wskazano w jakiej formie ten dokument miałby być stronie udostępniony, ani też nie określony w jaki sposób miałby być stronie doręczony. Skarżący w nagłówku swojego wniosku podał jedynie adres (prawdopodobnie miejsca pobytu lub miejsca zameldowania) oraz adres e-maila. Mieszcząc się w terminie 14-dniowym organ udzielił odpowiedzi na wskazany adres e-mailowy, która w istocie polegała na stwierdzeniu, że nie jest w posiadaniu wnioskowanej decyzji, gdyż stanowisko Prezydenta Miasta w sprawie przyznania lub nieprzyznania uczniowi stypendium nie jest wyrażane w formie decyzji administracyjnej, lecz jedynie poprzez naniesienie adnotacji wraz z podpisem na protokole z posiedzenia Komisji Stypendialnej. Do tej przesyłki mailowej dołączono załącznik w postaci skanu zanonimizowanego protokołu z posiedzenia Komisji Stypendialnej z dnia 21 sierpnia 2018 r., na którym na 1 stronie w lewym górnym rogu widnieje zapisek "Akceptuję Z up. Prezydenta Miasta (...) (Zastępca Prezydenta)". Zdaniem Sądu w tej sytuacji brak jest podstaw do stwierdzenia, iż organ nie wykonał swojego obowiązku w ramach dostępu do informacji publicznej, gdyż w przewidzianym terminie poinformował stronę, iż nie tylko, że nie jest dysponentem żądanej informacji, ale podał także, iż taka informacja, w tym przypadku dokument w postaci decyzji administracyjnej, nie został sporządzony, a tym samym w istocie nie ma fizycznej możliwości realizacji żądania strony. Jednocześnie wyjaśniono stronie w jakiej formie Prezydent Miasta zajmuje swoje stanowisko w kwestii przyznania stypendiów, co znalazło potwierdzenie w przesłanym wraz z odpowiedzią skanem protokołu z posiedzenia Komisji Stypendialnej. Sąd rozpatrując zasadność skargi na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie bada prawidłowości działań organu w zakresie wykonywania ciążących na nim zadań publicznych, w tym także formy i treści podejmowanych rozstrzygnięć, lecz ogranicza się wyłącznie do sfery związanej z realizacją wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Ewentualne zatem zarzuty co do nieprawidłowej formy podejmowania rozstrzygnięć, w tym przypadku co do braku formalnej decyzji Prezydenta Miasta w przedmiocie przyznania konkretnym osobom stypendium, należałoby formułować w innym trybie np. skargi na bezczynność organu co do braku wydania takiej decyzji. Sąd za niezasadny uznaje zarzut strony co do nieotrzymania przesyłki mailowej, skoro organ w odpowiedzi na skargę przedłożył wydruk logów serwera pocztowego Urzędu Miasta z dnia 5 października 2018 r., z którego wynika, iż przedmiotowa korespondencja została prawidłowa skierowana i dostarczona na adres e-mailowy skarżącego (czas nadania od 12:15:07.659 do 12:15:16.412). Z tych też względów, uznając skargę za nieuzasadnioną, na podstawie art. 151 u.p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji wyroku.