IV SAB/Wr 272/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska Sędziowie Sędzia NSA Henryk Ożóg (spr.) Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi J. K. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddal skargę w całości Pismem z 4 września 2015 r. J. K. (dalej: skarżący) wniósł skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. w udzieleniu informacji publicznej na złożony przez niego wniosek z 13 lipca 2015 r., w sprawie wydania i nadesłania kserokopii protokołu oględzin z dnia 6 czerwca 2015 r. w sprawie znak: [...]. W piśmie tym skarżący wniósł o zobowiązanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. do udzielenia odpowiedzi na powyższy wniosek w terminie 14 dni od doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi oraz wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w O. na nieudzielenie informacji publicznej. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco: Pismem z 13 lipca 2015 r. skarżący zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. o udzielenie informacji publicznej poprzez wydanie i nadesłanie kserokopii protokołu oględzin z dnia 6 czerwca 2013 r. w tej sprawie. Pismem z 30 lipca 2015 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O., w odpowiedzi na ten wniosek, poinformował skarżącego, iż w postępowaniu, dotyczącym wybudowania tymczasowego obiektu budowlanego – pawilonu małej gastronomii, zrealizowanego na działce o nr ew. [...] obręb J., skarżący został uznany za stronę postepowania, a więc może dokonać wglądu w akta sprawy. Zgodnie z art. 73 k.p.a. strona ma prawo do wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów. Prawo to przysługuje również po zakończeniu postępowania. Czynności określone w § 1 są dokonywane w lokalu organu administracji publicznej w obecności pracownika tego organu. W odpowiedzi na skargę Inspektor wniósł o jej oddalenie. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. wskazał, że pomimo prawidłowego powiadomienia o oględzinach wyznaczonych na dzień 6 czerwca 2013 r. skarżący, który jest stroną postępowania, nie uczestniczył w nich. Ponadto wskazał, że pismem z 30 lipca 2015 r. dodatkowo poinformował skarżącego o przysługujących mu uprawnieniach, jako strony postępowania, a skarżący nie skorzystał ze swoich praw. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, przy czym kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 a. Z kolei stosownie do treści art. 149 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, a nadto rozstrzyga w kwestii, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1). W przypadku, o którym mowa w § 1, Sąd może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 (§ 2). Skarżący wniósł skargę na bezczynność polegającą na niezałatwieniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Przepisy, na podstawie których należy ocenić postępowanie podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej zawarte są w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity Dz. U. z 2014 r., poz. 782), dalej "u.d.i.p.", która w kompleksowy sposób reguluje zagadnienie dostępu do informacji publicznej, określając zakres podmiotowy i przedmiotowy stosowania ustawy oraz procedurę i tryb udostępniania takiej informacji. Oceniając, czy organ pozostaje w bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego w zakresie wskazanym w skardze, należało ustalić, czy jest on podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej, a także czy żądana przez skarżącego informacja stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy. Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p., informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, która podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystaniu na zasadach i w trybie określonym w ustawie. Stosownie do art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a u.d.i.p. udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o danych publicznych, w tym: treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności: treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć, dokumentacja przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających. Zgodnie zaś z art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. d u.d.i.p. udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o majątku podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5, pochodzącym z zadysponowania majątkiem, o którym mowa w lit. a-c, oraz pożytkach z tego majątku i jego obciążeniach. Informację publiczną stanowi każda wiadomość wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które władzę publiczną realizują lub gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa w zakresie tych kompetencji (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 października 2002 r., sygn. akt II SA 1956/02, dostępny na stronie internetowej http://.orzeczenia.nsa.gov.pl). Treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej, treść wystąpień, opinii i ocen przez nie dokonywanych niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą, stanowi informację publiczną. Są nią zarówno treści dokumentów bezpośrednio przez organ wytworzonych, jak i te, których używa się przy realizacji przewidzianych prawem zadań (także te, które tylko w części go dotyczą), nawet gdy nie pochodzą wprost od niego (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lipca 2008 r., sygn. akt II SA/Wa 721/08, Baza Orzeczeń LEX nr 423325). W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości oraz nie jest sporne pomiędzy stroną i organem, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie O. jest organem obowiązanym do udostępniania informacji publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.), jak też przedmiot żądania ujawniony we wniosku dotyczy informacji publicznej (art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a tiret pierwszy tej ustawy). Załatwienie sprawy z wniosku skarżącej na podstawie u.d.i.p. zatem mogło nastąpić: - poprzez udzielenie informacji w drodze czynności materialno-technicznej zgodnie z wnioskiem (art. 7 ust. 1 pkt 2 u.d.i.p.), - poprzez odmowę udzielenia informacji albo poprzez umorzenie postępowania z przyczyn uregulowanych w przywołanej ustawie, w drodze decyzji administracyjnej (art. 16 w zw. z art. 17 ust. 1 u.d.i.p.), - przez poinformowanie wnioskodawczyni, że wnioskowane dane nie stanowią informacji publicznej, bądź że w sprawie zastosowanie ma odmienny tryb dostępu do informacji. - poprzez poinformowanie wnioskodawczyni, iż żądana informacja nie znajduje się w dyspozycji podmiotu, do którego wniosek został skierowany. Do udzielenia informacji zobowiązane są bowiem podmioty będące w posiadaniu takiej informacji (art. 4 ust. 3 ustawy). Czynności tych organ powinien dokonać, zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. W kontrolowanej sprawie skarżący złożył w dniu 15 lipca 2015 r. wniosek o udostępnienie w formie wydania i nadesłania kserokopii protokołu oględzin z dnia 6 czerwca 2015 r. w sprawie znak: [...]. Działanie organu w reakcji na żądanie udostępnienia informacji publicznej zawarte w piśmie z 30 lipca 2015 r. jest w przekonaniu Sądu prawidłowe i stanowi realizację obowiązku wynikającego z przepisów u.d.i.p.; poinformowano bowiem, że został on uznany za stronę postępowania, a więc może dokonać wglądu w akta sprawy. Zgodnie z art. 73 k.p.a. strona ma prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów. Prawo to przysługuje również po zakończeniu postępowania. Czynności określone w § 1 są dokonywane w lokalu organu administracji publicznej w obecności pracownika tego organu. Organ w takiej sytuacji nie ma obowiązku wydania decyzji. Powyższe wynika z faktu, że forma decyzji została przewidziana przez ustawodawcę wyłącznie dla rozstrzygnięcia o odmowie udostępnienia informacji, względnie o umorzeniu postępowania, zaś w przypadku, gdy podmiot zobowiązany nie posiada żądanych informacji nie może odmówić ich udzielenia. Odnosząc się do sformułowanego przez skarżącego w piśmie z dnia 13 lipca 2015 r. (wniesionego w dniu 15 lipca 2015 r.) żądania doręczenia kserokopii protokołu oględzin z dnia 6 czerwca 2015 r. w sprawie znak: [...], należy podzielić stanowisko organu, że niezasadne byłoby ich udostępnienie w trybie informacji publicznej. Skarżący jest stroną postępowania administracyjnego w powyższej sprawie. Gwarancje procesowe strony w toku postępowania administracyjnego zawierają przepisy umieszczone w Kodeksie postępowania administracyjnego. W toku postępowania administracyjnego strona postępowania nie może posługiwać się przepisami o dostępie do informacji publicznej, aby uzyskać interesujące ją dane. W tym wypadku narzędziem prawnym, przysługującym stronie, jest przepis art. 73 k.p.a. Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie stanowi natomiast alternatywnego, konkurencyjnego trybu pozyskiwania dokumentów w odniesieniu do gwarancji z k.p.a. i może być stosowana jedynie tam, gdzie wnioskodawca nie dysponuje możliwościami uzyskania dokumentacji. Należy przy tym zauważyć, że powyższe zawiadomienie wysłane zostało na adres skarżącego w dniu 30 lipca 2015 r. (w terminie do złożenia odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji) i odebrane w dniu 17 sierpnia 2015 r. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji. Wobec oddalenia skargi brak było podstaw do uwzględnienia wniosku o wymierzenie grzywny.