IV SAB/Wr 297/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 4 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi E.F. na bezczynność Marszałka Województwa D. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. stwierdza, że Marszałek Województwa Do. dopuścił się bezczynności w przedmiocie rozpoznania wniosku skarżącej z dnia [...] 2020 r.; II. stwierdza, że bezczynność Marszałka Województwa D. w rozpoznaniu wniosku opisanego w punkcie I nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Marszałka Województwa D. do rozpoznania wniosku z dnia [...] 2020 r.; IV. zasądza od Marszałka Województwa D. na rzecz skarżącej E. F. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych. E.F. (dalej: strona, skarżąca, wnioskodawczyni) pismem z dnia {...] lipca 2020 r. zwróciła się do Marszałka Województwa D. – na podstawie art. 2 ust. 1 i art. 10 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1429 ze zm. – dalej u.d.i.p.) o udostępnienie informacji publicznej w zakresie: "protokołu kontroli realizowanej w Operze W. w III i IV kwartale 2019 r., który dotychczas nie jest opublikowany na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Opery W.". Zwróciła się z prośbą "o udostępnienie w tym samym trybie wszystkich składowych części tego protokołu, a w szczególności wyjaśnień p.o. Dyrektora Opery W. i ewentualnych złożonych – ile takie były – zastrzeżeń do protokołu kontroli. Finalnie proszę o udostępnienie w trybie informacji publicznej wystąpienia pokontrolnego wraz z zaleceniami (wnioskami)." Na podstawie art. 14 ust. 1 u.d.i.p. skarżąca wniosła o udostępnienie powyższych informacji, w formie papierowej kopii pocztą na podany adres. Adresat powyższego pisma – pismem z dnia [...] lipca 2020 r. zawiadomił skarżącą, że w związku z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej przekazuje następujące dokumenty: 1) protokół kontroli, 2) wystąpienia pokontrolne z dnia [...] stycznia 2020 r., 3) odpowiedź na wystąpienia pokontrolne z dnia [..] stycznia 2020 r., 4) odpowiedź na pismo z dnia [...] stycznia 2020 r. W dniu [...] września 2020 r. do tutejszego Sądu wpłynęła za pośrednictwem Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. skarga wnioskodawczyni na bezczynność organu datowana na dzień [...] sierpnia 2020 r. Skarżąca zarzuciła w niej organowi naruszenie: - art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zakresie w jakim przepis ten stanowi podstawę prawną do uzyskania informacji publicznej związanej z działalnością organów administracji publicznej poprzez jego niezastosowanie skutkujące nieudostępnieniem informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z dnia [...] lipca 2020 r., - art. 10 ust. 1 u.d.i.p. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że informacja, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek, poprzez jej nieudostępnienie w całości polegające na nieprawidłowym, gdyż tylko częściowym, zrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] lipca 2020 r. W związku z tym wniosła o: - zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z dnia [...] lipca 2020 r. w całości poprzez udostępnienie w trybie informacji publicznej wszelkich składowych części protokołu kontroli realizowanej w Operze W. w III i IV kwartale 2020 roku, tj. załączników od nr 1 do nr 9, w tym wyjaśnień p.o. Dyrektora Opery W., o które występowała, a których do dnia wniesienia skargi nie otrzymała, - zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym uiszczonego wpisu sądowego. W uzasadnieniu skargi podała, że w związku z pismem z dnia [...] lipca 2020 r. otrzymała od organu dokumenty wskazane w jego piśmie z dnia [...] lipca 2020 r. Jednakże w przekazanym materiale brakuje składowych części protokołu kontroli wskazanych na 20 stronie protokołu tj. załączników od nr 1 do nr 9, wśród których załączniki 1, 4, 7, 9 to wyjaśnienia p.o. dyrektora Opery W. składane w związku z przeprowadzoną kontrolą. W konsekwencji w zakresie załączników od nr 1 do nr 9 stanowiących składową, integralną część protokołu kontroli informacja publiczna nie została udostępniona zgodnie z wnioskiem. Doszło więc tylko do częściowego niepełnego udostępnienia informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie. Uzasadniając powyższe wnioski wskazał, że do przekazanej dokumentacji omyłkowo nie dołączono 9 załączników stanowiących część składową protokołu kontroli. W dniu [...] sierpnia 2020 r. wpłynęła do organu skarga wnioskodawczyni odnośnie niezrealizowania w całości wniosku. Po otrzymaniu skargi zorientowano się, iż rzeczywiście załączniki nie zostały wysłane. W tych okolicznościach skontaktowano się ze skarżącą aby wyjaśnić zaistniałą sytuację i uzupełnić brakujące dokumenty. W związku ze wskazaniem wnioskodawczyni załączniki od nr 1-9 zostały wysłane, zarówno mailowo jak i korespondencyjnie w dniu [...] sierpnia 2020 r. Do pisma powyższego dołączono treść maila informującego skarżącą o przekazaniu brakujących dokumentów. W piśmie z dnia [...] października 2020 r. skarżąca przyznała, że w dniu [...] września 2020 r. otrzymała brakujące załączniki. Stwierdziła, że informacja publiczna nie została udostępniona zgodnie z jej wnioskiem w całości, a tylko częściowo. Dlatego była zmuszona wystąpić ze skargą na bezczynność organu. Po wniesieniu skargi wniosek został zrealizowany w całości. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.) sądy administracyjne, sprawują wymiar sprawiedliwości, poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta, o czym stanowi § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola ta z mocy art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) – dalej p.ps.a. – obejmuje również bezczynność organów. Przedmiotem skargi jest prawo do udzielenia informacji publicznej a podstawę do jej rozpoznania stanowią przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1429 ze zm.). Wnioskodawczyni zarzuca organowi bezczynność w rozpoznaniu jej wniosku z dnia [...] lipca 2020 r. Bezczynność ma miejsce wówczas, kiedy wniosek o udzielenie informacji dotyczy informacji publicznej i jest skierowany do adresata zobowiązanego do jej udzielenia. Nieudzielenie informacji publicznej i niepowiadomienie, w trybie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. o przyczynach opóźnień i terminie w jakim informacja zostanie udostępniona oznacza bezczynność podmiotu zobowiązanego do jej udzielenia (wyrok NSA z dnia 18 marca 2008 r. OSK 1209/04, wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 25 listopada 2005 r. IV SAB/Wr 57/05). Z bezczynnością będziemy zatem mieć do czynienia wtedy, gdy we wskazanym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. terminie zobowiązany nie udzieli informacji lub nie podejmie przewidzianych prawem czynności zmierzających do powiadomienia o przyczynach zwłoki i dodatkowym terminie albo podejmując te czynności nie udzieli informacji w maksymalnym 2 miesięcznym terminie, albo nie wyda na zasadach przewidzianych w u.d.i.p. decyzji o odmowie udzielenia żądanych informacji publicznych (I. Drachal, Zagadnienia sądowej ochrony prawa ...). Z powyższego zatem wynika, że bezczynność w zakresie dostępu do informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy zobowiązany milczy, jak również wtedy gdy odmawia udzielenia informacji w nieprzewidzianej do tej czynności podstawie prawnej. Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy należy w pierwszej kolejności podnieść, iż okolicznością niesporną w sprawie jest, że żądana informacja jest informacją publiczną w rozumieniu art. 6 u.d.i.p., a Urząd Marszałkowski podmiotem zobowiązanym do jej udostępnienia. Tym samym żądana informacja podlega udostępnieniu w ramach ustawy o dostępie do informacji publicznej. Stan faktyczny w sprawie jest niesporny. Do dnia wniesienia do organu skargi tj. [...] sierpnia 2020 r. wnioskodawczyni nie otrzymała pełnej odpowiedzi na swój wniosek z dnia [...] lipca 2020 r. Wniosek skarżącej z dnia [...] lipca 2020 r. zawierał prośbę o udostępnienie protokołu kontroli realizowanej w III i IV kwartale 2019 r. i wszelkich składowych jego części. Tymczasem do pisma organu z dnia [...] sierpnia 2020 r. nie dołączono załączników, które stanowiły część składową wnioskowanego protokołu. Tą część dokumentów organ przesłał stronie po wniesieniu skargi na bezczynność wraz z pismem z dnia [...] sierpnia 2020 r. Zgodnie z art. 13 u.d.i.p., udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Ustęp 2 stanowi zaś, że w przypadku gdy informacja nie może być udzielona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udzielenia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. W niniejszej sprawie organ nie powiadomił o przeszkodach w udzieleniu odpowiedzi. Uchybił zatem terminowi określonemu w art. 13 u.d.i.p. Pozostawał w dniu wniesienia skargi w bezczynności. Bezczynność ta ustała po wniesieniu skargi, po przesłaniu odpowiedzi na skargę, pismem z dnia [...] sierpnia 2020 r. W związku z tym Sąd nie ma podstaw do zastosowania art. 149 ust. 1 p.p.s.a. i zobowiązania organu do udzielenia informacji publicznej. W tych okolicznościach żądanie skarżącej opisane w pkt 1 i zrealizowane po wniesieniu skargi podlega umorzeniu w myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Postępowanie w zakresie tego żądania stało się bezprzedmiotowe (pkt III wyroku). Zgodnie z art. 149 § 1a p.p.s.a. Sąd uwzględniając skargę, stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Realizując obowiązek wynikający z powyższego przepisu Sąd stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności (pkt I wyroku), ale jednocześnie uznał, że nie miała ona charakteru rażącego naruszenia prawa, gdyż zwłoka w jej udzieleniu wynosiła około 4 tygodni, a część informacji została udzielona w terminie (pkt II wyroku). W tym miejscu należy wskazać, że odpowiedź na wniosek powinna nastąpić do dnia [...] lipca 2020 r., nastąpiła zaś w dniu [...] sierpnia 2020 r. Z prezentaty znajdującej się na wniosku skarżącej z dnia [..] lipca 2020 r. wynika, że wpłynął on do Urzędu Marszałkowskiego w dniu [...] lipca 2020 r. i jest to data, od której należy liczyć 14 dniowy termin do udzielenia odpowiedzi. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.