IV SAB/Wr 30/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Ożóg po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z zażalenia Z. R. na niewłaściwe załatwienie sprawy sygn. akt IV SAB/Wr 30/10 w związku z postanowieniem Sądu z dnia 20 grudnia 2010 r. o odrzuceniu wniosku o uzupełnienie postanowienia Sądu z dnia 18 listopada 2010 r. postanawia odrzucić zażalenie. Postanowieniem z dnia 18 listopada 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę Z. R. na bezczynność Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy we W. w przedmiocie wydania zaświadczenia o rejestracji w Urzędzie Pracy od 3 czerwca 1997 r. do chwili publikacji. Postanowieniem z dnia 1 grudnia 2010 r. referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie adwokata. Postanowieniem z dnia 20 grudnia 2010 r. Sąd oddalił wniosek Z. R. o uzupełnienie wymienionego postanowienia Sądu z dnia 18 listopada 2010 r. Postanowienie z dnia 20 grudnia 2010 r. pełnomocnik skarżącego - adw. A. S. otrzymał w dniu 5 stycznia 2011 r. W dniu 3 lutego 2011 r. Z. R. złożył wniosek o doręczenie mu postanowienia z dnia 20 grudnia 2010 r. Jednocześnie zarzucił, że adwokat przyznany mu z urzędu nie podjął czynności w sprawie. Skarżący otrzymał postanowienie z dnia 20 grudnia 2010 r. w dniu 8 lutego 2011 r. W dniu 4 lutego 2011 r. Z. R. wniósł do Sądu "zażalenie na niewłaściwe załatwienie sprawy i bezczynność ze strony Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu" w sprawie sygn. akt IV SAB/Wr 30/10 w związku z postanowieniem Sądu z dnia 20 grudnia 2010 r. o odrzuceniu wniosku o uzupełnienie postanowienia Sądu z dnia 18 listopada 2010 r. Wniósł o ponowne rozważenie możliwości uzupełnienia postanowienia z 18 listopada 2010 r., w oparciu o złożony wniosek z 19 listopada 2010 r. lub rozpoznania skargi od nowa. Domagał się jednocześnie, aby Sąd powiadomił skarżącego i Okręgową Radę Adwokacką, że pełnomocnik z urzędu ustanowiony w sprawie nie dokonał czynności nałożonych na niego przez Sąd. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przedmiotem zażalenia Z. R. jest postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 20 grudnia 2010 r. oddalające wniosek o uzupełnienie postanowienia tego Sądu z dnia 18 listopada 2010 r. Zgodnie z art. 194 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest: 1) przekazanie sprawy innemu sądowi administracyjnemu; 2) wstrzymanie lub odmowa wstrzymania wykonania decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, o których mowa w art. 61; 3) zawieszenie postępowania i odmowa podjęcia zawieszonego postępowania; 4) odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku; 5) sprostowanie lub wykładnia orzeczenia albo ich odmowa; 6) oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego; 7) odrzucenie skargi kasacyjnej; 8) odrzucenie zażalenia; 9) zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej; 10) ukaranie grzywną. Z powyższego wyliczenia postanowień wojewódzkiego sądu administracyjnego wynika, że zażalenie na postanowienie oddalające wniosek o uzupełnienie postanowienia nie przysługuje. Niezależnie od powyższego wskazać należy, że zgodnie z art. 194 § 2 p.p.s.a., zażalenie wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone postanowienie, w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Postanowienie z dnia 20 grudnia 2010 r. zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 5 stycznia 2011 r. i od tej daty należałoby liczyć wymagany termin do wniesienia zażalenia. Uwzględniając powyższe, zażalenie Z. R. zostało wniesione w dniu 4 lutego 2011 r., a więc po upływie wskazanego terminu siedmiodniowego. Skarżący zaś nie może powoływać się na to, że zaskarżone postanowienie zostało mu doręczone dopiero w dniu 8 lutego 2011 r., gdyż doręczenie to nastąpiło wyłącznie na złożony wniosek, "do wiadomości" skarżącego. Odnosząc się do zarzutu wyrażonego w zażaleniu, dotyczącego braku podjęcia przez pełnomocnika z urzędu "czynności nałożonych na niego przez Sąd" wskazać należy, że Sąd nie może dochodzić przyczyn podjęcia lub niepodjęcia określonych czynności przez pełnomocnika działającego z urzędu. W związku z powyższym zażalenie to, jako niedopuszczalne, należało odrzucić, co orzeczono na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.