IV SAB/Wr 309/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Radom po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. J. na bezczynność Sp. z o.o. [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 15 kwietnia 2021 r. postanawia: wymierzyć Sp. z o.o. [...] grzywnę w kwocie 500 (pięćset) złotych. M. J. (dalej: skarżący, strona) złożył do tutejszego sądu skargę na bezczynność Sp. z o.o. [...](dalej: organ) w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 15 kwietnia 2021r. dotyczący transportu szczepionek przeciwko COVID - 19 wykonywanych przez podmiot wskazany w skardze. W odpowiedzi na skargę z dnia 11 sierpnia 2021 r. organ zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu wskazano, że w odpowiedzi na załączony wniosek z dnia 15 kwietnia 2021 r. pracownik podmiotu zobowiązanego prowadził ze skarżącym rozmowy telefoniczne, w których wyjaśnione zostały wszelkie wątpliwości i w miarę możliwości udzielono odpowiedzi na pytania skarżącego. Podkreślono, że transport szczepionek został zrealizowany na zlecenie prywatnego przedsiębiorcy z zastrzeżeniem jego poufności. Spółka nie jest zatem podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej bowiem nie wykonywała zadania publicznego i nie dysponowała mieniem publicznym. W załączeniu do skargi nie przesłano akt administracyjnych tej sprawy. W wykonaniu zarządzenia z dnia 27 stycznia 2021 r. wezwano organ do nadesłania w terminie 7 dni akt administracyjnych sprawy wraz z wnioskiem z dnia 15 kwietnia 2021 r. pod rygorem uznania uchybienia obowiązkowi określonemu w art. 54 §2 p.p.s.a. W odpowiedzi na wezwanie doręczone w dniu 10 lutego 2022 r. pełnomocnik organu w piśmie z dnia 17 lutego 2022 r. nie nadsyłając żądanych akt administracyjnych oświadczył, że wobec faktu, że spółka nie jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji, nie jest też organem zobowiązanym do prowadzenia akt administracyjnych przedmiotowej sprawy. Wskazał ponadto, że do organu nigdy nie wpłynął wniosek z dnia 15 lutego 2021 r., o którym mowa w wezwaniu. Pismem z dnia 7 marca 2022 r. w wykonaniu zarządzenia z dnia 4 marca 2022 r. wezwano organ do nadesłania, w terminie 7 dni, całości akt administracyjnych sprawy, pod rygorem wymierzenia grzywny. Jednocześnie pouczono organ o treści art. 112 p.p.s.a. Wezwanie zostało doręczone w dniu 16 marca 2021 r. W odpowiedzi w piśmie z dnia 21 marca 2022 r. organ ponowił stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 17 lutego 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 112 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (jt. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm. dalej jako p.p.s.a.), w razie uchylania się organu od zastosowania się do postanowienia sądu lub zarządzenia przewodniczącego podjętych w toku postępowania i w związku z rozpoznaniem sprawy, sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6 p.p.s.a.). Stosownie zaś do treści art. 54 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, za pośrednictwem którego została ona wniesiona, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W niniejszej sprawie pełnomocnik organu zarządzeniami z dnia 27 stycznia 2022 r. i 4 marca 2022 r. został wezwany do nadesłania całości akt administracyjnych sprawy. Mimo upływu zakreślonych kolejnych terminów, wezwanie nie zostało wykonane. Wskazane braki uniemożliwiają Sądowi prawidłowe przeprowadzenie postępowania i rozpatrzenie skargi na bezczynność. Określony w art. 54 §2 p.p.s.a. ma bowiem charakter bezwzględny. Samo przekonanie podmiotu, do którego wpłynął wniosek inicjujący postępowanie w tym przypadku w zakresie udostępnienia informacji publicznej, o niepodleganiu obowiązkom wynikającym z przepisów Ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, w żaden sposób nie wyłącza tego obowiązku. Jest to bowiem okoliczność podlegająca ocenie sądu administracyjnego w ramach prowadzonego postępowania sądowoadministracyjnego rozstrzygana na podstawie nadesłanych przez organ dokumentów, które stanowią akta administracyjne sprawy. Nadto wobec wyraźnego wskazania w odpowiedzi na skargę, że w odpowiedzi na wniosek strony z dnia 15 kwietnia 2021 r. pracownik podmiotu zobowiązanego prowadził ze skarżącym rozmowy telefoniczne, w których wyjaśnione zostały wszelkie wątpliwości i w miarę możliwości udzielono odpowiedzi na pytania skarżącego, bez znaczenia pozostaje wskazany w obu odpowiedziach na wezwanie o nadesłanie akt fakt, że organ nie dysponuje wnioskiem strony o mylnie wskazanej w wezwaniu dacie 15 lutego 2021r. Z uwagi na powyższe Sąd orzekł o wymierzeniu organowi grzywny na podstawie art. 112 p.p.s.a. tj. stosownie do rygoru pod jakim wystosowano wezwanie do organu. Jednocześnie zaznaczyć należy, że Sąd określając wysokość grzywny miał na uwadze fakt, że organ dwukrotnie nie zastosował się do obowiązujących przepisów prawa w zakresie zasad przekazywania akt sprawy do Sądu. Wysokość grzywny w kwocie 500 zł Sąd ustalił zgodnie z art. 154 § 6 p.p.s.a., który przewiduje wyłącznie górną jej granicę. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na podstawie art. 112 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.