IV SAB/Wr 326/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Lidia Serwiniowska Sędzia NSA Julia Szczygielska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi J. K. na bezczynność Dyrektora Zarządu [...] we W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: odrzucić skargę. W dniu 16 listopada 2015r. J. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej przez Dyrektora Zarządu [...]. Twierdził, że w dniu 20 września 2015 r. wysłał do wskazanego organu wniosek o udostępnienie informacji publicznej, zawierający między innymi żądanie nadesłania: "kopie dokumentów: znajdujących się w prowadzonej przez BOK 10 teczce eksploatacyjnej dzierżawy ogródka o numerze ewidencyjnym [...] wymienionych na poz. [...],[...],[...],[...] wykazu dokumentów znajdujących się w tej teczce, - znajdujących się w aktach oznaczonych "[...]" wymienionych w poz. [...] wykazu dokumentów znajdujących się w tych aktach , wraz ze wszelkimi poczynionymi na tych dokumentach lub dołączonymi do nich adnotacjami". Skarżący wniósł o zobowiązanie Dyrektora organu do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi oraz stwierdzenia, że bezczynność miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Dodał, iż mimo twierdzeń organu, że wnioskowana informacja została udzielona, faktycznie tak nie było. W dniu 8 lutego 2016 r. na wezwanie Sądu z dnia 27 stycznia 2016 r. skarżący sprecyzował przedmiot skargi, wyjaśnił, "że przedmiotem skargi jest bezczynność organu zaistniała w związku z nieudzieleniem przez organ odpowiedzi na wniosek z dnia 20 września o udostępnienia informacji publicznej w jego części dotyczącej udostępnienia kopii dokumentów znajdującego się w aktach oznaczonych "[...]", wymienionego na poz. [...] wykazu dokumentu znajdujących się w tych aktach." Sprawa ta została oznaczona w tutejszym Sądzie sygnaturą IV SAB 326/15. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Podniósł, że na wniosek z dnia 20 września 2015 r. organ udzielił odpowiedzi i przesłał wnioskowane dokumenty w dniu 5 października 2015 r. Natomiast na ponowny wniosek o nadesłanie tych samych dokumentów z dnia 18 października 2015 r. udzielił odpowiedzi - zawiadomił o przesłaniu wnioskowanych dokumentów w dniu 2 listopada 2015 r. Z akt sprawy IV SAB/Wr 318/15 wynika zaś, że wnioskiem z dnia 18 października 2015 r. J. K. zwrócił się do Dyrektora Zarządu [...] o udostepnienie informacji publicznej między innymi, w pkt 4 wniosku – kopii dokumentu znajdującego się w aktach oznaczonych "[...]" poz. 4 spisu, o którą wnioskował w dniu 20 września 2015 r., a której według twierdzeń wnioskodawcy - nie otrzymał. Odnośnie tego żądania organ stwierdził, że ponownie poinformowano wnioskodawcę, że skan dokumentu znajdującego się w oznaczonych aktach "[...]", został mu już przesłany w odpowiedzi z dnia 5 października 2015 r. na wniosek z dnia 20 września 2015 r., w poz. 13 spisu dokumentów znajdujących się w teczce eksploatacyjnej dzierżawy ogródka, prowadzonej przez BOK 10 o numerze ewidencyjnym [...]. W dniu 9 listopada 2015 r. skarżący złożył w tutejszym Sądzie skargę na bezczynność Dyrektora Zarządu [...] w przedmiocie rozpoznania jego wniosku z dnia 18 października 2015 r. Została ona zarejestrowana pod sygnaturą akt IV SAB 318/15. W odpowiedzi na skargę – odnośnie opisanego wyżej punktu organ wskazał, że w aktach Z[...] z dnia 5 października 2015 r. na wniosek skarżącego z dnia 20 września 2015 r. o udostępnienie informacji wydrukowano skany dokumentów dwóch podań z 28 stycznia 2014 r. (dot. umowy nr [...] z 2014 r., z których jedno jest autorstwa skarżącego i dotyczy wniosku innej osoby. Wyrokiem z dnia 27 stycznia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w sprawie IV SAB 318/15 oddalił skargę w całości. Odnośnie pkt 4 wniosku swoje rozstrzygnięcie uzasadnił następująco: " z kolei jeżeli żądana informacja znajduje się już w posiadaniu podmiotu zainteresowanego, to organ powinien zawiadomić o tym wnioskodawcę pismem. Jak wynika z materiału aktowego badanej sprawy, adresat wniosku w odpowiedzi na pytania objęte pkt 4 wniosku, poinformował wnioskodawcę (w piśmie z dnia 2 listopada 2015 r.), że wnioskowane informacje są w posiadaniu skarżącego, zostały mu przekazane w piśmie z dnia 5 października, na jego wniosek z dnia 20 września 2015 r." (k. 12 uzasadnienia). Wojewódzki sąd Administracyjny, zważył co następuje : Zgodnie z art. 58 §1 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona (pkt 4). Sytuacja wskazana w powołanym przepisie ma miejsce w niniejszej sprawie. Skarżący w dniu 16 listopada 2015 r. złożył do tutejszego Sądu skargę na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej przez Dyrektora Zarządu [...] na wniosek z dnia 20 września 2015 r. Na wezwanie Sądu w piśmie z dnia 8 lutego 2016 r. skarżący sprecyzował przedmiot skargi, podał, "że przedmiotem skargi jest bezczynność organu zaistniała w związku z nieudzieleniem przez organ odpowiedzi na wniosek z dnia 20 września 2015 r. o udostepnienie kopii dokumentu znajdującego się w aktach oznaczonych "[...]" wymienionego na poz. 4 wykazu dokumentów znajdujących się w tych aktach." Opisana skarga została zarejestrowana w tut. Sądzie pod sygn. akt IV SA/Wr 326/15 i jest to sprawa obecnie rozpatrywana. W dniu 9 listopada 2015 r. skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na bezczynność Dyrektora [...]. Jej przedmiotem był wniosek z dnia 18 października 2015 r. niezrealizowany według skarżącego przez organ. Jednym z punktów tego wniosku była prośba o nadesłanie "kopii dokumentu znajdującego się w aktach oznaczonych "[...]" poz. 4 spisu, o którą wyraźnie wnioskowałem w dniu 20 września 2015 r., a której nie otrzymałem - powołanie się na fakt udostępnienia mi kopii tego samego dokumentu pochodzącej z innej teczki uważam za niedopuszczalne." Skarga powyższa została zarejestrowana w tutejszym sądzie pod sygnaturą akt IV SAB 318/15 i rozstrzygnięta wyrokiem z dnia 27 stycznia 2016 r. oddalającym skargę w całości. Jak zatem z powyższego wyroku wynika w obu wymienionych sprawach występują te same strony a przedmiotem skargi było to samo żądanie co w sprawie IV SAB/Wr 326/15. Skarżący wniósł o udostępnienie kopii dokumentu znajdującego się w aktach oznaczonych "[...]" żądanie to było również objęte skargą w sprawie IV SAB/Wr 318/15. W tej sprawie opisane żądanie było jednym z żądań objętych skargą. O tożsamości w/w omawianych żądań świadczy także opis dokonany przez skarżącego w piśmie- wniosku z dnia 18 października 2014 r. , w którym mówi o kopii dokumentu znajdującego się w aktach oznaczonych "[...]" o którą wyraźnie wnioskował w dniu 20 września 2015 r., a której nie otrzymał. Skoro zatem przedmiotem obu skarg był ten sam dokument a Sąd wydał również w tej kwestii rozstrzygnięcie w sprawie IV SAB/Wr 318/15, prowadzenie postępowania w sprawie niniejszej jest po myśl art. 58 §1 pkt 4 p.p.s.a niedopuszczalne. Dodać należy, że wprawdzie w sprawie IV SAB/Wr 318/15 wyrok oddalający zapadł nie tylko do żądania objętego niniejszą skargą – ale nie ma to znaczenia, gdyż obejmował przedmiot żądania objęty rozpoznawaną skargą. J.T. 22.04.16r.