IV SAB/Wr 349/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Katarzyna Radom Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 22 sierpnia 2024 r. sprawy ze skargi K. Ł. na bezczynność Starosty Świdnickiego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 13 marca 2024 r. oddala skargę w całości. Przystępując do rozstrzygania, Sąd przyjął stan faktyczny i prawny sprawy jn. K. Ł. (dalej: wnioskodawca, strona, skarżąca) - wnioskiem z 13 marca 2024 r. - wystąpiła do Starosty Świdnickiego (dalej: Starosta, organ) o udostępnienie informacji publicznej poprzez wskazanie: I. aktów planowania przestrzennego i innych aktów prawnych obowiązujących na terenie objętym przedsięwzięciem deweloperskim, tj. na działce gruntu [...]/[...], obręb [...], Ś., w tym w szczególności: 1. aktów prawnych (rozporządzenia, zarządzenia, uchwały, decyzje) w sprawie: a) dotyczących Inwestycji, Inwestycji Towarzyszących oraz obszaru otoczenia C., b) lokalizacji inwestycji mieszkaniowej lub inwestycji towarzyszącej, c) ustanowienia form ochrony przyrody lub ich otulin (parku narodowego, rezerwatu przyrody, parku krajobrazowego, obszaru chronionego krajobrazu, obszaru Natura 2000, pomnika przyrody, stanowiska dokumentacyjnego, użytku ekologicznego, zespołu przyrodniczo-krajobrazowego, ochrony gatunkowej roślin, zwierząt i grzybów), d) ustanowienia strefy ochronnej terenu ochrony bezpośredniej i terenu ochrony pośredniej ujęcia wody, e) wyznaczenia obszarów cichych w aglomeracji lub obszarów cichych poza aglomeracją, f) utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania, g) uznania zabytku za pomnik historii, h) określenia granic obszaru Pomnika Zagłady i jego strefy ochronnej, utworzenia parku kulturowego, i) ustalenia zasad i warunków sytuowania obiektów małej architektury, tablic reklamowych i urządzeń reklamowych oraz ogrodzeń, ich gabarytów, standardów jakościowych oraz rodzajów materiałów budowlanych - wraz z podaniem informacji umożliwiających identyfikację aktu lub linków do strony www. pozwalających na identyfikację aktu; II. przewidzianych inwestycji w promieniu 1 km od terenu objętego przedsięwzięciem deweloperskim, tj. działki nr [...]/[...], obręb [...], Ś., tj. inwestycji dotyczących w szczególności budowy lub rozbudowy dróg, budowy linii szynowych oraz przewidzianych korytarzy powietrznych, inwestycji komunalnych (jak oczyszczalnie ścieków, spalarnie śmieci, wysypiska, cmentarze), zawartych w: 1. miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego, 2. decyzjach o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, 3. decyzjach o środowiskowych uwarunkowaniach, 4. uchwałach o obszarach ograniczonego użytkowania, 5. miejscowych planach odbudowy, 6. mapach zagrożenia powodziowego i mapach ryzyka powodziowego - wraz z podaniem, w którym z ww. aktów przewidziana jest dana inwestycja oraz podaniem informacji umożliwiających identyfikację tego aktu; III. czy wymienione poniżej decyzje zostały wydane dla terenu objętego przedsięwzięciem deweloperskim (tj. działki nr [...]/[...], obręb [...], Ś.) lub dla obszaru w promieniu 1 km od terenu objętego ww. przedsięwzięciem deweloperskim, tj.: 1. decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, 2. decyzja o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej, 3. decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji w zakresie lotniska użytku publicznego, 4. decyzja o pozwoleniu na realizację inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych, 5. decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie budowy obiektu energetyki jądrowej, 6. decyzja o ustaleniu lokalizacji strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesyłowej, 7. decyzja o ustaleniu lokalizacji regionalnej sieci szerokopasmowej, 8. decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie C., 9. decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji w zakresie infrastruktury dostępowej, 10. decyzja o ustaleniu lokalizacji strategicznej inwestycji w sektorze naftowym. Ponadto, jeżeli którakolwiek z wymienionych powyżej w pkt III ppkt 1-10 decyzji została wydana dla terenu objętego przedsięwzięciem deweloperskim (tj. działki nr [...]/[...], obręb [...], Ś.) lub obszaru w promieniu 1 km od terenu objętego ww. przedsięwzięciem deweloperskim, to wniosła o podanie: - która z decyzji wymienionych w pkt III ppkt. 1-10 została wydana, - jakiej inwestycji celu publicznego dotyczy ta decyzja, - organu wydającego decyzję, - numeru (znaku) i daty wydania decyzji oraz - ustaleń decyzji w zakresie rozmieszczenia inwestycji celu publicznego, mogących mieć znaczenie dla terenu objętego przedsięwzięciem deweloperskim (tj. działki nr [...]/[...], obręb [...], Ś.). Jeżeli zaś toczy się postępowanie o wydanie którejkolwiek z decyzji wymienionych powyżej w pkt III ppkt 1-10 dla terenu objętego przedsięwzięciem deweloperskim (tj. działki nr [...]/[...], obręb [...], Ś.) lub obszaru w promieniu 1 km od terenu objętego ww. przedsięwzięciem deweloperskim, wnioskodawczyni dodatkowo wniosła o podanie: - oznaczenia (znak sprawy), pod którym prowadzone jest postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji, - informacji, której z decyzji wymienionych w pkt III ppkt. 1-10 to postępowanie dotyczy, - kiedy jest przewidywany termin zakończenia tego postępowania i czy zmierza ono do wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, której ustalenia będą mogły mieć znaczenie dla terenu objętego przedsięwzięciem deweloperskim (tj. działki nr [...]/[...], obręb [...], Ś.). W odpowiedzi z 20 marca 2024 r. Starosta poinformował, że nie posiada zbioru informacji dla nieruchomości, której dotyczy wniosek strony. Dodatkowo wyjaśnił, że ustawa z 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2023 r., poz. 682 ze zm.) określa obowiązki organów administracji architektoniczno-budowlanej, do których należy między innymi zatwierdzanie projektów budowlanych i udzielanie pozwoleń na budowę oraz prowadzenie rejestru wniosków o pozwolenie na budowę i decyzji o pozwoleniu na budowę oraz rejestru zgłoszeń budowy, a także przekazywanie do organu wyższego stopnia wprowadzone do nich dane. Prowadzony rejestr jest rejestrem publicznym. Wskazał, że organem właściwym dla nieruchomości, której dotyczy wniosek, jest Prezydent Miasta Świdnicy, jako organ właściwy w zakresie kształtowania i prowadzenia polityki przestrzennej. Skarżąca złożyła skargę na bezczynność organu. Zarzuciła naruszenie art. 4 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 i 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902 ze zm., dalej: u.d.i.p.) w zw. z art. 61. ust. 1 Konstytucji RP poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji nieudzielenie informacji publicznej zgodnie z żądaniem wniosku w zakresie inwestycji objętych kompetencjami organu w ustawowym terminie oraz naruszenie art. 64 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r., poz. 775 ze zm.) poprzez jego niewłaściwe zastosowanie. Wniosła o: zobowiązanie organu do udzielenia wnioskowanej informacji publicznej w terminie 14 dni od doręczenia akt organowi; stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności i bezczynność ta nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa; zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych; dopuszczenie dowodów zawnioskowanych w skardze oraz znajdujących się w aktach sprawy. W uzasadnieniu podniosła, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie wymaga uzasadnienia oraz wykazania interesu prawnego. Organ winien udostępnić informacje zgodnie z żądaniem, gdy wnioskowane informacje znajdują się w jego zasobach lub powinien wydać decyzję o odmowie dostępu do informacji publicznej. Tymczasem organ nie wydał stosownej decyzji, a ograniczył się do stwierdzenia, że nie posiada zbioru informacji dla wskazanej nieruchomości. Tym samym ograniczył się jedynie do weryfikacji, czy ma już gotowy zbiór decyzji, o których mowa we wniosku. Nie odesłał również do danych zawartych w Biuletynie Informacji Publicznej. Skarżąca nie zgadza się ze stanowiskiem organu, który nie udzielił wnioskowanych informacji, jak również nie wydał decyzji o odmowie ich udostępnienia, bezpodstawnie pozostawiając wniosek bez rozpoznania. Starosta nie wskazał też innego organu, który udzieliłby wnioskowanych informacji. Zdaniem skarżącej, wskazywanie przez organ, że "nie posiada zbioru informacji" dowodzi bezczynności organu, gdyż ma on wiedzę (m. in. jako inwestor) o decyzjach dotyczących realizowanych inwestycji drogowych. Ponadto skarżąca podniosła, że żądane informacje stanowią informację publiczną i nie będą wykorzystywane wyłącznie dla celów prywatnych, a pozostawienie wniosku bez rozpoznania potwierdza jedynie, że organ nie podjął i nie zamierza podjąć działań celem zebrania wnioskowanych informacji. W odpowiedzi na skargę Starosta wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, że ustawa o dostępie do informacji publicznej nakłada obowiązek udzielenia żądanej informacji, jeżeli jest ona w posiadaniu podmiotu zobowiązanego. Starosta uznał żądane informacje za informację publiczną, nie dopatrując się charakteru informacji przetworzonej. Niemniej, z uwagi na to, że ich nie posiada, poinformował o tym fakcie skarżącą w ustawowym terminie, przez co skargę na bezczynność należy uznać za bezzasadną. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Skarga na bezczynność organu w sprawie z wniosku skarżącej o udostępnienie informacji publicznej nie jest uzasadniona. Ustawa o dostępie do informacji publicznej w kompleksowy sposób reguluje procedurę dostępu do informacji publicznej, nie zawiera jednak przepisów, które dotyczą bezczynności organu. Stąd aktualny jest wypowiadany w orzecznictwie sądowym pogląd, że warunkiem wykluczenia zarzutu bezczynności na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej jest to, aby stosowne działanie podmiotu zobowiązanego podjęte było - w wymaganych przepisami tej ustawy - terminie i formie. Oznacza to, że adresat wniosku, jeżeli jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, powinien: udostępnić wnioskowaną informację publiczną, jeśli znajduje się w jej posiadaniu (art. 10 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 3 u.d.i.p.); wydać decyzję o odmowie jej udostępnienia, jeżeli stwierdzi istnienie ograniczeń w dostępie do informacji publicznej (art. 16 i art. 17 u.d.i.p. w zw. z art. 5 u.d.i.p.); poinformować, że w danej sprawie przysługuje odrębny tryb dostępu do żądanej informacji publicznej (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.); poinformować, że nie posiada żądanej informacji publicznej (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.); poinformować, że wnioskowana informacja nie stanowi informacji publicznej (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.) - por. wyrok WSA w Warszawie z 26 lipca 2022 r., II SAB/Wa 51/22, dostępny w CBOSA. Stosownie do art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Przy czym w przypadku, gdy informacja publiczna nie może zostać udostępniona w czternastodniowym terminie, należy powiadomić wnioskodawcę o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni się informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2). Terminy, o których mowa w art. 13 u.d.i.p., dotyczą każdej formy załatwienia wniosku - a zatem nie tylko czynności udostępnienia informacji publicznej lub wydania decyzji o odmowie jej udostępnienia, ale również czynności powiadomienia wnioskodawcy, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej (z wyjaśnieniem przyczyn takiej kwalifikacji), bądź powiadomienia, że organ nie posiada informacji publicznej lub obowiązuje inny tryb dostępu. W sprawie bezsporne jest, że adresat wniosku - Starosta - jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.), a żądane informacje mają walor informacji publicznej i nie posiadają charakteru informacji przetworzonych. Istota sporu sprowadza się do oceny, czy organ - udzielając odpowiedzi pismem z 20 marca 2024 r., w którym wskazał, że nie posiada żądanych informacji - prawidłowo załatwił wniosek. Zdaniem skarżącej, Starosta nie udzielił informacji publicznej zgodnie z żądaniem wniosku pomimo jej posiadania i bezpodstawnie pozostawił wniosek bez rozpoznania, wobec czego dopuścił się bezczynności. Natomiast organ stoi na stanowisku, że w ustawowym terminie poinformował skarżącą o tym, że nie posiada żądanych informacji, czym spełnił obowiązki wynikające z ustawy o dostępie do informacji publicznej. W zaistniałym sporze Sąd przyznał rację organowi uznając, że nie dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku. Wniosek wpłynął do organu w dniu 13 marca 2024 r., zaś odpowiedzi udzielono 20 marca 2024 r., a więc w ustawowym terminie. Wbrew twierdzeniom skarżącej, organ nie pozostawił jej wniosku bez rozpoznania. Przypomnienia wymaga, że zgodnie z art. 4 ust. 3 u.d.i.p. zobowiązane do udostępnienia informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji. Przepis ten jednoznacznie wskazuje, że dla realizacji obowiązku informacyjnego istotne znaczenie ma to, czy dany podmiot posiada informację publiczną żądaną przez wnioskodawcę. Organ ma obowiązek udostępnienia informacji tylko wtedy, gdy jest w jej posiadaniu, bowiem nie sposób wymagać od niego udostępnienia informacji publicznej, której nie posiada. W takiej sytuacji obowiązek organu ogranicza się do poinformowania o tym fakcie wnioskodawcy w drodze czynności materialno-technicznej. Przy czym zawiadomienie to powinno zawierać jasne oświadczenie o nieposiadaniu żądanej informacji, a twierdzenie takie należy uwiarygodnić. Adresat wniosku musi wprost i w jednoznaczny sposób wypowiedzieć się, że nie posiada wnioskowanych informacji (por. wyrok NSA z 14 czerwca 2021 r., III OSK 4072/21, CBOSA). W ocenie Sądu odpowiedź Starosty z 20 marca 2024 r. spełnia powyższe wymogi. Organ w ustawowym terminie i właściwej formie zwykłego pisma wyraźnie poinformował skarżącą, że nie posiada żądanego zbioru informacji dotyczących podanej nieruchomości. Jednocześnie zwrócił uwagę na istnienie publicznego rejestru wniosków o pozwolenie na budowę i decyzji o pozwoleniu na budowę oraz rejestru zgłoszeń budowy. Dodatkowo wskazał właściwy organ dla nieruchomości, której dotyczy wniosek, tj. Prezydenta Miasta Świdnicy. Tak udzieloną odpowiedź Sąd uznał za wiarygodną i wystarczającą dla uwolnienia się od zarzutu bezczynności. Obowiązkiem organu jest bowiem udzielenie informacji o okolicznościach, o których posiada wiedzę, są mu dostępne i którymi dysponuje. Nie ma natomiast obowiązku poszukiwać tych informacji u innych podmiotów czy podejmować innych czynności wyjaśniających wykraczających poza sięgnięcie do własnej wiedzy i bazy danych. W świetle całokształtu wyjaśnień organu nie budzi wątpliwości Sądu rzetelność informacji o tym, że organ ten nie dysponuje żądaną informacją publiczną. Niezadowolenie skarżącej z treści udzielonej przez organ odpowiedzi na jej wniosek nie może przesądzać o zasadności skargi, a tym samym o istnieniu podstaw do stwierdzenia bezczynności organu w powyższym przedmiocie. Starosta w ustawowym terminie i właściwej formie załatwił wniosek, a wyrażone stanowisko o nieposiadaniu żądanej informacji należy uznać za wiarygodne. W tym stanie sprawy Sąd oddalił skargę w całości na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.).