IV SAB/Wr 37/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Ożóg, Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków (sprawozdawca), Sędzia WSA Marcin Miemiec, Protokolant Jolanta Pociejowska, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 21 listopada 2006 r. sprawy ze skargi Z. J. na bezczynność Polskiego Związku Działkowców Okręgowy Zarząd w L. w przedmiocie odmowy udzielenia informacji oddala skargę. Z. J. skargę z dnia [...] r. wniósł o bezpośrednie rozpatrzenie sprawy w oparciu o treść skargi złożonej za pośrednictwem OZ PZD. Podniósł, że Okręgowy Zarząd Polskiego Związku Działkowców w L. nie przekazał skargi adresatowi Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu, zatem składa swoje pismo wraz ze skargę oraz pismo OZ PZD w L. z dnia [...] r. i pismo z dnia [...] r. Pismo z dnia [...] r. kierowane do Okręgowego Zarządu polskiego Związku Działkowców w L[...] brzmi: W związku z przywołaniem p. M. K. na Walnym Zebraniu Zarządu POD [...] wniesionej przeze mnie do ZO PZD w L. [...] r., a które nie zostało w sposób wymagany prawem właściwie załatwione na posiedzeniu Prezydium Zarządu w dniu [...] r. "...." proszę, w oparciu o ustawę o dostępie do informacji publicznej i przesłanie mi niżej wymienionych dokumentów dotyczących rozpatrywanego zaskarżenia: 1. Kserokopię pełnej treści protokołu posiedzenia prezydium ZO z [...] r. rozpatrującego zaskarżenie (o którą prosiłem w piśmie z [...]r.) 2. Kserokopię informacji w spornej sprawie, jaką w imieniu zarządu POD [...] w całości odczytał p. E. B. oraz ; 3. Kserokopię protokołu Walnego Zebrania ogrodu z [...] r., który został przedłożony Prezydium ZO przez p. M. K. - prezes zarządu ogrodu. (A o którym w dniu [...] r. poinformowała i na dowód przedstawiła dokumentację ogrodową dla przeprowadzających statutowy wgląd do tej dokumentacji, że takiego protokołu nie ma, gdyż nie został sporządzony. (Zostało to ujęte w informacji z tego wglądu z datą [...] r, którą przesłano do ZO)). Z. J. wniósł o przesłanie załączonych dokumentów w terminie 14dni od dnia wpływu wniosku w tej sprawie. Ostatnie zdanie tego pisma mówi: "Pragnę też zwrócić uwagę Pani Prezes na treść protokołu posiedzenia, by odzwierciedlał rzeczywisty przebieg, o co prosiłem w trakcie jego trwania, co zostało przyjęte z zapewnieniem mnie, że tak będzie". Pismem z dnia [...] r. Z. J. informuje, ze nie otrzymał odpowiedzi na pismo z dnia [...] r. wezwał Prezesa Okręgowego Zarządu PZD w L. E. D. do usunięcia naruszenia ustawy z dnia 16 września 2001 r. określające do informacji publicznej i niezwłoczne przesłanie żądanych dokumentów. W dniu [...] wskazując na art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112 poz. 1198 ze zm.) wniósł zaś do naczelnego Sadu Administracyjnego we Wrocławiu za pośrednictwem Polskiego Związku Działkowców Okręgowy Zarząd w L. skargę na bezczynność Okręgowego Zarządu PZD w L. w przedmiocie udzielenia informacji zgodnie z pismem z dnia [...] r. Podkreślił, że pismem z dnia [...] r. wezwał do usunięcia naruszenia prawa. Pismem z dnia [...] r. Polski Związek Działkowców Okręgowy Zarząd w L. informuje, że w jego ocenie nie jest organem w rozumieniu art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) zatem nie podlega jurysdykcji sądów administracyjnych zwrócił skargę - z sugestią o bezpośrednie przesłanie skargi do sądu administracyjnego. Pismem z dnia [...] r. skierowanym do Naczelnego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu Z. J. wniósł o objęcie orzeczeniem NSA w przedmiotowej sprawie również sprawę dotyczącą dostępu członków Polskiego Związku Działkowców do posiedzeń kolegialnych organów władz PZD, które pochodzą z powszechnych wyborów - zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. W uzasadnieniu wskazał, że Okręgowy Zarząd PZD w L., choć składał w tej sprawie wniosek kategorycznie odmówił dostępu do kolegialnych posiedzeń. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Twierdził, że dokumenty wskazane przez skarżącego a to protokół z posiedzenia Prezydium Zarządu PZD z dnia [...] r. oraz protokół z Walnego Zebrania Ogrodów z [...] r. nie istnieją w obrocie prawnym, albowiem we wskazanych dniach organy związku nie obradowały. Dodał, że posiedzenie Prezydium Zarządu PZD odbyło się w dniu [...]r. a następne [...] r. Do odpowiedzi na skargę dołączył oba protokoły. Ponadto twierdził, że nie potrafi ustosunkować się do dokumentu wskazanego przez skarżącego i określonego jako informacja odczytana przez p. B. Dodał, że z pisma skarżącego wynika, że zapoznał się z tą notatką, był też obecny na wszystkich ogólnych zebraniach - zatem żądane dokumenty nie wymagają udostępnienia - co wynika również z poglądu prezentowanego przez NSA w Warszawie w wyroku z dnia 31 maja 2004 r. sygn. akt OSK 205/04/LEX nr 158987). Podniósł, że w jego ocenie swoim działaniem nie naruszył postanowień ustawy o dostępie do informacji publicznych, ponadto podniósł, że związek dba o to aby jego członkowie mieli pełną informację na temat wszystkich spraw dotyczących funkcjonowania organizacji i sami decydowali o losach ogrodów, w których użytkują działki. W piśmie z dnia [...] r. w części odnoszącej się do przedmiotu sprawy skarżący stwierdził, że popełnił błędy w uzasadnieniu skargi z [...] r. - protokół z posiedzenia Prezydium nosi datę [...] r., zaś protokół z Walnego zebrania [...] r. Podniósł, że nadesłany przez OZ PZD w L. protokół zebrania Prezydium OZ z [...] r. jest dokumentem merytorycznie bezwartościowym, nie odzwierciedla treści przebiegu zebrania i istoty rozpatrywanych spraw. Zakwestionował też twierdzenia, że Okręgowy Związek Polskiego Związku Działkowców przestrzega przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznych - wskazał na dotychczasowe stanowisko związku, że nie podlega tej ustawie, zaprzeczył też aby członkowie mieli dostęp do posiedzeń kolegialnych organów związku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarżący Z. J. złożył skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. Zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądami administracyjnymi są Naczelny Sąd Administracyjny i wojewódzkie sądy administracyjne. Sprawy należące do właściwości sądów administracyjnych rozpoznają w pierwszej instancji wojewódzkie sądy administracyjne. Naczelny Sąd Administracyjny sprawuje nadzór nad działalnością wojewódzkich sądów administracyjnych w zakresie orzekania, w trybie określonym ustawami a w szczególności rozpoznaje środki odwoławcze od orzeczeń tych sadów. wojewódzki sąd administracyjny tworzy się dla jednego województwa lub dla większej ilości, czyni to Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego, w drodze rozporządzenia (art. 3 i 16 powołanej wyżej ustawy). W oparciu o delegację ustawową zawartą w powołanym art. 16 ustawy prawo o ustroju sądów administracyjnych rozporządzeniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz. U. Nr 72 poz. 652, utworzono Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu - dla obszaru województwa dolnośląskiego. Z powołanych przepisów zatem wynika iż właściwym do rozpoznania skargi Z. J. jest Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, jako sąd I instancji, obejmujący swoim działaniem miasto L. Sąd oddalił skargę w całości albowiem jak wynika z treści pisma skarżącego z dnia [...] r. i z odpowiedzi na skargę uwzględnienie żądania zawartego w piśmie skarżącego z dnia [...] nie było możliwe. Poza sporem pozostaje, że Polski Związek Działkowców Okręgowy Zarząd w L. do dnia sporządzenia odpowiedzi na skargę, nie udzielił merytorycznej odpowiedzi na pismo z dnia [...] r. Reprezentował bowiem stanowisko iż nie jest organem podlegającym kognicji sądu administracyjnego. Pogląd taki wynika wprost z pisma Polskiego Związku Działkowców Okręgowy Zarząd w L. z dnia [...] r. W toku postępowania pogląd ten uległ zmianie na co wskazuje odpowiedź na skargę. W kwestii tej Sąd podziela stanowisko NSA w Krakowie w sprawie II SAB/Kr 69/02 ONSA 2003/4/145 i NSA w Łodzi w sprawie II SA/Łd 951/02 M. Prawniczy 2002/18/819, że Polski Związek Działkowców należy do kręgu podmiotów objętych przepisami art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112 poz. 1198 ze zm.) obowiązanych do udostępnienia na żądanie, informacji publicznej znajdującej się w ich posiadaniu. Przechodząc do merytorycznego rozpoznania skargi przypomnieć należy z jakim żądaniem wystąpił skarżący w piśmie z dnia [...] r. Mianowicie powołując się na ustawę o dostępie do informacji publicznej wniósł o przesłanie kserokopii protokołu z posiedzenia prezydium ZO z [...] r., kserokopii protokołu Walnego Zebrania ogrodu z [...] r., a także informacji "w spornej sprawie jaką odczytał w imieniu zarządu POD [...] odczytał p. B.". W toku postępowania - w odpowiedzi na skargę Okręgowy Zarząd Polskiego Związku Działkowców w L. zarzucił, że nie może przedstawić żądanych przez skarżącego protokołów albowiem we wskazanych dniach nie miały miejsca posiedzenia organów Związku. W piśmie z dnia [...] r. skarżący przyznał, że wskazał mylne daty - pierwszy z protokołów dotyczył bowiem posiedzenia prezydium zarządu okręgowego związku z dnia [...] r. drugi zaś Walnego Zebrania z [...] r. W przedstawionych okolicznościach należy uznać, że organ w toku postępowania udzielił informacji publicznej w zakresie wskazanym we wniosku i tym samym naruszył termin przewidziany przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej, jednakże poprzez wydanie aktu, to jest pisma z [...] r. zawierającego choć odmowną odpowiedź - ale niekwestionowaną - została wyłączona możliwość uwzględnienia skargi co wynika a contrario z art. 149 upsa (por. wyrok NSA z 16 marca 2000 r. I SAB 201/99 niepubl.). Jeśli idzie o informację odczytaną przez pana B. - również w tym zakresie Sąd nie może uwzględnić skargi. Wniosek o udzielenie informacji winien być sformułowany w taki sposób aby nie było wątpliwości o jako informację chodzi. Zatem powinna być określona data dokumentu, rodzaj dokumentu, miejsce lub okoliczności jego wydania i inne cechy, które charakteryzują dany dokument, informację. W ocenie Sądu warunków tych nie spełnia żądanie nadesłanie "informacji odczytanej w spornej sprawie przez p. B.". Zobowiązanie organu do udzielenia takiej informacji nie dawałoby gwarancji dla jego wykonania. Zobowiązany w odpowiedzi na skargę podał, że nie wie jakiej informacji skarżący oczekuje. Na marginesie rozważanej sprawy należałoby poczynić następujące uwagi. W piśmie z dnia [...] r. skarżący wymienia dwa protokoły, których dostarczenia oczekuje od organu. Są to oczywiście inne protokoły niż te, które określa pismo Z. J. z [...] r. i skarga. Zatem o ile wnioskujący jest nadal nimi zainteresowany winien wnosząc o ich udostępnienie zastosowanie procedurę określoną w art. 54 i 55 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.). Sąd rozpoznał sprawę w zakresie udzielenia publicznej informacji określonej pismem z dnia [...] r. Po drugie protokół z posiedzenia prezydium Okręgowego Zarządu Polskiego Związku Działkowców z dnia [...] r. czyli ten, którego faktycznego oczekuje Z. J. został mu doręczony wraz z odpowiedzią na skargę. Sąd nie może w postępowaniu ze skargi na bezczynność o udostępnienie informacji publicznej ingerować w treść protokołu. Może nakazać udostępnienie określonego protokołu a organ wypełni zobowiązanie udostępniając w takiej wersji jaka faktycznie istnieje. Sąd nie posiada w ramach tego postępowania uprawnień do nakazywania uzupełnienia lub poprawienia protokołu - nawet jeśli został sporządzony wadliwie lub nie odzwierciedla przebiegu posiedzenia. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112 poz. 1198 ze zm.) Prawo o informacji publicznej obejmuje uprawnienia do dostępu do posiedzeń kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów. Skarżący powołując się na powyższy przepis w piśmie z dnia [...] r. wnosił o objęcie orzeczeniem sądowym również zobowiązanie organu do umożliwienia członkom Związku udziału w posiedzeniach kolegialnych organów władz PZD. Wniosek również w tej części nie mógł być uwzględniony. Ustawa bowiem mówi o dostępie do posiedzeń kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów to znaczy z wyboru całego narodu. Tomasz R. Aleksandrowicz w Komentarzu do ustawy o dostępie do informacji publicznej Wydawnictwo Prawnicze Lexix-Nexix wydanie 2 str. 104 do art. 3 ust. 1, p. 43 mówi: "W kategorii tej mieszczą się zatem zarówno Sejm i Senat jak też rady wszystkich szczebli samorządu terytorialnego, natomiast wyłączone są zeń także cała Rada Ministrów, Prezydium Sejmu lub zarządy powiatowe". Oczywistym jest, że wyboru organów Polskiego Związku Działkowców dokonują członkowie związku (§ 41, § 14 statutu Polskiego Związku Działkowców z dnia 6.04.2006 r.) zatem ich wybór nie następuje w drodze wyborów powszechnych. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) należało orzec jak wyżej.