IV SAB/Wr 373/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Kamieniecka Asesor WSA Marta Pająkiewicz-Kremis (sprawozdawca) po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 23 lutego 2022 r. sprawy ze skargi A. P. na bezczynność Wójta Gminy R. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 4 sierpnia 2021r I. zobowiązuje Wójta Gminy R. do rozpoznania punktu 14 wniosku z dnia 4 sierpnia 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy; II. stwierdza bezczynność Wójta Gminy R. w zakresie, o którym mowa w punkcie I wyroku, która nie ma charakteru rażącego naruszenia prawa; III. zasądza od Wójta Gminy R. na rzecz skarżącej A. P. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych. Pismem z dnia 10 września 2021 r. skarżąca A. P. wniosła skargę na bezczynność Wójta Gminy R. podnosząc, że w dniu 4 sierpnia 2021 r. złożyła (za pośrednictwem poczty elektronicznej) wniosek o udostępnienie informacji publicznej o m.in. następującej treści: "Proszę o udostępnienie zakresu obowiązków stanowiska – Kierownik Referatu Organizacyjno-Administracyjnego" oraz wskazując jako sposób i formę udostępnienia wnioskowanej informacji - adres email. W dalszej treści skargi strona następnie podała, że w udzielonej stronie w dniu 18 sierpnia 2021 r. pisemnej odpowiedzi organ wyraził stanowisko, że przedmiotem wniosku nie jest informacja publiczna, a więc żądanie wniosku nie podlega udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zwróciła uwagę, że w odpowiedzi na pismo organu w dniu 20 sierpnia 2021 r. strona wezwała organ (za pośrednictwem poczty elektronicznej) do udostępnienia informacji publicznej we wspomnianym zakresie (oznaczonym we wniosku o udostępnienie informacji publicznej numerem porządkowym nr 14). Podkreśliła, że do dnia złożenia skargi do sądu administracyjnego, żądana informacja publiczna nie została stronie udostępniona. W ramach dalszej argumentacji wskazała, że ustawa z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych w przepisach – art. 13, art. 14 i art. 15 określa zasady naboru na stanowiska urzędnicze. Zwróciła uwagę, że przepis art. 13 ust. 2 tej ustawy wskazuje jakie informacje powinno zawierać ogłoszenie o naborze na stanowisko urzędnicze, w tym kierownicze (art. 13 ust. 2 pkt 4 – wskazanie zakresu zadań wykonywanych na danym stanowisku). Dodała, że od 1 stycznia 2009 r. informacja o naborze na stanowisko urzędnicze powinna być udostępniana w Biuletynie Informacji Publicznej, co jedynie dowodzi, że żądana przez skarżącą informacja stanowi informację publiczną. Zaakcentowała, że nie udało się jej znaleźć w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Gminy R. ani informacji na temat ogłoszenia o naborze na stanowisko Kierownika Referatu Administracyjno-Organizacyjnego, ani też, informacji na temat wyniku naboru na to stanowisko. Zdaniem strony, stanowisko organu narusza art. 61 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r., poz. 2176; dalej: u.d.i.p.), albowiem informacje o które wniosła stanowią przedmiot konstytucyjnego uprawnienia w zakresie dostępu do informacji o działalności organów władzy publicznej/osób pełniących funkcje publiczne/innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Zarzucając Wójtowi Gminy R. wspomnianą bezczynność strona wniosła o zobowiązanie tego organu do załatwienia wniosku z dnia 4 sierpnia 2021 r. oraz o zasądzenie kosztów postępowania wywołanych wniesieniem skargi. Zaprezentowane w skardze stanowisko strona rozwinęła w piśmie procesowym z dnia 26 listopada 2021 r. W odpowiedzi na skargę Wójta Gminy R. wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, że w dniu 4 sierpnia 2021 r. do Urzędu Gminy w R. wpłynął wniosek strony o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej m.in. udostępnienia informacji w zakresie punktu 14 wniosku, tj. zakresu obowiązków Kierownika Referatu Organizacyjno-Administracyjnego. Pismem z dnia 17 sierpnia 2021 r. Wójta Gminy R. udzielił stronie odpowiedzi na wniosek w ten sposób, że udostępnił żądane informacje, natomiast co do części tego wniosku dotyczącej zakresu obowiązków Kierownika Referatu Organizacyjno-Administracyjnego wskazał, że informacje w tym zakresie nie stanowią informacji publicznej wobec czego wniosek w tym zakresie nie podlega udostępnieniu w trybie u.d.i.p. Wójt Gminy R. podniósł również, że nie wszystkich pracowników samorządowych można uznać za osoby pełniące funkcje publiczne. Kwalifikacja tego rodzaju zależy od posiadania przez pracownika pewnych szczególnych uprawnień i powinności związanych – przede wszystkim – z prawem do władczego określania sytuacji adresatów działań administracji samorządowej. Z kolei o przypisaniu bądź nieprzypisaniu danemu pracownikowi samorządowemu pełnienia funkcji publicznej decydować będzie adresowanie doń szczególnych uprawnień (tj. takich, które zwykłemu pracownikowi nie przysługują) oraz szczególnych powinności i szczególnej odpowiedzialności (tj. takich, które zwykłego pracownika nie dotyczą). Wskazując na powyższe organ podniósł, że uznał - po zbadaniu dokumentacji związanej z funkcjonowaniem i strukturą organizacyjną Urzędu Gminy R. oraz zakresu czynności i obowiązków kierownika referatu organizacyjno-administracyjnego – iż wniosek o udostępnienie informacji w zakresie punktu 14 nie jest informacją publiczną w rozumieniu u.d.i.p. Zaznaczył, że zakres obowiązków kierownika to prowadzenie i nadzór nad wszystkimi sprawami z zakresu działania organizacji i funkcjonowania urzędu. Nie realizuje on zadań publicznych, a jego czynności mają charakter usługowy, związany z obsługą organizacyjno-techniczną urzędu. Organ przytoczył brzmienie art. 115 § 19 k.k., który zawiera legalną definicję pojęcia "osoby pełniącej funkcję publiczną" i przypomniał, że osobą pełniącą funkcję publiczną jest funkcjonariusz publiczny, członek organu samorządowego, osoba zatrudniona w jednostce organizacyjnej dysponującej środkami publicznymi, chyba że wykonuje wyłącznie czynności usługowe. Wskazał również na treść art. 115 § 13 k.k., który stanowi, że funkcjonariuszem publicznym jest osoba będą pracownikiem administracji rządowej, innego organu państwowego lub samorządu terytorialnego, chyba że pełni wyłącznie czynności usługowe, a także inna osoba w zakresie, w którym uprawniona jest do wydawania decyzji administracyjnych. W podsumowaniu tej argumentacji organ stwierdził, że kierownik referatu organizacyjno-administracyjnego nie pełni funkcji publicznej, albowiem wykonuje i nadzoruje jedynie czynności usługowe, związane z obsługą pracowników Urzędu Gminy w R., Wójta i Sekretarza. Nie realizuje natomiast określonych w ustawie o samorządzie gminnym zadań publicznych i w związku z tym nie jest osoba upoważnioną do wydania decyzji administracyjnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Skarga okazała się uzasadniona. Porządkująco należy wskazać, że we wniosku z dnia 4 sierpnia 2021 r. skarżąca zawarła kilka żądań, zaś żądanie opisane w treści skargi, dotyczące udostępnienia zakresu obowiązków stanowiska Kierownika Referatu Organizacyjno-Administracyjnego w Urzędzie Gminy w R. było jednym z nich. Mając na uwadze treść samej skargi Sąd uznał, że zarzucana Wójtowi Gminy R. bezczynność w załatwieniu wniosku z dnia 4 sierpnia 2021 r. dotyczy tylko tego właśnie żądania, które oznaczono we wniosku numerem porządkowym 14 . Tylko zatem w tych granicach Sąd przeprowadził kontrolę zasadności zarzucanej organowi bezczynności w sprawie. Idąc dalej trzeba zaakcentować, że spór w sprawie dotyczy tego, czy zakres obowiązków Kierownika Referatu Organizacyjno-Administracyjnego w Urzędzie Gminy w R. stanowi informację publiczną, a co za tym idzie, czy Wójt Gminy R. jako adresat wniosku był zobowiązany do udostępnienia tej informacji stronie skarżącej. Zdaniem organu, wskazane w punkcie 14 wniosku żądanie nie dotyczy informacji publicznej, co organ wywiódł z treści art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p., a swoją argumentację w tym zakresie (przedstawioną w odpowiedzi na skargę) poparł odwołaniem się do treści art. 115 § 19 k.k. i art. 115 § 13 k.k. W ocenie Sądu, przyjęta przez organ kwalifikacja żądania strony pomieszczonego w punkcie 14 wniosku z dnia 4 sierpnia 2021 r. nie jest prawidłowa. Powołany przez organ w odpowiedzi na skargę przepis art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p. stanowi, że prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych (art. 5 ust. 1 u.d.i.p.) Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa (art. 5 ust. 2 u.d.i.p.). Z argumentacji przedstawionej w odpowiedzi na skargę należy wnosić, iż w ocenie organu, w rozpatrywanej sprawie mamy do czynienia z ograniczeniem prawa do informacji publicznej z uwagi na prywatność osoby fizycznej, albowiem kierownik referatu organizacyjno-administracyjnego nie pełni funkcji publicznej, "a zatem ze względu na prywatność zakres jego obowiązków podlega ochronie". Pozostawiając chwilowo na uboczu dostrzeżoną przez Sąd pewną wewnętrzną sprzeczność w prezentowanej przez organ argumentacji (zestawiając treść odpowiedzi udzielonej w piśmie z dnia 17 sierpnia 2021 r. z rodzajem argumentacji przedstawionej w odpowiedzi na skargę), trzeba w tym miejscu odnotować, że stanowisko organu w sprawie jest nie do zaakceptowania z następujących powodów: Zawarte w punkcie 14 wniosku żądanie wniosku dotyczące zapytania o zakres obowiązków stanowiska – Kierownik Referatu Organizacyjno-Administracyjnego w Urzędzie Gminy R. w szerszym aspekcie wpisuje się w zakres przedmiotowy informacji publicznej, o jakim mowa w art. 6 pkt 3 lit. a) u.d.i.p. Z treści art. 6 pkt 3 lit. a) u.d.i.p. wynika, że walor informacji publicznej będą posiadały informacje o zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych. Przechodząc na grunt ustawy o samorządzie gminnym (u.s.g.) należy wskazać, że z treści art.. 33 ust. 1 u.s.g. wynika, że wójt (który kieruje bieżącymi sprawami gminy oraz reprezentuje ją na zewnątrz – art. 31 u.s.g.) wykonuje zadania przy pomocy urzędu gminy. W myśl art. 33 ust. 2 u.s.g. organizację i zasady funkcjonowania urzędu gminy określa regulamin organizacyjny, nadany przez wójta w drodze zarządzenia. Z treści dostępnego na (archiwalnej) stronie Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Gminy R. regulaminu organizacyjnego tego Urzędu (stanowiącego załącznik do Zarządzenia Wójta Gminy R. Nr 894A/14 z dnia 28 listopada 2014 r. i będącym jedynym regulaminem organizacyjnym tej Gminy udostępnionym na stronach internetowych na dzień orzekania przez Sąd w sprawie) wynika, że regulamin ten określa organizację wewnętrzną Urzędu Gminy w R., zadania Urzędu oraz zasady jego funkcjonowania (§ 1 regulaminu). W myśl § 5 pkt 1 regulaminu, Urząd Gminy jest jednostką organizacyjną Gminy powołaną do wykonywania zadań publicznych o znaczeniu lokalnym należącym do zadań Gminy i Wójta. Z treści § 2 pkt 8 tego regulaminu wynika, że ilekroć w regulaminie jest mowa o Kierowniku to należy przez to rozumieć kierowników referatów lub koordynatora. Co również trzeba podnieść, z treści § 11 ust. 1 wspomnianego regulaminu wynika, że strukturę organizacyjną Urzędu tworzą wymienione w tym przepisie stanowiska samodzielne oraz referaty, w tym, Referat Organizacji, administracji i Obsługi Organów Gminy (§ 11 ust. 1. pkt 1.1. regulaminu). Idąc dalej trzeba wskazać, że § 8 pkt 1 i pkt 1.1. stanowi, że pracą komórek organizacyjnych wymienionych w § 11 kierują wyznaczeni przez Wójta kierownicy referatów. Zadania Komórek Organizacyjnych pomieszczone zostały w rozdziale IV regulaminu. Zadania referatu do spraw Organizacji, administracji i Obsługi reguluje Rozdział V. Z treści § 16 regulaminu wynika, że do zadań tego referatu należy m.in. opracowywanie projektów regulaminów i ich aktualizacji oraz innych aktów prawnych normujących funkcjonowanie Urzędu (§ 16 pkt 1.26 regulaminu). Regulamin organizacyjny Urzędu reguluje również kwestie obowiązków Kierowników Komórek Organizacyjnych (§ 15 regulaminu). Przedstawiona dotąd argumentacja wskazuje bezspornie na to, że zakres obowiązków na stanowisku Kierownika Referatu Organizacyjno-Administracyjnego w Urzędzie Gminy R., jako wpisujący się w zasady funkcjonowania Urzędu Gminy R., zawiera się tym samym w zakresie normy z art. 6 pkt 3 lit. a) u.d.i.p. Błędnie zatem wskazał organ w treści pisma z dnia 17 sierpnia 2021 r. (będącego odpowiedzią na wniosek strony z dnia 17 sierpnia 2021 r.), że pytanie o zakres obowiązków Kierownika Referatu Organizacyjno-Administracyjnego w Urzędzie Gminy R. nie dotyczy informacji publicznej. Mając na uwadze, że adresat wniosku – Wójt Gminy R. jest podmiotem obowiązanym do udostępnienia informacji publicznej w rozumieniu art. 4 u.d.i.p. a pytanie z punktu 14 wniosku dotyczyło informacji publicznej, to należało w konsekwencji również stwierdzić, że organ ten zobligowany był w stanie faktycznym sprawy do udzielenia żądanych przez stronę (w punkcie 14 wniosku) informacji. Od tak rozumianego obowiązku organ były zwolniony jedynie wówczas, gdyby aktualny zakres obowiązków na rozważanym stanowisku był dostępny na stronie Biuletynu informacji Publicznej (dalej: BIP) Urzędu. W takim natomiast przypadku powinnością organu było poinformowanie strony o tym, że informacje objęte treścią zapytania z punktu 14 wniosku dostępne są na stronie internetowej Urzędu oraz wskazanie adresu tej strony. Trzeba w tym miejscu dodać, że analizowany regulamin organizacyjny Urzędu, wymieniający zakres obowiązków kierowników komórek organizacyjnych Urzędu Gminy R., pochodzi z archiwalnej strony BIP Urzędu albowiem aktualna strona internetowa Urzędu jest w przebudowie. W tym stanie rzeczy nie było - w ocenie Sądu - przesłanek do tego by żądanie strony o zakres obowiązków Kierownika Referatu Organizacyjno-Administracyjnego w Urzędzie Gminy R. analizować pod kątem ograniczeń z art. 5 u.d.i.p. Przywołany przez organ przepis art. 5 ust. i 2 u.d.i.p. stanowi, że prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych. Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa. W przekonaniu Sądu, informacje objęte treścią zapytania z punktu 14 wniosku nie stanowią informacji, które mogłyby być rozważane w kontekście ograniczeń we ze względu na prywatność osoby fizycznej. Trzeba w tym miejscu zwrócić uwagę, że pytanie wnioskodawczyni nie odnosiło się do danych objętych tajemnicą prawnie chronioną, lecz do zakresu obowiązków na stanowisku kierownika komórki organizacyjnej Urzędu Gminy. Udzielenie stronie żądanych informacji bądź to poprzez podanie zakresu obowiązków Kierownika Referatu Organizacyjno-Administracyjnego w Urzędzie Gminy R., bądź to poprzez odesłanie do Biuletynu Informacji Publicznej gdzie tego rodzaju informacje byłyby zamieszczone nie zależało zatem od oceny, czy kierownik Referatu Organizacyjno-Administracyjnego we wspomnianej Gminie jest osobą pełniącą funkcje publiczne. Oczywiście trudnie nie zgodzić się organem, że nie wszystkich pracowników samorządowych można uznać za osoby pełniące funkcje publiczne. Zasadnie również wskazuje adresat wniosku, że o przypisaniu bądź nieprzypisaniu danemu pracownikowi samorządowemu pełnienia funkcji publicznej decydować będzie adresowanie doń szczególnych uprawnień (tj. takich, które zwykłemu pracownikowi nie przysługują) oraz szczególnych powinności i szczególnej odpowiedzialności (tj. takich, które zwykłego pracownika nie dotyczą). W tym zakresie stanowisko organu koresponduje z wypowiadanym w orzecznictwie sądowym poglądem, w myśl którego, osobą pełniącą funkcję publiczną i mającą związek z pełnieniem takiej funkcji będzie każdy, kto pełni funkcję w organach władzy publicznej lub też w strukturach jakichkolwiek osób prawnych i jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej, jeżeli funkcja ta obejmuje uprawnienia m.in. do dysponowania majątkiem publicznym, zarządzania sprawami związanymi z wykonywaniem swych zadań przez władze publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują lub gospodarują mieniem komunalnym, lub majątkiem Skarbu Państwa. Warto w tym miejscu również odnotować, że w wyrokach sądów administracyjnych wielokrotnie wyjaśniano że wskazanie, czy mamy do czynienia z funkcją publiczną powinno odnosić się do badania, czy określona osoba w ramach instytucji publicznej realizuje w pewnym zakresie nałożone na tę instytucję zadanie publiczne (vide wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 lipca 2015r. sygn. akt I OSK 1530/14, wyroki WSA: w Gdańsku z dnia 28 maja 2014r. sygn. akt II SA/Gd 4/14 i z dnia 11 czerwca 2014r. sygn. akt II SA/Gd 5/14). Tego rodzaju analiza byłaby natomiast niezbędna w sprawie, gdyby zainteresowanie wnioskodawcy dotyczyło np. wysokości wynagrodzenia Kierownika Referatu Organizacyjno-Administracyjnego w Urzędzie Gminy R.. W sprawie należy wyraźnie zaznaczyć, że oczywiście nie wszystkie informacje dotyczące Kierownika Referatu Organizacyjno-Administracyjnego w Urzędzie Gminy R. podlegać będą bezwarunkowemu udostępnieniu, tj. z wyłączeniem ochrony prywatności z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Okoliczności sporne w sprawie nie dotyczą jednak tego rodzaju przypadku. Pytanie wnioskodawcy nie odnosiło się bowiem do sfery prywatności Kierownika Referatu Organizacyjno-Administracyjnego w Urzędzie Gminy R., lecz do zakresu jego obowiązków służbowych. Tak w istocie należy bowiem odczytywać zawarte w punkcie 14 pytanie o zakres obowiązków na stanowisku Kierownika Referatu Organizacyjno-Administracyjnego w Urzędzie Gminy R.. Na marginesie trzeba dodać, iż pojęcie "osoby pełniącej funkcje publiczne" w rozumieniu art. 5 ust. 2 u.d.i.p. należy rozumieć szerzej niż to wynika to z definicji ustawowych zamieszczonych w treści art. 115 § 19 k.k. i 115 § 13 k.k. Końcowo należy również dostrzec sygnalizowaną już wcześniej wewnętrzną sprzeczność w stanowisku adresata wniosku. Otóż, w piśmie z dnia 17 sierpnia 2021 r., będącym odpowiedź na wniosek strony, organ odniósł się do pytania sformułowanego w punkcie 14 wniosku w ten sposób, że stwierdził, że wniosek w tym zakresie nie dotyczy informacji publicznej. Tymczasem argumentacja organu pomieszczona w odpowiedzi na skargę ukierunkowana jest na wykazanie, że informacje o które wystąpiła strona (w punkcie 14 wniosku) objęte są wyłączeniem z ar. 5 ust. 2 u.d.i.p. Warto w tym miejscu wskazać, że przepis art. 5 ust. 2 u.d.i.p. donosi się do przypadku, gdy określona informacja spełnia kryteria normatywne informacji publicznej, ale nie może zostać udostępniona właśnie ze względu na wystąpienie ograniczeń wskazanych w tym przepisie. Co przy tym istotne, odmawiając udostępnienia informacji publicznej w powołaniu na przesłankę z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. organ zobowiązany jest zastosować przepis art. 16 ust. 1 u.d.i.p. a więc wydać decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej. W sprawie, odmowa udzielenia stronie żądanych informacji nastąpiła zwykłym pismem, zaś treść tej odpowiedzi w zakresie adekwatnym do przedmiotu sporu wskazuje, że na moment udzielenia tej odpowiedzi organ utrzymywał, że zapytanie z punktu 14 wniosku nie dotyczyło informacji publicznej. Kierując się przedstawioną argumentacją, Sąd w punkcie I wyroku, działając na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej: p.p.s.a.) zobowiązał organ do rozpoznania pytania zawartego w punkcie 14 wniosku z dnia 4 sierpnia 2021 r. w terminie 14 dni od daty otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. W punkcie II wyroku Sąd na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a orzekł, że stwierdzona bezczynność organu nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa. Przyjmując taka kwalifikację charakteru stwierdzonej bezczynności Sąd miał na uwadze to, że organ nie pozostawił wniosku strony bez odpowiedzi, a odpowiedź jaką jej udzielił wynikała natomiast z błędnej wykładni przepisów prawa. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.