IV SAB/Wr 489/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn, Sędziowie: Asesor WSA Aneta Brzezińska, Sędzia WSA Marta Pająkiewicz - Kremis (sprawozdawca), po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 30 października 2024 r. sprawy ze skargi K. G. na bezczynność Prezydenta Miasta Bolesławiec w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 19 kwietnia 2024 r. I. stwierdza bezczynność Prezydenta Miasta Bolesławiec w rozpoznaniu wniosku z dnia 19 kwietnia 2024 r., która nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa; II. zobowiązuje Prezydenta Miasta Bolesławiec do rozpoznania wniosku, o którym mowa w punkcie I wyroku, w części dotyczącej zapytania o wydatki na promocję jakie zostały poniesione przez Urząd Miasta Bolesławiec oraz jednostki podległe za rok 2023, w terminie 14 dni od otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; III. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Prezydenta Miasta Bolesławiec do rozpoznania wniosku w części dotyczącej zapytania o wydatki na promocję jakie zostały poniesione przez Urząd Miasta Bolesławiec oraz jednostki podległe za rok 2024; IV. oddala dalej idącą skargę; V. zasądza od Prezydenta Miasta Bolesławiec na rzecz K. G. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W skardze z dnia 7 maja 2024 r. K. G. (dalej: wnioskodawca, strona, skarżący) zarzucił Prezydentowi Miasta Bolesławiec (dalej: Prezydent Miasta, organ) bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej na wniosek z dnia 19 kwietnia 2024 r. Jak wynika z akt sprawy, we wniosku tym, skierowanym pierwotnie na adres email – [email protected], strona zwróciła się o udzielenie odpowiedzi w sprawie wydatków poniesionych przez Urząd Miasta Bolesławiec i jednostki gminy podległe, tj. B., M., M., M., Z., T., P. oraz M.. Formując żądanie w tym zakresie wniosła o raport za 2023 i 204 r. (do 19 kwietnia) zawierający następujące informacje: a) wystawca faktury b) kwota c) tytuł wydatku dla Urzędu i każdej jednostki osobno. Zaznaczyła, że odpowiedź należy przesłać jej w wersji elektronicznej na adres: redkacja@istotne. pl. Odnotowała także, że jednostki przygotowały już takie zestawienia za 2023 r. w związku z interpelacją radnego M. Zarzucając w skardze bezczynność w rozpoznaniu tego wniosku skarżący wskazał, że po wysłaniu wniosku otrzymał automatyczną informację zwrotną, że pracownik urzędu (na którego skrzynkę mejlową został nadany wniosek) jest na urlopie i żeby kontaktować się z sekretarz miasta. Tego samego dnia, wnioskodawca przesłał więc "kopię mejla" (z prośbą o informację) na adres [email protected]. Zwrócił uwagę, że termin udostępnienia informacji upłynął, zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902, dalej: u.d.i.p.), po 14 dniach od złożenia wniosku. Pomimo upływu tego terminu, podmiot zobowiązany, do którego skierowano wniosek, nie udzielił jakiejkolwiek odpowiedzi. Formułując zarzut naruszenia – art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych (co doprowadziło do nieuzasadnionego ograniczenia prawa do informacji), art. 61 ust. 1 Konstytucji RP (polegające na nieudostępnieniu informacji podlegającej udostępnieniu na wniosek) i art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. (poprzez brak ich zastosowania) skarżący wniósł o: - stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności; - zobowiązanie organu do załatwienia wniosku niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku; - zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta wniósł o odrzucenie skargi, a z ostrożności procesowej – o jej oddalenie. Wnosząc o odrzucenie skargi organ argumentował o niedopełnieniu przez stronę warunku poprzedzenia skargi na bezczynność ponagleniem, który to wymóg wynika wprost z treści art. 53 § 2b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej: p.p.s.a.). Przedstawiając argumentację na rzecz oddalenia skargi organ zwrócił uwagę, że wniosek o informację publiczną w sprawie wpłynął w dniu 19 kwietnia 2024 r. , o godz. 17:19, a zatem już po godzinach pracy Urzędu. Następnie wskazał, że pierwszym dniem, w którym organ mógł się zapoznać z treścią wniosku był dzień – 22 kwietnia 2024 r. Od tego też dnia należy liczyć termin 14-u dni na udostępnienie stronie wnioskowanych informacji publicznych. Jak dalej argumentował – w dniu 7 maja 2024 r. ze skrzynki sekretarz miasta – [email protected] na wskazany we wniosku adres – [email protected] została wysłana wiadomość elektroniczna, w której poinformowano skarżącego, że żądane przez niego informacje zostaną przekazane na wskazany adres e-mailowy w terminie do 31 maja 2024 r. Dodatkowo, w w/w piśmie Sekretarz Miasta zawarła link do strony BIP Urzędu Miasta z danymi dotyczącymi poniesionych wydatków za rok 2023 r. Takie informacje zostały skarżącemu udzielone w zakreślonym terminie na wskazany we wniosku adres skarżącego. Uzupełniającą do skargi argumentację skarżący zawarł w piśmie procesowym z dnia 27 czerwca 2024 r., w którym zarzucił, że działanie organu jest celowe i zamierzone. Wskazał, że po przeczytaniu odpowiedzi na skargę zorientował się, że we wskazanym we wniosku adresie poczty elektronicznej (na który organ miał przesłać odpowiedź na wniosek) popełniona została literówka pisarska, albowiem zamiast – "[email protected]" podany został adres: [email protected]. Zaznaczył, że sam wniosek został wysłany z prawidłowego adresu. Jak dalej argumentował, z odpowiedzi organu wynika, że obie pracownice Urzędu gdy odpisywały na wniosek otrzymały powiadomienie z serwera, że podany przez wnioskodawcę adres jest nieprawidłowy. Nie podjęły jednak jakiegokolwiek działania, by ich odpowiedź dotarła do skarżącego, choć na co dzień urzędnicy Urzędu Miasta Bolesławiec korespondują ze skarżącym pod prawidłowym adresem emailowym i znają ten adres. Niezależnie od przytoczonych argumentów skarżący zaznaczył, że nawet gdyby przyjąć, że organ wysłał stronie odpowiedź na wniosek, to jednak wciąż stronie nie została udzielona informacja o wydatkach za 2023 r. Organ udostępnił tylko te za 2024 r., a strona prosiła o cały 2023 r. i kilka miesięcy 2024 r. W ocenie strony, niezrozumiałe jest stanowisko organu wyrażone w wiadomości emailowej z dnia 7 maja 2024 r. odnośnie do przedłużenia terminu na udzielenie informacji publicznej, skoro informacja w zakresie szczegółowych wydatków za 2023 r. powinna zostać dawno przygotowana w związku z interpelacją radnego M. (w styczniu 2024 r.). W uzupełnieniu skarżący dodał, że na podstawie "rozmów z szefami spółek miejskich" posiada wiedzę o tym, że jeszcze w lutym przygotowali oni szczegółowe odpowiedzi na tę interpelację i "dawno przekazali je do Urzędu". Nadmienił także, że w swoim programie księgowym skarżący może przygotować zestawienie faktur dla dowolnego kontrahenta w ciągu niespełna 60 sekund. Dla kilku kontrahentów może to zająć kilka minut. Urząd Miasta, dysponując o wiele bardziej zaawansowanym systemem księgowym, powinien poradzić sobie w 10 minut z eksportem danych dla 10 firm, którym zlecał publikacje. Zdaniem strony, "rozciąganie odpowiedzi do miesiąca jest działaniem złej woli [...]". W podsumowaniu skarżący skonstatował, że organ nie udzielił mu informacji za 2023 r. , co w ocenie strony jest działaniem celowym organu. Podtrzymując wywiedzioną skargę na bezczynność organu w sprawie skarżący wniósł - o nakazanie bezzwłocznego udostępnienia informacji publicznej na prawidłowy adres: [email protected] oraz o stwierdzenie przez Sąd, że organ dopuścił się bezczynności. Skarżący wniósł nadto o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Skarga co do zasady zasługiwała na uwzględnienie. Wbrew stanowisku organu wyrażonemu w odpowiedzi na skargę, w sprawie nie wystąpiły przeszkody do merytorycznego rozpoznania skargi z uwagi na to, że skarga ta nie została poprzedzona ponagleniem. Istotnie, powołany w odpowiedzi na skargę przepis art. 53 § 2b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: p.p.sa.) stanowi, że skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. Co jednak istotne w sprawie, przepis ten nie ma zastosowania do skarg wnoszonych na bezczynność z zakresu udostępnienia informacji publicznej. Stanowisko to jest powszechnie ugruntowane w orzecznictwie sądowym, a zatem wniosek organu o odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. nie mógł zasługiwać na uwzględnienie. Zasady udostępnienia informacji publicznej na wniosek reguluje ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (dalej: u.d.i.p.). Zgodnie z art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Z kolei w myśl art. 14 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. Jak wynika z akt sprawy, w dniu 19 kwietnia 2024 r. (o godzinie 17:12) strona wniosła drogą e-mailową na adres: [email protected], wniosek o udostępnienie informacji publicznej w sprawie wydatków poniesionych przez Urząd Miasta Bolesławiec i jednostki gminy podległe, tj. B., M., M., M., Z., T., P. oraz M. Formując żądanie w tym zakresie strona wniosła o raport za 2023 i 204 r. (do 19 kwietnia) zawierający następujące informacje: a) wystawca faktury b) kwota c) tytuł wydatku dla Urzędu i każdej jednostki osobno. W związku z otrzymaniem automatycznej wiadomości zwrotnej informującej o tym, że pracownica Urzędu (rzecznik prasowy) jest na urlopie oraz z uwagi na podane w tej wiadomości zwrotnej dane personalne osoby do której należy zwracać się w sprawach pilnych , wnioskodawca jeszcze tego samego dnia (o godzinie 17:19) wspomniany wniosek przesłał na adres e-mailowy sekretarz miasta jako osoby wskazanej do kontaktu. Sąd podziela argumentację organu, który w odpowiedzi na skargę zwracał uwagę na to, że wniosek strony o udostępnienie informacji publicznej wpłynął do organu w dniu 19 kwietnia 2024 r. w godzinach późno popołudniowych, tj. po godzinach pracy Urzędu, który to fakt należy uwzględnić przy obliczaniu biegu terminu jaki obowiązywał organ przy załatwienia tegoż wniosku. Mając na uwadze, że dzień 19 kwietnia 2024 r. przypadał w piątek, rozpoczęcie biegu 14dniowego terminu do udzielenia informacji publicznej należało przyjąć na dzień 22 kwietnia 2024 r. (poniedziałek). Liczony od tej daty 14-dniowy termin na udostępnienie informacji publicznej mijał w dniu 6 maja 2024 r. (poniedziałek). Bezspornie, w tym terminie organ nie rozpoznał wniosku strony ani też, nie doszło do skutecznego przedłużenia terminu do udzielenia informacji publicznej. Zawiadomienie o przedłużeniu terminu do udzielenia informacji publicznej do dnia 31 maja 2024 r. zostało skierowane do strony w wiadomości e-mailowej z dnia 7 maja 2024 r. Nastąpiło zatem już po upływie terminu ustawowego z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Tymczasem, z treści powołanego na wstępie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. wynika, że podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej powiadamia wnioskodawcę w terminie z art. 13 ust. 1 o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację. Przepis art. 13 ust. 1 u.d.i.p. operuje terminem 14 dni od złożenia wniosku, czyli w sprawie termin ten wypadał na dzień 6 maja 2024 r. Powyższe prowadzi do wniosku, że już na dzień 6 maja 2024 r. organ pozostawał w bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej, albowiem skorzystanie z możliwości jakie daje art. 13 ust. 2 ud.i.p. w warunkach upływu terminu z art. 13 ust.1 u.d.i.p. było zabiegiem procesowym nieskutecznym w świetle prawa. Z tych względów, jako bezprzedmiotowa jawi się kwestia oceny samej zasadności przedłużenia przez organ terminu udostępnienia informacji publicznej, skoro przedłużenie to Sąd uznał za nieskuteczne procesowo. Jak wynika również z akt sprawy, po wniesieniu skargi (z dnia 7 maja 2024 r.), bo w dniu 29 maja 2024 r. organ przestał do strony stronie pismo (opatrzone datą 29 maja 2024 r.), w którym w ujęciu tabelarycznym przedstawił zestawienie wydatków Urzędu Miasta Bolesławiec i jednostek Gminy Miejskiej Bolesławiec od dnia 1 stycznia do 19 kwietnia 2024 r. Jak jednocześnie poinformował, "M. w B., M., jednostki Oświatowe (szkoły podstawowe i przedszkola), jednostki pomocy społecznej – Dzienny Dom Senior+, DPS, I II ŚDS, Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej, Miejski Zakład Gospodarki Mieszkaniowej oraz Straż Miejska w B. nie wydatkowały środków na promocję. Trzeba też odnotować, że we wspomnianym już wcześniej piśmie z dnia 7 maja 2024 r. oprócz informacji o przedłużeniu terminu w sprawie organ zawarł też informację, że dane dotyczące poniesionych wydatków za rok 2023 przez Urząd Miasta Bolesławiec i jednostki podległe zostały opublikowane w rejestrze interpelacji na stronie BIP – link: http://www.um.boleslawiec.bip-gov.pl. Rzeczą Sądu była zatem ocena, czy kierując do strony pismo z dnia 29 maja 2024 r. a wcześniej, pismo z dnia 7 maja 2024 r. organ dopełnił obowiązku informacyjnego jaki nakłada na podmioty z art. 4 ust. 1 ustawa o dostępie do informacji publicznej. W ocenie Sądu, na to pytanie należy odpowiedzieć w ten sposób, że w dniu 29 maja 2024 r. nastąpiła częściowa realizacja przez organ wspomnianego obowiązku informacyjnego. W ocenie Sądu nie można bowiem przyjąć, by organ dopełnił rzeczonego obowiązku w zakresie podania informacji o wydatkach na promocję jakie Urząd Gminy Bolesławiec i jednostki podległe poniosły za 2023 r. (obejmującej kryteria wyszczególnione przez stronę we wniosku, tj: a) wystawca faktury, b) kwota, c) tytuł wydatku (dla Urzędu i każdej jednostki osobno). Po pierwsze należy wskazać, że już sam sposób odesłania wnioskodawcy na stronę BIP, do rejestru interpelacji nie spełnia wymogu informacyjnego, albowiem odesłanie to ma ogólny charakter i wymaga od wnioskodawcy przeszukania rejestru interpelacji celem odnalezienia informacji odpowiadającej treści żądania wyartykułowanego we wniosku. Powyższej konstatacji nie umniejsza fakt, że wnioskodawca był zainteresowany w szczególności wydatkami poniesionymi w 2023 r. , co w istotny sposób zawęża zakres poszukiwań w ramach zakładki: "Rejestr interpelacji i wniosków" (do interpelacji złożonych w 2023 r. oraz odpowiedzi na nie udzielonych co najwyżej w 2024 r.) W stanie faktycznym sprawy aktualność zachowuje pogląd Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu wyrażony w wyroku z dnia 12 września 2018 r., sygn. akt II SAB/Op 65/18, zgodnie z którym: "nie jest wystarczające samo powiadomienie, że żądane informacje zostały udostępnione w BIP lub centralnym repozytorium. Organ zobowiązany jest wskazać, gdzie dokładnie zamieszczono określone dane tak, aby strona mogła bez problemu je odnaleźć. W tym celu powinien ujawnić nie tylko adres strony BIP, ale także oznaczyć dokładnie zakładki, czy też podać dokładny adres internetowy podstron, na których umieszczono poszczególne informacje, a także ścieżkę dostępu do informacji". W sprawie, zachowuje aktualność także argumentacja przedstawiona w wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 czerwca 2012 r., sygn. akt I OSK 770/12 i 3 stycznia 2013 r., sygn. akt I OSK 2244/12 , a z której to wynika, że wskazanie podmiotowi żądającemu udzielenia informacji strony BIP nie zawsze wyłącza obowiązek udzielenia informacji na wniosek. Odesłanie do BIP zwalnia podmiot zobowiązany z udostępnienia informacji na wniosek tylko wówczas, gdy informacje tam zawarte odnoszą się bezpośrednio i konkretnie do meritum żądania, a zatem zawierają dane istotne z punktu widzenia pytającego, a ich uzyskanie nie wymaga przedsięwzięcia dodatkowych czynności. Tymczasem, przeszukanie zakładki "Rejestr interpelacji i wniosków" prowadzi do wniosku, że brak jest informacji o treści konkretnie odpowiadającej żądaniu wniosku odnośnie do wydatków na promocję za 2023 r., które przecież nie ograniczało się do pytania o wydatki jako takie (wnioskodawca oczekiwał odpowiedzi z rozróżnieniem na: wystawcę faktury, kwotę wydatku i tytuł wydatku, osobno dla Urzędu Miasta i jednostek podległych). Po drugie, zgodzić się należy ze skarżącym, że odpowiedź udzielona przez Prezydenta Miasta Bolesławiec w piśmie z dnia 26 kwietnia 2024 r. (nr RiP.0003.1.2024) na interpelację jednego z radnych odnośnie do "wydatków Urzędu Miasta Bolesławiec i jednostek Gminy Miejskiej Bolesławiec na promocję w mediach w okresie 1.01.2023 r. – 31.12.2023 r." nie odpowiada w pełni zakresowi żądania z jakim wystąpił skarżący we wniosku z dnia 19 kwietnia 2024 r., albowiem, ja już podkreślono, domagał się on w tym wniosku udostępnienia informacji o wydatkach na promocję m.in. poniesionych w 2023 r. przez Urząd Miasta Bolesławiec i jednostki podległe z rozróżnieniem na: wystawcę faktury, kwotę wydatku, tytuł wydatku. Tymczasem, wspomniana odpowiedź Prezydenta Miasta Bolesławca traktuje jedynie o kwotach jakie na promocję poniósł - Urząd Miasta Bolesławiec oraz wymienione w tym piśmie jednostki podległe (z zaznaczeniem, które z jednostek nie wydatkowały środków na promocję w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2023 r.). W odpowiedzi udzielonej na wspomnianą interpelację brak jest natomiast informacji na które skarżący zwracał uwagę we wniosku, tj. wskazania - wystawca faktury, kwoty, tytułu wydatku (dla Urzędu i każdej jednostki osobno). Powyższe względy skutkowały uznaniem, że w sprawie organ nie dopełnił obowiązku informacyjnego w zakresie wydatków na promocję poniesionych w 2023 r. w sposób oczekiwany przez skarżącego i wyartykułowany we wniosku z dnia 19 kwietnia 2024 r. Wbrew stanowisku skarżącego, Sąd nie znalazł podstaw do nałożenia na organ obowiązku ponownego wysłania do strony pisma na prawidłowy adres e-mailowy tj. [email protected]. W ocenie Sądu, okoliczność, że organ wysłał wspomniane pismo na adres, który wskazał sam wnioskodawca a który to adres okazał się adresem nieprawidłowym, nie może obciążać negatywnymi skutkami adresat wniosku. Organ udostępnił bowiem stronie informację publiczną pomieszczoną w treści pisma z dnia 29 maja 2024 r, na adres e-mail podany przez nią we wniosku Organ nie miał obowiązku weryfikować poprawność tego adresu, ani też występować do strony o informację, czy nie nastąpiła oczywista omyłka pisarska w tym zakresie tylko dlatego powodu, że jak podnosił skarżący, wniosek został nadany z adresu e-mail: "[email protected]" a pracownicy Urzędu Miasta dysponowali wiedzą o prawidłowym adresie e-mailowym skarżącego albowiem już wcześniej prowadzili nim korepondencję e-mailową. Dysponując natomiast na obecnym etapie informacją o omyłce pisarskiej w podanym przez stronę adresie e-mail oraz w związku z zobowiązaniem organu do rozpoznania wniosku w części dotyczącej podania informacji o wydatkach na promocję jakie Urząd Gminy Bolesławiec i jednostki podległe poniosły za 2023 r. (informacja ta powinna uwzględniając kwestie interesujące wnioskodawcę i wyraźnie wyszczególnione we wniosku, tj. a) wystawcę faktury, b) kwotę, c) tytuł wydatku (dla Urzędu i każdej jednostki osobno)) organ zobowiązany jest udzielić stronie informacji publicznej co do tej kwestii na prawidłowy adres wnioskodawcy, tj. "[email protected]". Kierując się przedstawioną argumentacją Sąd działając na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stwierdził bezczynność organu w rozpoznaniu wniosku strony z dnia 19 kwietnia 2024 r. r., o czym orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku. Z uwagi na brzmienie art. 149 § 1a p.p.s.a. Sąd obowiązany był jednocześnie orzec o charakterze stwierdzonej bezczynności, która – w ocenie Sądu – nie ma charakteru rażącego naruszenia prawa. Przyjmując taką kwalifikację stwierdzonej bezczynności (punkt I sentencji wyroku) Sąd miał na uwadze to, że akta sprawy nie wskazują na to, by organ umyślnie unikał udzielenia odpowiedzi na wniosek. Stwierdzona bezczynność organu stanowiła konsekwencję błędnej wykładni przepisów u.d.i.p. co do warunków przedłużenia terminu na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p (w zakresie odnoszącym się do wydatków na promocję poniesionych przez Urząd Miasta Bolesławiec i jednostki podległe za okres od 1 stycznia do 19 kwietnia 2024 r.), nadto, mylnego założenia, że w okolicznościach faktycznych kontrolowanej sprawy informacja udzielona stronie w zakresie wydatków na promocję poniesionych w 2023 r. w sposób wskazany w treści pisma z dnia 7 maja 2024 r. stanowi prawidłową realizację obowiązku informacyjnego i wyczerpuje treść zapytania wnioskodawcy w tym zakresie (czyli uwzględnia interesujące wnioskodawcę kryteria udzielenia konkretnej informacji publicznej: wystawcę faktury, kwotę, tytuł wydatku). Działając na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd zobowiązał organ do rozpoznania wniosku w części dotyczącej zapytania o wydatki na promocję jakie zostały poniesione przez Urząd Miasta Bolesławiec i jednostki podległe za rok 2023 r., w terminie 14 dni od otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (punkt II sentencji wyroku). Z nałożonym przez Sąd zobowiązaniem organu orzeczonym w punkcie II sentencji wyroku wiąże się obowiązek udzielenia przez organ informacji o wydatkach na promocję jakie zostały poniesione przez Urząd Miasta Bolesławiec i jednostki podległe za rok 2023 r., która uwzględniać będzie kwestie wyszczególnione przez wnioskodawcę we wniosku, tj. wystawcę faktury, kwotę i tytuł wydatku (dla Urzędu i każdej jednostki osobno). Udzielenie tej informacji powinno zatem zostać zredagowane w sposób analogiczny do zestawienia jakie organ przygotował i udostępnił stronie za okres od 1 stycznia do 19 kwietnia 2024 r. Organ może ograniczyć się do wskazania jedynie na BIP-ie ścieżki dostępu do rzeczonej informacji, o ile informacje pomieszczone na BIP-ie odpowiadać będą ściśle kwestiom, o które pytała strona we wniosku z dnia 19 kwietnia 2024 r., tj. zawierać będą informacje o wydatkach na promocję jakie w 2023 r. poniósł poniósł Urząd Gminy Bolesławiec i jednostki gminy podległe wedle schematu podanego we wniosku ( wystawca faktury, kwota, tytuł wydatku). Działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd w punkcie III sentencji wyroku umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do rozpoznania wniosku w części dotyczącej zapytania o wydatki na promocję jakie zostały poniesione przez Urząd Miasta Bolesławiec i jednostki podległe za rok 2024 r. Sąd uznał, że odpowiedź, jakiej organ udzielił stronie w piśmie z dnia 29 maja 2024 r. wyczerpująco odnosi się do kwestii, stanowiących przedmiot zapytania wnioskodawcy w odniesieniu do roku 2024 r. W piśmie tym, organ w ujęciu tabelarycznym przedstawił wydatki na promocję poniesione w okresie od 1 stycznia do 19 kwietnia 2024 r. zarówno przez Urząd Miasta Bolesławiec jak i wymienione w tym piśmie jednostki podległe, z jednoczesnym wskazaniem na: podmiot wystawiający fakturę, tytuł wydatku oraz kotę. Organ wymienił również jednostki gminy, które nie wydatkowały w w/w okresie środków na promocję. Informacja udzielona strona w tym zakresie wyczerpuje zatem treść żądania, jakie w odniesieniu do wydatków na promocję za część roku 2024 r. (od 1 stycznia do 19 kwietnia 2024 r.) wyartykułował skarżący we wniosku. O czym była już mowa, zdaniem Sądu brak jest podstaw do zobowiązywania organu by treść tego pisma ponownie została wysłana wnioskodawcy na prawidłowy adres e-mail. W tym zakresie skarga podlegała oddaleniu, o czym Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w punkcie IV sentencji wyroku. O kosztach postępowania (punkt V sentencji wyroku) Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a. i art. 205 § 1 p.p.s.a. Na zasądzoną kwotę kosztów składa się wpis od skargi w wysokości 100 zł.