IV SAB/Wr 493/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Kamieniecka (sprawozdawca) Asesor WSA Marta Pająkiewicz-Kremis po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 8 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi J. P. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę w całości. Wnioskiem z dnia 6 listopada 2020 r. J. P. zwrócił się drogą elektroniczną do Burmistrza Miasta i Gminy B. o udostępnienie informacji publicznej w postaci dokumentacji związanej z przebudową ulic [...], [...] i [...] w B.: 1. uchwały budżetowej dotyczącej przeznaczenia środków finansowych na wykonanie dokumentacji, 2. zapytania ofertowego, dotyczącego wyłonienia wykonawcy dokumentacji, 3. informacji, do jakich osób/podmiotów zostało skierowane zapytanie ofertowe, dotyczące wyłonienia wykonawcy dokumentacji lub o innym sposobie upublicznienia zapytania ofertowego wraz z dokumentami, potwierdzającymi udostępnienie publiczne treści tego zapytania, 4. ofert złożonych do zapytania ofertowego, dotyczącego wyłonienia wykonawcy dokumentacji, 5. notatki z wyboru oferty, dotyczącej wyłonienia wykonawcy dokumentacji,, 6. umowy z wykonawcą dokumentacji wraz ze wszystkimi załącznikami, 7. protokołu odbioru/przekazania dokumentacji zamawiającemu, 8. faktury VAT za wykonanie dokumentacji (obu stron) wraz z dokumentami księgowymi, potwierdzającymi zapłatę tej faktury, 9. wytyczne zamawiającego, które zostały przekazane projektantowi w celu sporządzenia dokumentacji projektowej, 10. kompletnej dokumentacji projektowej, wymienionej w protokole odbioru/ przekazania zamawiającemu, 11. decyzji o pozwoleniu na budowę, które Gmina B. do uzyskała na przebudowę ulic lub zgłoszenia zamiaru wykonania robót, 12. wniosku o dofinansowanie ze środków zewnętrznych, dotyczącego przebudowy ulic wraz ze wszystkimi załącznikami, ze szczególnym uwzględnieniem zakresu robót i kosztów z tym związanych i potwierdzeniem jego złożenia. Wnioskodawca wniósł o udostępnienie informacji w formie skanów (w formacie jpg, pdf lub innym ogólnie dostępnym) i przesłanie ich na adres mailowy wnioskodawcy. W przypadku braku możliwości przesłania skanów ze względu na ich wielkość, należy udostępnić je na dowolnie wybranym wirtualnym dysku i wskazanie sposobu dostępu do plików tam umieszczonych. W dniu 26 listopada 2020 r. organ poinformował wnioskodawcę, że termin udostępnienia informacji publicznej zostaje przedłużony do dnia 31 grudnia 2020 r. Powodem przedłużenia jest choroba pracownika merytorycznego [...] i przedłużenie zwolnienia po przebytej chorobie do dnia 27 listopada 2020 r. (z możliwością przedłużenia o kolejne tygodnie), zmianowy system pracy (pracy zdalnej), obszerność żądanych informacji i z tym związaną potrzebą zaangażowania pracowników, zatrudnionych na innych stanowiskach pracy. Istnieje potrzeba kontynuacji kwerendy w celu dalszej selekcji oraz przygotowania do udostępnienia żądanych dokumentów. Natomiast powodem przekroczenia terminu na powiadomienie było przedłużenie zwolnienia lekarskiego pracownika merytorycznego. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 24 listopada 2020 r. skarżący wniósł o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z dnia 6 listopada 2020 r. i zasądzenie kosztów postępowania, zarzucając naruszenie: - art. 61 ust. 1 Konstytucji RP przez błędne zastosowanie i nieudostępnienie informacji publicznej, - art. 10 ust. 1 w związku z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej przez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Skarżący wyjaśnił, że termin do udostępnienia informacji publicznej upłynął w dniu 20 listopada 2020 r. pomimo upływu terminu organ nie udzielił odpowiedzi. W odpowiedzi na skargę z dnia 8 grudnia 2020 r. organ wniósł o jej odrzucenie w związku z niewyczerpaniem trybu zaskarżenia i niezłożeniem ponaglenia, ewentualnie o oddalenie skargi. Organ wyjaśnił, że w okresie wpływu wniosku wprowadzony był w Urzędzie system pracy zdalnej, z podziałem na dwie grupy. Pracownik, którego wniosek dotyczył w największej części przebywał w izolacji w związku z [...]. Absencja pracownika przedłużyła się i przygotowano powiadomienie z dnia 26 listopada 2020 r. Przedłużenie terminu spowodowane było czynnikami niezależnymi od organu, jakimi była absencja chorobowa pracowników Urzędu, w tym pracownika merytorycznego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325) - zwanej dalej p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w punktach 1-4. Kontroli sądu w przypadku skarg na bezczynność poddawany jest brak aktu lub czynności w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. W orzecznictwie sądowym oraz doktrynie prawniczej zgodnie przyjmuje się, że z bezczynnością mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, lub wprawdzie prowadzi postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod red. J. Woś, wyd. LexisNexis, Warszawa 2009 r., s. 103). W sprawach o udostępnienie informacji publicznej skarga na bezczynność przysługuje zarówno w przypadku braku reakcji podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji, wymaganego ustawą z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j.: Dz. U. z 2020 r., poz. 2176 ze zm.) - zwanej dalej u.d.i.p., jak i wówczas, gdy podmiot ten stwierdza, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej lub nie podlega udostępnieniu na zasadach u.d.i.p. W rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości, że Burmistrz Miasta i Gminy jest podmiotem zobowiązywanym do udzielania informacji publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.). W ocenie Sądu Burmistrz Miasta i Gminy nie dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego z dnia 6 listopada 2020 r., zarzucanej w skardze z dnia 24 listopada 2020 r. Jak wskazał organ, wniosek z dnia 6 listopada 2020 r. dotyczył przesłania skanów szeregu dokumentów wraz z załącznikami, wymienionych w 12 punktach wniosku, których załatwienie wymagało zaangażowania pracowników zatrudnionych na kilku stanowiskach. Należy też zauważyć, że wniosek został złożony w listopadzie 2020 r. w trakcie trwania w Polsce drugiej fali zachorowań, związanych z wirusem SARS-COV-2. Z wyjaśnień organu wynika, że w okresie wpływu wniosku wprowadzony był w Urzędzie Miasta i Gminy system pracy zdalnej, z podziałem na dwie grupy pracowników, nie mogących się spotykać. Pracownik, którego wniosek dotyczył w największej części przebywał w izolacji w związku z [...]. Absencja tego pracownika przedłużyła się i dlatego przygotowano powiadomienie z dnia 26 listopada 2020 r. przedłużeniu terminu rozpoznania wniosku. W powiadomieniu tym wskazano przyczyny niezałatwienia wniosku w terminie i wyznaczono nowy termin załatwienia sprawy zgodnie z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. Stosownie do art. 13 ust. 2 u.d.i.p., jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację , nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. W załączeniu do odpowiedzi na skargę organ przedłożył kopię listy pracowników, przebywających na kwarantannie lub w izolacjo domowej w październiku i listopadzie 2020 r. Pracownik odpowiedzialny za załatwienie znacznej części wniosku przebywał na kwarantannie od 10 listopada 2020 r., a następnie od 12 listopada do 21 listopada 2020 r. w izolacji domowej. Z załączonej również kopii kalendarza miesięcznego pracownika na listopad 2020 r. pracownik ten nie był obecny w pracy od 6 listopada 2020 r. do końca miesiąca. Przedłużenie terminu załatwienia wniosku spowodowane było czynnikami niezależnymi od organu, jakimi była absencja chorobowa pracowników Urzędu, w tym pracownika merytorycznego, wyznaczonego do załatwienia znacznej części wniosku. Wobec powyższego organowi nie można zarzucić wskazywanej w skardze z dnia 24 listopada 2020 r. bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego. Uznając zarzuty skargi za nieuzasadnione i nie stwierdzając naruszenia prawa mającego wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.