IV SAB/Wr 5/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA – Henryk Ożóg (spr.) Sędziowie Sędzia NSA – Tadeusz Kuczyński Sędzia WSA – Małgorzata Masternak-Kubiak Protokolant Krzysztof Caliński po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 7 października 2009 r. sprawy ze skargi D. W. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. w przedmiocie rozpatrzenia zażalenia w sprawie udostępnienia informacji publicznej I. oddala skargę; II. przyznaje adwokat A. Ł. kwotę 292,80 (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt dwa i 80/100) złotych w tym 22% VAT od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu sądowym. D. W. dnia 29 lipca 2004 r. złożyła, na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U tj. z 2001 r., nr 112, poz. 1198 ze zm.), pisemny wniosek o udostępnienie informacji w zakresie "dopisania Panu Z. działek o numerach [...], [...], [...], [...], [...] o powierzchni [...] i działek o numerach [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] o powierzchni [...] na podstawie wniosku 926/80, 4198/90 wypisu z rejestru gruntów na jakiej podstawie prawnej i kto dopisał Z. ponad 10 ha, a jej zabrano działkę [...], [...] zakupioną od Skarbu Państwa ponad 15 arów, oddając za darmo Z.". Burmistrz Gminy T. postanowieniem z dnia [...], nr [...] wydanym na podstawie art. 65 § 1 kpa uznał się za organ niewłaściwy w sprawie i przekazał powyższy wniosek D. W. do organu właściwego tj. do Starostwa Powiatowego w T. Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. - po rozpoznaniu zażalenia D. W. od postanowienia z dnia [...] – działając na podstawie art. 138 § 2 kpa postanowieniem z dnia [...] nr [....] uchyliło w całości powyższe postanowienie i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. W jego uzasadnieniu wskazano, że rozstrzygniecie organu I instancji w przedmiocie wniosku jest przedwczesne, ponieważ organ I instancji nie wyjaśnił w sposób niebudzący wątpliwości treści żądania D. W. Skarga D. W. na powyższe postanowienie została oddalona prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 28 maja 2008 r., sygn. akt IV SA/Wr 680/04. Pismem z dnia 24 stycznia 2009 r. D. W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. polegającą na nierozpoznaniu zażalenia od wskazanego wyżej postanowienia Burmistrza Gminy T. z dnia [...], nr [...]. W jej uzasadnieniu podniosła, że SKO w L. uporczywie narusza jej własność i buduje Z. domy, garaże, szamba, pozwala na przerysowywanie granic, przenoszenie Z. domów z jednej działki na drugą. Ponadto nie rozpoznało zażalenia od powyższego postanowienia Burmistrza Gminy T. i zażaleń o udostępnienie informacji publicznej. Burmistrz, Starosta i SKO w L. wyrzucają z akt dokumenty. Od 2005 r. nie są rozpoznane zażalenia przez SKO w L., które miały istotny wpływ na wynik toczących się postępowań. Skarżąca wniosła również o zasądzenie odszkodowania na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 ustawy o NSA z powodu naruszenia jej własności oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów sądowych i procesowych. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. wniosło o jej oddalenie, gdyż nie pozostawało w bezczynności w zakresie rozpoznania zażalenia, bowiem nie było ono przedmiotem rozważań tego organu. Kolegium wskazało, że zażalenie na wspomniane postanowienie Burmistrza Gminy T. z dnia [...] nr [...] zostało rozpoznane przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W., które postanowieniem z dnia [...], nr [...] uchyliło w całości zaskarżone postanowienie i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Skarżąca wniosła skargę na to postanowienie SKO We Wrocławiu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. Z kolei SKO we W. pismem z dnia 13 października 2004 r., nr SKO S-356/4540-1//04, 4541/19/04 sporządziło odpowiedź na tę skargę. W dniu 10 czerwca 2009 r. skarżąca złożyła w Sądzie pismo (k-35), w którym wniosła o przeprowadzenie dowodów uzupełniających z wypisów i wyrysów działek nr [...] i [...] w N. D. i działek [...], [...], [...] i [...], gdyż są one niezbędne do wyjaśnienia sprawy. Następnie w dniu 16 czerwca 2009 r. skarżąca złożyła (wraz z załącznikami) pismo opatrzone tą sama datą, w którym wskazała, że jej skarga jest zasadna, ponieważ Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji dnia 25 stycznia 2005 r. przekazał sprawę z jej wniosku o wyłączenie SKO we W. do SKO w L. Ponadto dodała, że w piśmie tym wymieniona jest sprawa dotycząca postanowienia z dnia [...], nr [...]. Na rozprawie w dniu 17 czerwca 2009 r. (odroczonej do 7 października 2009 r.) skarżąca złożyła kopię postanowienia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 25 stycznia 2005 r., nr AP.O 32054-7/04/05/I0, podjętego na podstawie art. 27 § 3 kpa oraz § 1 pkt 1 lit "b" rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów dnia 17 lutego 1999 r. w sprawie obszarów właściwości samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz. U. nr 13, poz. 115), wydanego po rozpatrzeniu wniosku Wiceprezesa SKO we W. o wyznaczenie imiennie innego samorządowego kolegium odwoławczego do załatwienia dziewięciu spraw D. W. w nim wskazanych - w którym wyznaczono Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. do załatwienia dziewięciu spraw wskazanych w sentencji w pkt 1-9. Z punktu pierwszego sentencji tego postanowienia wynika m. in., iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. jest właściwe do rozpoznania wniosku D. W. z dnia 19 sierpnia 2004 r. określonego jako ""zażalenie – skarga" na pismo Geodety Powiatowego w T., informujące o przekazaniu postanowieniem z dnia [...], nr [...] wniosku D. W. o udostępnienie informacji publicznej do Starostwa Powiatowego w T. oraz o niemożliwości jego załatwienia z powodu nieokreślenia przez wnioskodawcę sprawy, której dotyczy wniosek (SKO 4541/21/04). W dniu 5 października skarżąca złożyła szereg pism, w tym pismo z dnia 3 października 2009 r., w którym podniosła, że nie jest możliwe, aby w dniu [...] SKO we W. wydało postanowienie, skoro pismem dnia 25 stycznia 2005 r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji wyznaczył do rozpoznania sprawy SKO w L. W piśmie tym wniosła również o przeprowadzenie dowodów z załączonych dokumentów. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W świetle przepisów art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm; dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne powołane zostały do rozpoznawania m. in. skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4. Przedmiotem niniejszej skargi jest bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. polegająca na nierozpoznaniu zażalenia od postanowienia Burmistrza Gminy T. z dnia [...], nr [...] przekazującego wniosek skarżącej o udostępnienie informacji publicznej Staroście Powiatowemu w T. Bezczynność organu zachodzi wówczas, gdy nie wydaje on w terminach ustawowych decyzji, postanowień lub innych aktów albo nie podejmuje czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Dla uznania bezczynności konieczne jest zatem ustalenie, że organ administracji zobowiązany był na podstawie przepisów prawa do wydania decyzji lub innego aktu albo podjęcia określonych czynności. Stosownie do art. 65 § 1 kpa, jeżeli organ administracji publicznej, do którego wniesiono podanie jest niewłaściwy w sprawie, przekazuje je niezwłocznie do organu właściwego, w formie postanowienia, na które służy zażalenie. W myśl art. 144 kpa w sprawach nie uregulowanych w rozdziale 11 "Zażalenia" do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań, w tym art. 138 § 2 kpa, zgodnie z którym organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części. Przekazując sprawę organ może wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. nie pozostawało w bezczynności polegającej na nierozpoznaniu zażalenia na postanowienie Burmistrza Gminy T. z dnia [...], nr [...], gdyż zażalenie to zostało rozpoznane przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. w dniu [...], które uchyliło zaskarżone postanowienie i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania Burmistrzowi Gminy T. (postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...], nr [...]). W dniu 19 sierpnia 2004 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze we Wrocławiu było właściwe miejscowo do rozpoznania wspomnianego zażalenia. Właściwość miejscowa samorządowych kolegów odwoławczych została uregulowana w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003 r. w sprawie obszarów właściwości miejscowej samorządowych kolegów odwoławczych (Dz. U nr 198, poz. 1925 ), z którego § 1 pkt 1 lit "d" wynika, że w województwie dolnośląskim obszar właściwości miejscowej Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. obejmuje m. in. powiat t. Z kolei postanowienie Burmistrza Gminy T. z dnia [...], nr [...] przekazujące wniosek skarżącej o udostępnienie informacji publicznej organowi właściwemu w sprawie zawiera prawidłowe pouczenie o prawie wniesienia zażalenia do Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. zostało wyznaczone do załatwienia dziewięciu spraw skarżącej postanowieniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 25 stycznia 2005 r., nr AP.O.32054-7/04/05/IO, wydanym na podstawie art. 27 § 3 kpa, podjętym na wniosek Wiceprezesa SKO we W. z dnia 14 grudnia 2004 r. o wyznaczenie innego samorządowego kolegium odwoławczego do załatwienia wskazanych w nim spraw. Zatem Kolegium to zostało wyznaczone do załatwienia sprawy już po dacie rozpoznania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. zażalenia będącego przedmiotem skargi na bezczynność (19 sierpnia 2004 r.). Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. w tej dacie nie było więc organem właściwym miejscowo do rozpoznania zażalenia na postanowienie Burmistrza T. z dnia 2 sierpnia 2004 r., co oznacza, iż nie mogło również pozostawać w bezczynności polegającej na nierozpoznaniu tego zażalenia, zważywszy że zostało ono rozpoznane przez kolegium właściwe miejscowo, czyli Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. W sytuacji, gdy środek zaskarżenia został rozpoznany przez organ administracji wyższego stopnia, który w dniu wydania rozstrzygnięcia posiadał właściwość rzeczową i miejscową do jego rozpoznania, nie można zarzucić bezczynności organowi administracji publicznej wyznaczonemu na podstawie art. 27 § 3 kpa przez właściwego ministra. Jednakże nie można również przyjąć, że z postanowienia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 25 stycznia 2005 r. wynika, że do załatwienia powyższego zażalenia właściwe jest Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy, dlatego że z pkt 1 sentencji postanowienia tego Ministra wynika, że Kolegium to jest właściwe do rozpoznania wniosku skarżącej z dnia 19 sierpnia 2004 r. określonego jako zażalenie – skarga na pismo Geodety Powiatowego w T., informujące o przekazaniu postanowieniem z dnia [...], nr [...] wniosku D. W. o udostępnienie informacji publicznej do Starostwa Powiatowego w T. oraz o niemożliwości jego załatwienia z powodu nieokreślenia przez wnioskodawcę sprawy, której dotyczy wniosek (SKO 4541/21/04). Powyższe oznacza, że zażalenie z dnia 19 sierpnia 2004 r., wniesione do SKO we W. i zarejestrowane pod sygnaturą SKO 4541/21/04, przekazane przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji do rozpoznania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. jest odrębnym zażaleniem. Skarżąca kwestionuje w nim pismo informacyjne Geodety Powiatowego dotyczące postanowienia Burmistrza Gminy T. z dnia 2 sierpnia 2004 r. Przedmiotem tego zażalenia jest więc pismo informacyjne, a nie postanowienie burmistrza. Należy zwrócić uwagę, że zażalenie to zostało sporządzone dnia [...] czyli w dniu wydania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. postanowienia uchylającego postanowienie Burmistrza T. z dnia [...], nr [...] które było przedmiotem zażalenia objętego skargą na bezczynność. Z tych względów, na podstawie art. 151 p.p.s.a,. Sąd orzekł jak w sentencji. Orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania zostało oparte na podstawie art. 250 p.p.s.a. w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit "c" i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz. U. nr 163, poz. 1348 ze zm.). W sytuacji, gdy skarga została oddalona brak jest podstaw prawnych do zasądzenia na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania sądowego (art. 209 p.p.s.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny nie jest natomiast uprawniony do rozpoznania wniosku skarżącej o zasądzenie odszkodowania, ponieważ sprawy te należą do właściwości sądów powszechnych.