IV SAB/Wr 564/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Kamieniecka, Sędziowie: Sędzia WSA Anetta Makowska-Hrycyk, Sędzia WSA Marta Pająkiewicz-Kremis (sprawozdawca), po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 20 listopada 2025 r. sprawy ze skargi R. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Sądu Rejonowego w Świdnicy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 10 stycznia 2022 r. oddala skargę w całości. Pismem z dnia 12 grudnia 2024 r. R. S. (dalej: strona, skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu – za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Świdnicy – "skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki". Powołując się na art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. z 2023 r. poz. 1725) strona wniosła o: - stwierdzenie, że w administracyjnym postępowaniu sądowym [...]-[...]-[...]/[...] doszło do niczym nieuzasadnionej przewlekłości" oraz do naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki; - stwierdzenie przewlekłości w w/w sprawie, toczącej się co najmniej od 10 stycznia 2023 r. do dnia 12 grudnia 2024 r.; - zobowiązanie Sądu Rejonowego w Świdnicy do "podjęcia w wyznaczonym terminie odpowiednich czynności naprawczych" oraz o zasądzenie na rzecz strony sumy pieniężnej w wysokości 20.000 zł; -"zobowiązanie do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie"; - zasądzenie kosztów postępowania. W treści skargi skarżący opisując przebieg postępowania wskazał: akta sprawy założono 10 stycznia 2022 r.,; w dniu 8 kwietnia 2023 r. skarżący wysłał do Sądu Rejonowego w Świdnicy wniosek o udzielenie informacji publicznej dotyczącej sędziego tego Sądu, który dwukrotnie wydał wyrok skazujący stronę (zdaniem strony za każdym razem z rażącym naruszeniem porządku prawnego, co skarżący rozwinął w treści skargi). Jak argumentował skarżący, z uzyskanych przez niego wcześniej w trybie dostępu do informacji publicznej danych wynika, że na urząd sędziego tego Sądu Prezydent RP powołał A. K., natomiast w sprawach skarżącego orzekała sędzia Sądu Rejonowego- A1. K1. W treści skargi skarżący wskazał na powzięte na tym tle wątpliwości odnośnie do tego czy A. K. i A1. K1. to ta sama osoba; czy "w/w sędzia zmieniła nazwisko legalnie, tzn. zgodnie z przepisami prawa (ponosząc przy tym stosowną opłatę administracyjną), czy był to tylko jej kaprys?". W dalszej części skargi skarżący ocenił jako rażącą przewlekłość niemal 36 miesięczne oczekiwanie na udzielenie odpowiedzi. Dodatkowo zarzucił, że informacje w sprawie nie były mu udzielane bezzwłocznie, w ustalonych ustawą ramach czasowych (co z kolei narusza m.in. art. 7 i art. 178 ust. 1 Konstytucji). Nadto, informacje te nie były pełne. Pismem z dnia 12 grudnia 2024 r. skarżący zmodyfikował wniesioną skargę w zakresie początkowej daty zarzucanej przewlekłości wskazując datę 10 stycznia 2022 r. W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Rejonowego w Świdnicy (dalej: organ, Prezes Sądu Rejonowego, podmiot zobowiązany) wniósł o oddalenie skargi w całości oraz o zasądzenie od skarżącego na rzecz tego organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych. W treści tego pisma organ opisał dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie: Skarżący pismem z dnia 10 stycznia 2022 r. (doręczonym w dniu 17 stycznia 2022 r.), zatytułowanym "Wniosek", zwrócił się do Prezesa Sądu Rejonowego w Świdnicy o "... wskazanie w dwójnasób od kiedy konkretnie S.S.R. A1. K1. posługiwała się podczas orzekania dwoma nazwiskami tj. K. a od kiedy konkretnie posługiwała się zaledwie jednym członem czyli: K1.?..." W odpowiedzi na ten wniosek, Prezes Sądu Rejonowego w Świdnicy pismem z dnia 27.01.2022r. ([...]-[...]-[...]/[...]) wskazał, iż: "... Wniosek o udzielenie informacji w zakresie: ".... od kiedy konkretnie S.S.R. A1. K1. posługiwała się podczas orzekania dwoma nazwiskami tj. K. a od kiedy konkretnie posługiwała się zaledwie jednym członem czyli: K1.? ..." nie ma charakteru informacji publicznej. Wniosek dotyczy informacji odnośnie danych osobowych tj. informacji o nazwisku sędziego i nie może być rozstrzygany w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, która nie znajduje w tym przypadku zastosowania nie jest, bowiem spełniony jej zakres przedmiotowy. Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie może być i nie jest środkiem do wykorzystywania jej w celu występowania z wnioskiem o udzielenie każdej informacji. Oznacza to, że zakres przedmiotowy ustawy wytycza i obejmuje dostęp tylko do informacji publicznej, a nie publiczny dostęp do wszelkiej informacji/'. Następnie skarżący wnioskiem z dnia 27 marca 2023 r., zwrócił się o: "doręczenie, w sposób podany poniżej, dokumentów, z których bezspornie wynika kiedy konkretnie sędzia S.R. A. K. przestała być posiadaczem dwuczłonowego nazwiska a stała się zaledwie sędzią S.R. A1. K1.?". W odpowiedzi na powyższy wniosek Prezes Sądu Rejonowego w Świdnicy - pismem z dnia 30 marca 2023r. ([...]-[...]-[...]/[...]), podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Z kolei skarżący pismem z dnia 8 kwietnia 2022 r. oraz z dnia 21 kwietnia 2023 r. wniósł: "...o wydanie decyzji administracyjnej odmawiającej udzielenia informacji publicznej o tym czy i kiedy S.S.O. pani A1. K1. zmieniła nazwisko z dwuczłonowego na jednoczłonowe i czy poniosła z tego tytułu opłatę administracyjną?". Organ w odpowiedzi na wspomniane pisma ponownie poinformował skarżącego pismem z dnia 28 kwietnia 2023 r. ([...]-[...]-[...]/[...], o dotychczasowym stanowisku, które nie uległo zmianie. Wnosząc o oddalenie skargi organ podniósł, że wniosek skarżącego obejmował żądanie udostępnienia informacji o zmianie danych osobowych sędziego Sądu Rejonowego w Świdnicy a zatem nie dotyczył udostępnienia informacji o sprawach publicznych. Jak argumentował, zakres przedmiotowy ustawy o dostępie do informacji publicznej obejmuje dostęp jedynie do informacji publicznej, a nie publiczny dostęp do wszelkiej informacji. Zwrócił uwagę, że podmiot zobowiązany wielokrotnie udzielił skarżącemu odpowiedzi dotyczącej braku podstaw prawnych, aby informację od dacie, od której Sędzia Referent posługuje się dwoma nazwiskami uznać za informację publiczną. Zarządzeniem z dnia 14 kwietnia 2025 r. Sąd wezwał skarżącego do złożenia oświadczenia, czy wniesiona w sprawie skarga została wniesiona w trybie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, czy też stanowi skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Sądu Rejonowego w Świdnicy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 10 stycznia 2022 r. W treści tego wezwania pouczono skarżącego, że właściwość sądów administracyjnych: a) nie obejmuje spraw ze skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy, zawisłej przed sądem powszechnym, bez nieuzasadnionej zwłoki, wnoszonych w trybie ustawy, o której mowa w pkt 1a; b) obejmuje sprawy m.in. ze skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ administracji publicznej w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na złożony przez stronę wniosek w tym przedmiocie. W odpowiedzi na to wezwanie, skarżący w piśmie z dnia 8 maja 2025 r. oświadczył, że "oczekuje potraktowania sprawy jako przewlekłe prowadzenie postępowania" przez Prezesa Sądu Rejonowego w Świdnicy w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej na wniosek skarżącego z dnia 10 stycznia 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Właściwość sądów administracyjnych w sprawach wniosków o udzielenie informacji publicznej wynika z przepisu art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902, dalej: u.d.i.p.), stanowiącego, że do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: p.p.s.a.). Na wstępie przypomnieć należy, że prawo do uzyskania informacji publicznej wynika z art. 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej stanowiącego w ust. 1 zdanie 1, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Zasady realizacji tego prawa zawiera ustawa z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902, dalej u.d.i.p.). Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p., każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w w ustawie. Przykładowy katalog informacji publicznej zawiera art. 6 ust. 1 u.d.i.p. Zgodnie z art. 2 ust. 1 i 2 u.d.i.p., każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej, a od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego. W myśl art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są podmioty reprezentujące Skarb Państwa zgodnie z odrębnymi przepisami. Zgodnie z orzecznictwem, w sprawach z zakresu skarg na bezczynność i przewlekłość w udostępnieniu informacji publicznej obowiązkiem sądu rozstrzygającego tego rodzaju spory jest w pierwszej kolejności ustalenie, czy adresat wniosku jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej oraz czy informacje objęte treścią wniosku stanowią informację publiczną. Odnosząc się kolejno do tych kwestii w sprawie należy wskazać, że Prezes Sądu Rejonowego jest podmiotem, który mieści się w zakresie normowania art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902; dalej: u.d.i.p.), a zatem, obciążają go obowiązki związane z udostępnianiem informacji publicznej. Zgodnie z tym przepisem, obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności - organy władzy publicznej. Zgodnie z art. 21 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych - prezes sądu rejonowego jest organem tego sądu. Jego kompetencje zostały wymienione w treści art. 22 § 1 tej ustawy, z którego wynikają w szczególności takie kompetencje prezesa sądu jak - kierowanie sądem i reprezentowanie sądu na zewnątrz (z wyjątkiem spraw należących do kompetencji dyrektora sądu) oraz pełnienie innych czynności przewidzianych w ustawie oraz przepisach odrębnych. Przechodząc do oceny, czy żądana przez stronę informacja spełnia walor informacji publicznej wypada w tym miejscu przypomnieć, że we wniosku z dnia 10 stycznia 2022 r., skierowanym do Sądu Rejonowego w Świdnicy, skarżący wniósł o wskazanie – od kiedy konkretnie Sędzia Sądu Rejonowego – A1. K1., posługiwała się podczas orzekania dwoma nazwiskami, tj. K. a od kiedy konkretnie posługuje się jednym tylko członem tego nazwiska, tj. K1. Bezspornie, osoba wykonująca zawód sędziego wykonuje funkcję publiczną. Sędzia jest funkcjonariuszem publicznym o czym wprost stanowi art. 115 § 13 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. kodeks karny (tj. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 383). Wszystkie informacje dotyczące publicznej działalności sędziego stanowią zatem informację publiczną i podlegają udostepnieniu. W tym miejscu należy podstawić pytanie, czy informacja dotycząca daty posługiwania się przez sędziego którego nazwisko dotychczas było dwu członowe – jednym tylko członem dotychczasowego nazwiska jest informacją o charakterze informacji publicznej. W ocenie Sądu, żądanie udzielenia takiej informacji przez stronę wykracza poza zakres informacji, których udostępnienia można żądać powołując się na ustawę o dostępie do informacji publicznej. Taka informacja, nie ma, zdaniem Sądu, charakteru informacji publicznej. Należy dostrzec, że choć niewątpliwie samo imię i nazwisko sędziego danego sądu stanowi informację publiczną, podlegającą udostępnieniu w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji, to jednak zainteresowanie skarżącego w sprawie nie sprowadza się do pytania o imię i nazwisko sędziów orzekających w danym sądzie, czy poszczególnych wydziałach tego sądu, nie pyta również o to, ile spraw w danym przedziale czasowym rozstrzygnął konkretny (wskazany z imienia i nazwiska) sędzia, czy też, czy w stosunku do danego sędziego prowadzone jest lub było postępowanie dyscyplinarne. Pyta natomiast o kwestie, które w ocenie Sądu wykraczają poza sferę publicznego udostępnienia informacji o osobie sędziego. Należy zwrócić uwagę, że gwarantowany przepisami Konstytucji oraz uregulowany w ustawie dostęp do informacji publicznej nie oznacza publicznego dostępu do wszelkich informacji. O czym była już mowa, informacją publiczną są informacje dotyczące danego sędziego, pozostające w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną. Określenie "w związku z pełnioną funkcją" oznacza, że informacja dotycząca danego sędziego będzie nosiła charakter informacji publicznej w takim zakresie w jakim jej udzielenie będzie dało się powiązać z czynnościami służbowymi sędziego czy szerzej – z czynnościami/aktywnością wynikającymi (czy też związanymi) z pełnioną przez niego funkcją orzeczniczą w wymiarze sprawiedliwości. Poczyniona uwaga koresponduje ze stwierdzeniem, że informacje dotyczące osoby wykonującej zawód sędziego nie mają charakteru nieograniczonego, a osobie sędziego przysługuje ochrona życia prywatnego. Informacje dotyczące sfery prywatnej sędziego nie stanowią informacji publicznej. Wymaga zauważenia, że osoba posiadająca nazwisko dwuczłonowe może zmienić je na jednoczłonowe – w związku z rozwodem na podstawie oświadczenia złożonego przed kierownikiem urzędu stanu cywilnego lub konsulem w terminie określonym ustawą lub w trybie administracyjnym. Zgodnie z art. 59 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. kodeks rodzinny i opiekuńczy (tj. j Dz.U. z 2026 r. 236), w ciągu roku od chwili uprawomocnienia się orzeczenia rozwodu małżonek rozwiedziony, który wskutek zawarcia małżeństwa zmienił swoje dotychczasowe nazwisko, może przez oświadczenie złożone przed kierownikiem urzędu stanu cywilnego lub konsulem powrócić do nazwiska, które nosił przed zawarciem małżeństwa. Przepis ten w cytowanym brzmieniu obowiązuje od 8 października 2025 r. Przepis ten w brzmieniu sprzed nowelizacji ustanawiał 3 miesięczny termin od uprawomocnienia się wyroku rozwodowego na złożenie przez małżonka przed urzędnikiem urzędu stanu cywilnego lub konsulem oświadczenia o powrocie do nazwiska noszonego przed zawarciem małżeństwa. Wniosek o zmianę imienia lub nazwiska w trybie ustawy z dnia 17 października 2008 r. o zmianie imienia i nazwiska (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1988) składa się do wybranego kierownika urzędu stanu cywilnego (art. 10 ust. 1 ustawy). Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o zmianie imienia i nazwiska, decyzję o zmianie imienia lub nazwiska bądź decyzję o odmowie zmiany imienia lub nazwiska wydaje kierownik urzędu stanu cywilnego, do którego został złożony wniosek, albo jego zastępca Zgodnie z art. 11a w/w ustawy, postępowanie administracyjne w sprawie zmiany imienia i nazwiska jest prowadzone z wykorzystaniem danych zawartych w rejestrze stanu cywilnego, o którym mowa w art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2014 r. - Prawo o aktach stanu cywilnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 709), oraz w rejestrze PESEL, o którym mowa w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 24 września 2010 r. o ewidencji ludności (Dz. U. z 2021 r. poz. 510, 1000 i 1641), w zakresie niezbędnym dla wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Dopuszczalne powody zmiany imienia i nazwiska reguluje art. 4 w/w ustawy stanowiąc, w ustępie 1, że : zmiany imienia lub nazwiska można dokonać wyłącznie z ważnych powodów, w szczególności gdy dotyczą zmiany: 1) imienia lub nazwiska ośmieszającego albo nielicującego z godnością człowieka; 2) na imię lub nazwisko używane; 3) na imię lub nazwisko, które zostało bezprawnie zmienione; 4) na imię lub nazwisko noszone zgodnie z przepisami prawa państwa, którego obywatelstwo również się posiada. Warto w tym miejscu dodać, że w skardze strona akcentowała powzięte w stosunku do sędziego sądu rejonowego A1. K1. (posługującej się wcześniej nazwiskiem dwuczłonowym – K.) wątpliwości - czy "w/w sędzia zmieniła nazwisko legalnie, tzn. zgodnie z przepisami prawa (ponosząc przy tym stosowną opłatę administracyjną), czy był to tylko jej kaprys?". Argumentacja skargi jedynie potwierdza wyrażoną już – na tle analizy przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz orzecznictwa - ocenę Sądu, że sformułowane przez skarżącego żądanie udzielenia mu określonych informacji o danych personalnych konkretnego sędziego nie pozostawało w związku z pełnioną przez tego sędziego funkcją publiczną w zakresie sprawowania wymiaru sprawiedliwości. Przedstawiona argumentacja uzasadnia – zdaniem Sądu – konkluzję o prawidłowości zakwalifikowania wniosku strony jako niedotyczącego informacji o charakterze publicznym, a zatem takiej, która podlegałaby publicznemu udostępnieniu na zasadach przyjętych w u.d.i.p. Jak wynika z treści skargi sprecyzowanej przez skarżącego na wezwanie Sądu, skarżący zarzuca Prezesowi Sądu Rejonowego przewlekłość w udostępnieniu informacji publicznej sformułowanej we wniosku z dnia 10 stycznia 2022 r. (który wpłynął do Sądu Rejonowego w Świdnicy w dniu 17 stycznia 2022 r.) formułując zarzut, że informacje w sprawie nie były mu udzielane bezzwłocznie, w ustalonych ustawą ramach czasowych (co z kolei zdaniem strony narusza m.in. art. 7 i art. 178 ust. 1 Konstytucji). Nadto również podnosi, że udzielane mu informacje nie były wyczerpujące. Stan przewlekłości trafnie ujął Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 11 września 2025 r., sygn. akt III OSK 2704/24 (opublikowany na stronie - https://orzeczenia.nsa.gov.pl) wskazując, że przewlekłe prowadzenie postępowania może zostać stwierdzone jedynie w przypadku, gdy organ mając kompetencje do wydania konkretnego aktu bądź podjęcia określonej czynności nie realizuje tych kompetencji w zgodzie z prawnymi standardami szybkości i efektywności postępowania określonymi w konkretnych przepisach prawa. Ogólnie rzecz ujmując, pojęcie przewlekłości postępowania obejmuje opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu, w sytuacji, gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia z 7 marca 2013 r., sygn. akt II OSK 34/13). Można zatem stwierdzić, że z przewlekłym prowadzeniem postępowania mamy do czynienia nie tylko wtedy, gdy organ nie podejmuje żadnych czynności, ale również wówczas, gdy podejmuje nieefektywne działania, które nie zmierzają do ostatecznego zakończenia sprawy. W sprawie wymaga zaakcentowania, że - co do zasady - postępowanie z wniosku o udzielenie informacji publicznej nie jest administracyjnym postępowaniem jurysdykcyjnym a termin udostępniania informacji publicznej reguluje art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Zgodnie z tym przepisem, udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 (ust. 1). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2). Zgodnie z orzecznictwem, rozpoznanie wniosku o udostępnienie informacji publicznej następuje: - w formie czynności materialno-technicznej poprzez udostępnienie żądanej informacji; - poprzez poinformowanie wnioskodawcy zwykłym pismem, że żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej, względnie, że organ nie dysponuje żądaną informacją publiczną bądź też, że obowiązuje inny (niż ustawa dostępowa) tryb udzielania wnioskowanej informacji; - w formie decyzji, co ma miejsce w przypadku odmowy udzielenia informacji publicznej lub umorzenia postępowania stosownie do art. 14 ust. 2 u.d.i.p. W sprawie, żądane przez stronę informacje nie miały charakteru informacji publicznej a zatem właściwą formą rozpoznania zgłoszonego przez stronę żądania było powiadomienie wnioskodawcy o tym, że informacje których domaga się udostępnienia nie mają charakteru informacji publicznej, co też Prezes Sądu Rejonowego uczynił i to w terminie ustawowym, wynikającym z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Jak wynika z akt sprawy, wniosek strony opatrzony datą 10 stycznia 2022 r. wpłynął do Sądu Rejonowego w Świdnicy w dniu 17 stycznia 2022 r. Prezes Sądu Rejonowego udzielił stronie pisemnie informacji o tym, że wiosek ten nie dotyczy informacji publicznej w dniu 27 stycznia 2022 r., a zatem mieszcząc się w terminie ustawowym wynikającym z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. W ocenie Sądu, w kontekście brzmienia art. 13 ust. 1 u.d.i.p.. ("udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż [...]") nie można uznać, że działanie Prezesa Sądu Rejonowego nosiło cechy opieszałości albowiem nie zostało podjęte bezzwłocznie jak to zarzuca skarżący. Należy dodatkowo podnieść, że pismo stanowiące odpowiedź na wniosek strony zostało sporządzone w ciągu 10 dni licząc od wpływu wniosku do Sądu. Nastąpiło zatem jeszcze przed upływem ustawowego terminu na rozpoznanie wniosku. Wymaganie od Prezesa Sądu Rejonowego by odpowiadał na wniosek strony już w pierwszych dniach od odnotowania wpływu wniosku i na tej podstawie formułowanie zarzutu przewlekłości w sprawie (przy rozpoznaniu przez organ wniosku w warunkach zachowania przewidzianego w ustawie terminu na realizację obowiązku informacyjnego) jest w ocenie Sądu stanowiskiem, które nie może zasługiwać na uwzględnienie. Czym innym byłaby sytuacja gdyby organ przekroczył termin z art. 13 ust, 1 u.d.i.p., przy jednoczesnym braku zastosowania art. 13 ust. 2 u.d.i.p. czy też, gdyby skorzystał z możliwości przedłużenia terminu do udostępnienia informacji publicznej przy ewidentnym braku uzasadnionych przesłanek do powoływania się na normę z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. Z taką sytuacją nie mamy do czynienia w sprawie. Z kolei treść skierowanego do strony pisma Prezesa Sądu Rejonowego z dnia 27 stycznia 2022 r. wyczerpuje – w ocenie Sądu – obowiązek informacyjny podmiotu zobowiązanego w zakresie żądania sformułowanego przez wnioskodawcę we wniosku z dnia 10 stycznia 2022 r. Odnosząc się do podanego w skardze okresu odnośnie do którego, zdaniem skarżącego organ pozostaje w przewlekłości (okres ten skarżący liczy od dnia sporządzenia wniosku z dnia 10 stycznia 2022 r. do dnia sporządzenia skargi) należy wskazać, że po otrzymaniu odpowiedzi Prezesa Sądu Rejonowego na wniosek z dnia 10 stycznia 2022 r. (pismo Prezesa Sądu Rejonowego z dnia 27 stycznia 2022 r.) skarżący prowadził korespondencję z organem, składając kolejne pisma odnoszące się do kwestii zmiany nazwiska sędziego. Mowa tu o następującej korespondencji skarżącego z Prezesem Sądu Rejonowego: - pismo skarżącego z dnia 27 marca 2023 r. (z odnotowanym wpływem do sądu w dniu 27 marca 2023 r., złożone po otrzymania odpowiedzi od podmiotu zobowiązanego zawartej w piśmie z dnia 27 marca 2022 r.), zatytułowane "wniosek", w którym skarżący wniósł o doręczenie "dokumentów z których bezspornie wynika kiedy konkretnie sędzia S.R. A. K. przestałą być posiadaczem dwuczłonowego nazwiska a stałą się zaledwie sędzią S.R. A1. K1.?"; - pismo skarżącego z dnia 21 kwietnia 2023 r. (z odnotowanym wpływem do Sądu w dniu 21 kwietnia 2023 r.), zatytułowane "ponaglenie i skarga", o treści: "[...] w ślad za moim pismem z dnia 27 III 2023 r., w odpowiedzi na pismo S.R. z dnia 30 III ’23 r., wnoszę o wydanie decyzji administracyjnej odmawiającej udzielenia informacji publicznej o tym czy i kiedy S.S.O pani A1. K1. zmieniła nazwisko z dwuczłonowego na jednoczłonowe i czy z tego tytułu poniosła opłatę administracyjną? Wnoszę o doręczenie dokumentów bezspornie potwierdzających jakiej wysokości opłatę w/w poniosła i kiedy dokonała zapłaty?"; - pismo skarżącego z dnia 8 kwietnia 2023 r. (z odnotowanym wpływem do sądu w dniu 21 kwietnia 2023 r.) zatytułowane "ponaglenie", o treści: "[...] w oparciu o ustawę o dostępie do informacji publicznej, kolejny raz wnoszę o doręczenie, w sposób podany niżej, dokumentów z których, bezspornie i precyzyjnie wynika kiedy konkretnie sędzia S.R. pani A. K. przestała być posiadaczem dwuczłonowego nazwiska a stała się zaledwie sędzią S.R. A1. K1.? Czy w/w zawiadomiła o tym pracodawcę, tj. Prezesa S.O, kiedy to uczyniła i w jakiej formie? Czy poniosła z tego tytułu opłatę administracyjną?". Jak wynika z akt sprawy, Prezes Sądu Rejonowego, po udzieleniu stronie odpowiedzi (w piśmie z dnia 27 stycznia 2022 r.) na wniosek z dnia 10 stycznia 2022 r. (który wpłynął do Sądu w dniu 17 stycznia 2022 r.) pismami z dnia – 30 marca 2023 r. oraz 28 kwietnia 2023 r. odpowiedział na korespondencję strony, odpowiednio z dnia – 27 marca 2023 r. i 21 kwietnia 2023 r. podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, że informacje związane ze zmianą nazwiska sędziego nie stanowią informacji publicznej, albowiem nie są związane z wykonywaną przez sędziego funkcję. Dodatkowo wyjaśnił, że nie wydaje się decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji, gdy taka informacja nie ma waloru informacji publicznej. Podmiot zobowiązany sporządził odpowiedź na pismo skarżącego z dnia 27 marca 2023 r. w ciągu 3 dni od odnotowania jego wpływu, a na pismo z dnia 8 kwietnia 2023 r., które wpłynęło do Sądu w dniu 21 kwietnia 2023 r. w siódmym dniu od jego otrzymania. W kolejnym piśmie - z dnia 16 sierpnia 2024 r. skarżący odnosząc się do otrzymanego od o podmiotu zobowiązanego pisma z dnia 28 kwietnia 2023 r. (w którym organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko) wniósł o: "bezzwłoczne wskazanie na piśmie [...] dlaczego organ zobowiązany do udzielenia informacji publicznej nie przytacza w swojej odpowiedzi pełnej treści zapytania sformułowanego przez wnioskodawcę w pierwotnym dokumencie. Opisane wyżej fakty dowodzą, że skarżący po otrzymaniu niesatysfakcjonującej go odpowiedzi w piśmie z dnia 27 stycznia 2022 r. podjął polemikę ze stanowiskiem podmiotu zobowiązanego domagając się w istocie w dalszym ciągu informacji objętej treścią żądania wniosku z dnia 10 stycznia 2022 r., z tym, że w korespondencji z organem jaka miała miejsce już po otrzymaniu odpowiedzi z dnia 27 stycznia 2022 r. dodatkowo sformułował żądania udostępnienia mu: informacji, czy w związku ze zmianą nazwiska sędzia poniosła z tego tytułu opłatę administracyjną; dokumentów z których wynikałoby kiedy taką opłatę sędzia uiściła i w jakiej wysokości; czy o zmianie nazwiska zawiadomiła swojego pracodawcę, tj. Prezesa Sądu Okręgowego; kiedy to uczyła i w jakiej formie. Wszystkie te informacyjne żądania skarżącego Prezes Sądu Rejonowego ocenił jako niemieszczące się w podjęciu informacji publicznej, o czym poinformował wnioskodawcę wyżej wymienionymi pismami. Trzeba w tym miejscu dostrzec, że sformułowane w treści pism z dnia 21 kwietnia 2023 r. i 8 kwietnia 2023 r. żądanie w zakresie wyżej opisanym nie było objęte treścią pierwotnego wniosku (z dnia 10 stycznia 2022 r.). Niewątpliwie zatem formułując tego rodzaju żądania w pismach z dnia 21 kwietnia 2023 r. i 8 kwietnia 2023 r. skarżący poszerzył zakres żądania informacyjnego w porównaniu z treścią wniosku z dnia 10 stycznia 2022 r. Przy czym z akt sprawy nie wynika jednocześnie, by w tym poszerzonym zakresie składał odrębny wniosek. Kwestia ewentualnej zasadności poddania wspomnianych pism skarżącego ocenie z punktu widzenia ich charakteru pozostaje poza granicami sprawy dotyczącej przewlekłości Prezesa Sądu Rejonowego w sprawie. Wypada końcowo dodać, że na wniosek skarżącego, w postępowaniu przed sądem administracyjnym, został wyznaczony dla strony pełnomocnik z urzędu. Pełnomocnik ten w dniu 29 lipca 2025 r. zapoznał się w siedzibie Sądu z aktami sprawy. Wyrok Sądu został wydany na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 20 listopada 2025 r. Pełnomocnik, zawiadomienie o składzie Sądu na posiedzeniu niejawnym otrzymał w dniu 6 października 2025 r. Do dnia wydania wyroku pełnomocnik nie zmodyfikował zakresu zaskarżenia. Natomiast w piśmie z dnia 28 listopada 2025 r. (nadanym już po wydaniu wyroku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszonym i które wpłynęło do Sądu w dniu 2 grudnia 2025 r.) pełnomocnik wniósł o stwierdzenie przewlekłości Prezesa Sądu Rejonowego w sprawie. Kierując się przedstawioną argumentacją Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę w sprawie w całości oddalił.