IV SAB/Wr 65/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA – Mieczysław Górkiewicz po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącego o sprostowanie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 października 2011 r. sygn. akt IV SAB 65/11 oddalającego wniosek skarżącego o wyłączenie od rozpoznania sprawy następujących sędziów NSA Henryka Ożoga, Tadeusza Kuczyńskiego, Jolanty Sikorskiej, Mirosławy Rozbickiej – Ostrowskiej, oraz sędziów WSA Lidii Serwiniowskiej, Wandy Wiatkowskiej – Ilków i Alojzego Wyszkowskiego w sprawie ze skargi Z. R. na bezczynność Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej we W. w przedmiocie wypłacenia zasiłku i świadczeń należnych osobie ze statusem bezrobotnego postanawia: oddalić wniosek. Pismem z dnia 2 sierpnia 2011 r. zaadresowanym do Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu i zatytułowanym jako "zażalenie na skład sędziowski", skarżący wniósł o rozpoznanie sprawy przez inny sąd ze względu "że sędziowie tutejszego sądu wydziału IV brali udział w ponad pięćdziesięciu sprawach na moje skargi, odrzucając mi je.". Na rozprawie w dniu 5 października 2011 r. wyznaczono skarżącemu siedmiodniowy termin do uzupełnienia braku złożonego wniosku poprzez podanie imion i nazwisk sędziów, których wyłączenia się domaga wraz ze wskazaniem przyczyn uzasadniających ich wyłączenie. W piśmie z dnia 11 października 2011 r. skarżący wskazał imiennie sędziów, których wyłączenia się domaga. Postanowieniem z dnia 7 października 2011 r. opisanym w osnowie niniejszego postanowienia Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił wniosek Z. R. (zwanego dalej skarżącym) o wyłączenie od rozpoznania sprawy następujących sędziów NSA Henryka Ożoga, Tadeusza Kuczyńskiego, Jolanty Sikorskiej, Mirosławy Rozbickiej – Ostrowskiej, oraz sędziów WSA Lidii Serwiniowskiej, Wandy Wiatkowskiej – Ilków i Alojzego Wyszkowskiego. Pismem z dnia 26 października 2011 r. skarżący złożył wniosek o sprostowanie tegoż postanowienia, domagając się zmiany wyrażenia "z wniosku skarżącego o wyłączenie od rozpoznania sprawy następujących sędziów..." na "Na zażalenie z 2 sierpnia 2011 r., wniesione do Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na skład sędziowski w sprawie na Bezczynność Dyrektora MOPS we Wrocławiu, w którym skarżący domaga się przeniesienia i rozpoznania sprawy przez inny sąd miejscowo. W związku z tym, że tutejszy sąd wielokrotnie rozpoznawał jego skargi na bezczynność organów administracyjnych, odrzucając je.". Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 156 § 1 i § 2 zd. 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 – dalej zwanej p.p.s.a.) Sąd jest władny z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste pomyłki. Sprostowanie Sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, w tym także powołany wyżej art. 156 § 1 dotyczący sprostowania. Możliwość sprostowania orzeczenia zachodzi wówczas, gdy błąd ma charakter nieistotnej omyłki – np. prosty błąd rachunkowy, oczywiste przejęzyczenie lub inna oczywista omyłka pisarska. W sprawie będącym przedmiotem niniejszego postanowienia wniosek skarżącego nie jest zasadny. Wskazać bowiem należy, że pismo skarżącego nazwane "zażaleniem na skład sędziowski" w istocie było wnioskiem o wyłączenie wskazanych sędziów orzekających w Wydziale IV. Taki charakter złożonego pisma, potwierdził sam skarżący w kolejnych pismach, w których – na wezwanie Sądu – sprecyzował wniesione żądanie i wskazał imiennie sędziów, których wyłączenia się domagał. Zawarte zatem w postanowieniu z dnia 7 października 2011 r. oznaczenie przedmiotu rozpoznania jako wniosku o wyłączenie określonych sędziów nie ma charakteru oczywistej omyłki pisarskiej wymagającej sprostowania. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. w związku z art. 166 p.p.s.a.