IV SAB/Wr 65/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków, po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2020 r. na posiedzeniu niejawnym pisma T. K. z dnia 9 września 2019 r. w sprawie ze skargi T. K. w sprawie o bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego dla [...] we W. w przedmiocie podjęcia czynności w sprawie pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego oraz rozliczenia depozytu sądowego postanawia pozostawić pismo T. K. z dnia 9 września 2019 r. bez rozpoznania. T. K. pismem z dnia 8 marca 2019 r. wniósł do tutejszego Sądu "skargę na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego dla [...] w sprawie bezprawnego wprowadzenia po 30.09.2001 roku do obrotu prawnego tytułu wykonawczego z dnia 17.07.2001 r. sygn. akt [...]". Wniósł o zobowiązanie Prezesa Sądu Rejonowego dla [...] do: "1) udzielenia odpowiedzi, dlaczego w trybie procesowym w sprawie zażalenia T. K. z dnia 11 maja 2016 r. (...) uzupełnionego pismem (...) do chwili obecnej nie rozpoznano i rozstrzygnięto w/w zażalenia i wniosków o pozbawienie wykonalności w/w tytułu wystawionego na imię (...), 2) udzielenia odpowiedzi dlaczego Prezes Sądu Rejonowego dla [...] mając doskonałą wiedzę, iż T. K. posiada towar i środki w depozycie sądowo-komorniczym (...) prowadzonym przez komornika J. K., do chwili obecnej nie dokonał rozliczenia np. na wniosek z 5.05.2003 r. k-343/05/03". W uzasadnieniu skargi podał, że ostatnio wystąpił z ponagleniem do Prezesa Sądu Rejonowego [...] o nadanie biegu procesowego w sprawie zażalenia z dnia 11 maja 2016 r., w którym zawarł wniosek o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, który z uwagi na zmianę stanu cywilnego i nazwiska osoby uprawnionej (tytuł wykonawczy jak i też klauzula wykonalności) utraciły moc prawną. Ponadto stwierdził, że "Nadto wskazać należy na inne podejrzane działania oraz zaniechania od 17.07.2001 r. do 29.09.2001 r. przez komornika sądowego J. K., który odmówił potrącenia na rzecz w/w tytułu z środków zdeponowanych w S.R. [...]". Skarga powyższa została zarejestrowana w tutejszym Sądzie pod sygnaturą IV SAB 65/19 i opisana jako skarga T. K. na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego dla [...] we W. w przedmiocie podjęcia czynności w sprawie pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego oraz rozliczenia depozytu sądowego. Skarga powyższa została rozpoznana postanowieniem z dnia 6 maja 2019 r. Postanowieniem powyższym Sąd odrzucił skargę w oparciu o art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. z uwagi na brak kognicji sądów administracyjnych do rozpoznania spraw toczących się przed sądem cywilnym. W piśmie z dnia 16 maja 2019 r. skarżący wniósł o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, podał też, że mylnie Sąd określił przedmiot sprawy – przedmiotem skargi jest "bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego dla [...] jako organu administracyjnego w przedmiocie wskazanym w skardze w języku polskim, urzędowym języku w Naszym Kraju – Polski". Ustanowiony dla skarżącego pełnomocnik z urzędu sporządził datowaną na dzień 7 sierpnia 2019 r. (wpływ do Sądu 9 stycznia 2019 r.) opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia tutejszego Sądu z dnia 6 maja 2019 r. sygnatura akt IV SAB/Wr 65/19. W dniu 9 września 2019 r. do tutejszego Sądu wypłynęło pismo skarżącego opisane jako wniosek skarżącego i zażalenie na bezprawnie wydaną opinię przez pełnomocnika. W piśmie tym skarżący stwierdził również, że żąda stwierdzenia nieważności postępowania przed WSA we Wrocławiu w przedmiocie pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego i rozliczenia depozytu sądowego, który nie był przedmiotem jego skargi w sprawie IV SAB/Wr 65/19. W piśmie z dnia 15 października 2019 r. skarżący ponownie podkreślił, że skarga na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego dla [...] dotyczy bezczynności jako organu administracyjnego i obowiązków w tym zakresie jakie zakreślone są w zarządzeniu Ministra Sprawiedliwości w zakresie obowiązków Prezesów Sądów. Zarządzeniem przewodniczącego z dnia 18 października 2019 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia pisma z dnia 9 września 2019 r. w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia powyższego pisma bez rozpoznania – przez dokładne określenie charakteru tego pisma, mając na uwadze dostępny w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi katalog środków zaskarżenia tj. czy zamiarem skarżącego jest wniesienie: a) skargi kasacyjnej od postanowienia z dnia 6 maja 2019 r. o odrzuceniu skargi (art. 173 – art. 193 u.p.p.s.a.), czy też b) skargi o wznowienie postępowania (art. 270 – art. 285 u.p.p.s.a.), lub c) skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 285a – 285c u.p.p.s.a.). W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący w piśmie z dnia 6 listopada 2019 r. poinformował, że nie wie "który wybrać środek zaskarżenia". "Wnoszę o wydanie najkorzystniejszego dla skarżącego". Stwierdził też, że "skarga na bezczynność Prezesa SR [...] dotyczy organu administracyjnego Prezesa SR [...], to jest nie wszczęcia i nie przeprowadzenia postępowania administracyjnego, na tą chwilę kilku czynności jakie zobowiązany był i jest Prezes Sądu Rejonowego dla [...]". Sąd wezwaniem z dnia 2 grudnia 2019 r. wezwał stronę, w związku z pismem z dnia 6 listopada 2019 r. o wskazanie, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, z jakim wnioskiem występuje w piśmie z dnia 9 września 2019 r., gdyż Sąd nie jest uprawniony do podejmowania w tej kwestii decyzji. W piśmie z dnia 15 grudnia 2019 r. skarżący stwierdził, w odpowiedzi na wezwanie z dnia 2 grudnia 2019 r., "że moje pismo znak K-11347.09.2019 (pismo z 9 września 2019 r.) w zasadzie zawiera ogólny zarzut co do opinii bezprawnie wydanej w sprawie, która nie była przedmiotem mojej skargi na bezczynność Prezesa A. K. z S.R. [...]. Podtrzymuję żądanie stwierdzenia nieważności przed WSA w sprawie pod sygn. akt IV SAB/Wr 65/19 bezprawnie rozpoznanej w konspiracyjnym tajnym udziale ze stroną przeciwną i ich (nieczytelne słowo) z kancelarii prawnej (...) i taki przekaz ma tutejszy Sąd ze strony masonerii. Zatem należy znieść postępowanie w bezprzedmiotowej sprawie pod sygn. akt IV SAB/Wr 65/19 i rozpocząć wreszcie postępowanie w trybie podanym z uwzględnieniem moich wniosków zawartych...". W tym miejscu skarżący wymienił pisma a także sprawę [...]. Pismem z dnia 3 stycznia 2020 r. Prezes Sądu Apelacyjnego we W. przesłał do tutejszego Sądu pisma (e-maile) skarżącego. Do akt dołączył pismo skarżącego z dnia 1 sierpnia 2019 r. skierowane do sprawy IV SAB/Wr 65/19. W pierwszym zdaniu powyższego pisma skarżący podał: "oświadczam i precyzuję, że moja skarga dotyczy bezczynności Prezesa SR dla [...] jako organu administracyjnego w sprawie nieprawidłowości administracyjnych związanych z nadzorem administracyjnym a nie procesowym nad wykonywaniem orzeczeń sądowych przez organy sądowe w tym kuratorów i komorników sądowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga strony, opisana na wstępie została rozstrzygnięta postanowieniem Sądu z dnia 6 maja 2019 r. o odrzuceniu skargi. Ustanowiony dla skarżącego pełnomocnik z urzędu w dniu 7 sierpnia 2019 r. (wpływ do Sądu 9 sierpnia 2019 r.) złożył opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od wymienionego wyżej postanowienia z dnia 6 maja 2019 r. Postanowienie to uprawomocniło się w dniu 3 października 2018 r. Zainteresowany w piśmie z dnia 9 września 2019 r. (data wpływu 10 września 2019 r.) żądał stwierdzenia nieważności postępowania w przedmiocie pozbawienia tytułu wykonawczego i rozliczenia depozytu sądowego, który to według skarżącego nie był przedmiotem jego skargi w sprawie IV SAB/Wr 65/19 został wadliwie określony. Skarżący w późniejszych pismach twierdził, że postanowienie z dnia 6 maja 2019 r. zostało podjęte w trybie tajnym bez uwzględniania jego wniosków (pismo z 15 grudnia 2019 r.), a w piśmie z dnia 3 stycznia 2020 r., że jego skarga dotyczy "bezczynności Prezesa Sądu Rejonowego dla [...] jako organu administracyjnego w sprawie nieprawidłowości administracyjnych związanych z nadzorem administracyjnym a nie procesowym". Istotą pisma skarżącego była wola zmiany przedmiotu skargi i wydanie nowego rozstrzygnięcia. W tym momencie nie może być dokonana ocena tego żądania. Istotne jest natomiast w jakiej prawnej formie skarżący zamierza podważyć wydane w sprawie rozstrzygnięcie. W związku z powyższym zostało skierowane do zainteresowanego wezwanie o wskazanie trybu w jakim ewentualnie ma to nastąpić – z jednoczesnym wskazaniem środków zaskarżenia, jakie przewiduje ustawa prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wezwanie dotyczące wyjaśnień zostało wydane w dniu 18 października i 2 grudnia 2019 r. Skarżący mimo dwukrotnego wezwania nie wyjaśnił jaki charakter ma jego pismo z dnia 9 września 2019 r. Wezwania były opatrzone rygorem pozostawienia pisma z dnia 10 września 2019 r. bez rozpoznania. W tych okolicznościach należało zastosować wymieniony wyżej skutek określony w art. 49 § 1 i § 2 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325).