IV SAB/Wr 75/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Ryszard Pęk (spr.), Sędziowie: Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska, Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski, Protokolant: Asystent sędziego Marcin Jarecki, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 23 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi A Sp. z o. o. z/s we W. na bezczynność B S.A. z/s we W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. umarza postępowanie sądowoadministracyjne na bezczynność B S.A. z/s we W. w zakresie punktu 4 wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 1 grudnia 2014 r.; II. w pozostałej części oddala skargę na bezczynność B S.A. z/s we W. A Sp. z o. o. z siedzibą we W. (dalej: skarżąca spółka), pismem z dnia 1 grudnia 2014 r., skierowanym do B Spółka Akcyjna we W. (dalej: M[...]) wniosła o przekazanie jej pocztą elektroniczną lub za pośrednictwem poczty: 1. listy wszystkich odbiorców wody zaopatrywanych w wodę dostarczaną za pośrednictwem przyłącza przy ul. [...], zobowiązanych wraz z nią do uczestnictwa w pokrywaniu różnic pomiędzy wskazaniem wodomierza głównego i sumą wskazań wodomierzy odliczających, 2. świadectw potwierdzających legalizację wodomierza głównego względnie wodomierzy zainstalowanych w jego miejsce, w okresie od 31 października 2008 r. do 31 grudnia 2013 r., 3. protokołów dokumentujących naprawę instalacji, za pomocą której M[...] dostarczała wodę odbiorcom, mieszczącej się pomiędzy przyłączem przy ul. [...] a wodomierzami zainstalowanymi u poszczególnych odbiorców, do których woda jest dostarczana za pośrednictwem tego przyłącza w okresie od 31 października 2008 r. do 31 grudnia 2013 r., 4. odczytów licznika zamontowanego przy ul. [...] za okres od 31 października 2008 r. do 31 grudnia 2013 r., pod którym to adresem stacjonowała jednostka Straży Pożarnej. W odpowiedzi na powyższy wniosek M[...], pismem z dnia 16 grudnia 2014 r., udzielając odpowiedzi w zakresie żądania objętego pkt 1 i 3 wniosku, wezwała skarżącą spółkę do sprecyzowania wniosku przez podanie okresu, którego żądanie dotyczyło oraz do wykazania interesu publicznego uzasadniającego udostępnienie informacji publicznej w formie przetworzonej – w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania. W zakresie żądania zawartego w pkt 2 wniosku, tj. przekazania świadectw potwierdzających legalizację wodomierza głównego, względnie wodomierzy zainstalowanych w jego miejsce, w okresie od 31 października 2008 r. do 31 grudnia 2013 r., M[...] wyjaśniła, że potwierdzeniem legalizacji wodomierza głównego jest plomba na wodomierzu z wybitą cechą legalizacyjną i że wodomierze nie posiadają potwierdzenia legalizacji w wersji papierowej. Wynika to – jak zaznaczyła – z § 21 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 7 stycznia 2008 r. w sprawie prawnej kontroli metrologicznej przyrządów pomiarowych (Dz.U., Nr 5, poz. 29 ze zm.). Co do żądania dostarczenia odczytów licznika zamontowanego przy ul. [...] za okres od 31 października 2008 r. do 31 grudnia 2013 r., pod którym to adresem stacjonowała jednostka Straży Pożarnej (pkt 4 wniosku), M[...] podała, że nie jest to informacja o sprawach publicznych, która podlega reżimowi ustawy o dostępie do informacji publicznej. Skarżąca spółka w odpowiedzi na powyższe pismo ponowiła w dniu 30 grudnia 2014 r. wniosek o udostępnienie żądanych informacji. W piśmie z dnia [...] stycznia 2015 r. M[...] odmówiła udostępnienia informacji objętej żądaniem w pkt 1 i 3 wniosku. W uzasadnieniu wyjaśniła, że żądane informacje mają charakter informacji przetworzonej, gdyż nie jest możliwe proste, komputerowe wygenerowanie żądanej listy, a ponadto żądane informacje mogą mieć charakter zmienny w czasie. Argumentowała także, że udostępnienie protokołów dokumentujących naprawę instalacji obejmujących okres od 31 października 2008 r. do 31 grudnia 2013 r., za pomocą której dostarczała wodę odbiorcom, mieszczącej się pomiędzy przyłączem przy ul. [...] a wodomierzami zainstalowanymi u poszczególnych odbiorców, do których dostarczano wodę za pośrednictwem tego przyłącza, wymagałoby ręcznego sortowania raportów z okresu kilku lat, gdyż system odpowiedzialny za rejestrację zdarzeń w sieci nie posiada filtrów przyporządkowanych do okresów rozliczeniowych. M[...] podkreśliła także, że sprawa dotyczy indywidualnego interesu skarżącej spółki, gdyż żądane informacje mają związek ze sporem sądowym, który toczył się między stronami w sprawie zasad rozliczenia wody z odbiorcami usług. Postępowanie to zostało prawomocnie zakończone wyrokiem Sądu Okręgowego we W. z dnia [...], sygn. akt [...] stwierdzającym, że kwestionowane przez odbiorców usług zapisy umów są ważne, skuteczne i mogą stanowić podstawę rozliczeń między stronami. W zakresie żądania objętego pkt 2 wniosku M[...] ponownie wyjaśniła, że potwierdzeniem legalizacji wodomierza głównego jest plomba na wodomierzu z wybitą cechą legalizacyjną i że udzieliła na żądane pytanie odpowiedzi w piśmie z dnia 16 grudnia 2014 r. M[...] podtrzymała także stanowisko zajęte w piśmie z dnia 16 grudnia 2014 r., że żądanie dostarczenia odczytów licznika zamontowanego przy ul. [...] za okres od 31 października 2008 r. do 31 grudnia 2013 r., pod którym to adresem stacjonowała jednostka Straży Pożarnej (pkt 4 wniosku), nie jest informacją o sprawach publicznych, która podlega reżimowi ustawy o dostępie do informacji publicznej. W skardze na bezczynność, wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, skarżąca spółka podniosła, że M[...] bezzasadnie odmówiła udostępnienia informacji zawartych we wniosku z dnia 1 grudnia 2014 r. oraz, że nie załatwiła tego wniosku zgodnie z obowiązującymi przepisami i zarzuciła naruszenie: 1. art. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej przez jego niewłaściwe zastosowanie sprawie, polegające na odmowie udzielenia wnioskowanych informacji i żądania wykazania interesu prawnego, podczas gdy informacje te nie stanowiły informacji przetworzonych, ponieważ nie można uznać za informację przetworzoną informacji publicznej tylko dlatego, że jej udostępnienie wymaga dużego nakładu czasu i pracy, nie jest możliwe proste, komputerowe wygenerowanie żądanej listy i że wymaga sortowania raportów, 2. art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej przez jego niewłaściwe zastosowanie, sprowadzające się do nieuzasadnionej odmowy udzielenia informacji i nieuzasadnione argumentowanie tej odmowy toczącym się sporem sądowym między stronami, podczas gdy M[...] jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji bez względu na interes prawny lub faktyczny wnioskodawcy i cel, w jakim mogą być wykorzystane, 3. art. 16 w związku z art. 17 ustawy o dostępie do informacji publicznej polegające na jego niezastosowaniu w niniejszej sprawie i niewydanie przez M[...] decyzji o odmowie udostępnienia wnioskowanych informacji publicznych czy umorzenia postępowania, a skierowanie jedynie pisma ze wskazaniem których informacji strona przeciwna odmawia udostępnienia z lakonicznym uzasadnieniem sprowadzającym się do uznania, że wnioskowane informacje są informacjami przetworzonymi ze względu na to, że ich udostępnienie wymaga dużego nakładu czasu i pracy, podczas gdy M[...] zobowiązane było załatwić sprawę w sposób ściśle określony przepisami ustawy, czego zaniechała. W oparciu o powyższe zarzuty skarżąca spółka wniosła o zobowiązanie M[...] do udostępnienia wnioskowanych informacji w terminie zakreślonym przez sąd i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W odpowiedzi na skargę M[...] wniosła o jej odrzucenie w zakresie żądania z pkt 1 i 3 wniosku podnosząc, że odmówiła udostępniania żądanych informacji, a w zakresie pkt 2 udostępniła żądaną informację, ewentualnie o oddalenie skargi w tej części z uwagi na jej bezzasadność. M[...] wniosła także o odrzucenie skargi w zakresie żądania z pkt 4 wniosku z uwagi na to, że pozostawiła ten wniosek bez rozpoznania, co wyklucza bezczynność, ewentualnie w przypadku uznania, że bezczynność M[...] w zakresie żądania nr 4 wniosku ustała dopiero wraz z udostępnieniem informacji pismem z dnia 24 lutego 2015 r. wniosła o umorzenie postępowania w zakresie żądania nr 4 wniosku lub o oddalenie skargi z uwagi na to, że jest ona bezzasadna. M[...] wniosła również o dopuszczenie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, przekazanych wraz z odpowiedzią na skargę, na okoliczność treści tych dokumentów, a w szczególności treści wniosków spółki i rozstrzygnięć M[...], daty nadania i odbioru korespondencji kierowanej do spółki i daty wpływu jej pism do M[...]. Wniosła ponadto o przeprowadzenie dowodu z potwierdzenia daty wpływu skargi do M[...] i z pełnomocnictw dla H. K. i W. Z. i odpisu z KRS, pisma M[...] z dnia 24 lutego 2015 r. wraz z załącznikami i potwierdzeniem nadania na adres pełnomocnika skarżącej spółki na okoliczność jego treści i udostępniania temu pełnomocnikowi informacji objętej żądaniem nr 4 wniosku z dnia 28 listopada 2014 r., a także na okoliczność nadania tego pisma pełnomocnikowi skarżącej; wyroku Sądu Okręgowego z dnia [...] wraz z uzasadnieniem na okoliczność jego treści, a w szczególności statusu instalacji na terenie dawnego [...] oraz na okoliczność tego, że odbiorcy usług z terenu dawnego [...] przez składanie wniosków o udostępnienie informacji publicznej w istocie realizują swoje prywatne interesy, a nie interes publiczny. M[...] wniosła ponadto o zasądzenie od skarżącej spółki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu M[...] argumentowała, że pismo z dnia [...] stycznia 2015 r., w którym poinformowała skarżącą spółkę, że podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w piśmie dnia 16 grudnia 2014 r., że żądane w pkt 1 i 3 wniosku informacje mają charakter informacji przetworzonej, spełnia wymogi decyzji administracyjnej. Za decyzję taką należy bowiem uznać również pismo właściwego organu zawierające co najmniej oznaczenie organu i adresata aktu, rozstrzygające w sprawie i podpis upoważnionego pracownika. Wszystkie te elementy zawierają pisma M[...] kierowane do skarżącej spółki. M[...] ponadto wyjaśniła, że pismem z dnia 24 lutego 2015 r. udostępniono pełnomocnikowi skarżącej spółki zestawienie zawierające precyzyjne dane dotyczące zużyć indywidualnych na odlicznikach oraz zużyć związanych z udziałem w tzw. wodzie wspólnej za okres od października 2008 r. do marca 2014 r. Po otrzymaniu odpowiedzi na skargę skarżąca spółka, w piśmie z dnia 23 marca 2015 r. podtrzymała swoje stanowisko i wnioski zawarte w skardze. Podkreśliła, że pismo z dnia [...] stycznia 2015 r. nie może być kwalifikowane, jako decyzja administracyjna, gdyż nie odbiega od żadnego innego kierowanego do niej pisma podmiotu zobowiązanego. Pismo to nie stanowi decyzji administracyjnej, gdyż nie wskazuje podstawy prawnej odmowy udzielenia informacji, nie zawiera uzasadnienia stanowiska w kwestii tej odmowy, lecz jedynie wymijającą odpowiedź na stanowisko spółki, że żądane informacje nie mają charakteru informacji przetworzonej, nie zawiera pouczenia o możliwości złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i nie wskazuje imion, nazwisk i funkcji osób, które zajęły stanowisko w toku postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Przystępując do oceny zasadności wniesionej w rozpoznawanej sprawie skargi na bezczynność należy w punkcie wyjścia zauważyć, że zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1- 4a. W takich przypadkach kontroli poddana jest bezczynność polegająca na niewydaniu decyzji administracyjnej, postanowienia albo aktu lub czynności w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie w określonym przez prawo terminie. W razie stwierdzenia bezczynności, stosownie do art. 149 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a tej ustawy, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Istotną kwestią z punktu widzenia przesłanek do uwzględnienia skargi na bezczynność jest przede wszystkim występowanie podstawy prawnej do określonego zachowania się organu wobec przedstawionego żądania strony. W rozpoznawanej sprawie materialnoprawną podstawą skierowanego do M[...] wniosku o udzielenie informacji były przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (j.t. Dz. U. z 2014 r., poz. 782 ze zm.). Ustawa o dostępie do informacji publicznej, stanowiąc generalną zasadę udostępnienia informacji publicznej, przewiduje różne sposoby jej udostępniania wymienione w art. 7 ust. 1. Jednym z nich jest udostępnianie informacji publicznej na wniosek (art. 10). Udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w tym terminie, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia o powodach opóźnienia oraz o terminie w jakim udostępni informację nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ustawy). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanym w powiadomieniu postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (art. 14 ust. 2 ustawy). Poddając w podanym wyżej kontekście ocenie sformułowane przez skarżącą spółkę zarzuty bezczynności M[...] przy rozpatrywaniu wniosku z dnia 1 grudnia 2014r. należy odnotować, że poza sporem pozostawało w rozpoznawanej sprawie to, że M[...] była co do zasady podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznych w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Jej jedynym akcjonariuszem jest Gmina W., a celem prowadzonej działalności jest zaspokajanie potrzeb mieszkańców Gminy W. w zakresie dostarczania wody i odprowadzania ścieków. Należało także zgodzić się ze stanowiskiem skarżącej spółki, że żądane informacje zawarte w pkt 1 – 4 wniosku z dnia 1 grudnia 2014 r. miały charakter informacji publicznej, o której mowa w art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Z przepisu tego wynika bowiem, że każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną. Przepis art. 6 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej określa przykładowy katalog informacji publicznych podlegających udostępnieniu. Do tego rodzaju informacji zaliczyć należało informacje, których udostępnienia domagała się skarżąca spółka we wniosku z dnia 1 grudnia 2014 r., gdyż dotyczyły one działalności M[...] w zakresie zaspokajania potrzeb publicznych (zaopatrzenie w wodę, odprowadzanie ścieków). Ocena powyższa dotyczyła w szczególności dostarczenia odczytów licznika zamontowanego przy ul. [...] za okres od 31 października 2008 r. do 31 grudnia 2013 r., pod którym to adresem stacjonowała jednostka Straży Pożarnej. Żądane dane stanowiły informację publiczną, o jakiej mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2 lit c, gdyż dotyczyły przedmiotu działalności i kompetencji podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji oraz art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. f, która dotyczy informacji o prowadzonych rejestrach, ewidencjach i archiwach oraz o sposobach i zasadach udostępniania danych w nich zawartych. W ocenie Sądu, skarga na bezczynność w części dotyczącej pkt 1 i 3 wniosku o udostępnienie informacji okazała się nieuzasadniona i podlega oddaleniu z następujących powodów. Wbrew wywodom i zarzutom skargi, M[...] w zakresie obu żądań nie pozostawała w bezczynności, skoro w odpowiedzi na wniosek, w piśmie z dnia 16 grudnia 2014 r. wyjaśniła, że żądane informacje mają charakter informacji przetworzonej i wezwała skarżącą spółkę do wskazania interesu publicznego uzasadniającego udzielenie informacji publicznej w formie przetworzonej, w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania. W związku z niewskazaniem przez skarżącą spółkę interesu publicznego uzasadniającego udzielenie informacji publicznej przetworzonej w terminie 14 dni od dnia otrzymania zawiadomienia z 16 grudnia 2014 r., tj. w terminie do 30 grudnia 2014 r., M[...] w dniu [...] stycznia 2015 r. odmówiła udostępnienia żądanych informacji. W piśmie tym wyjaśniła, że udostępnienie żądanej informacji wymaga dużego nakładu pracy i czasu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w składzie rozpoznającym niniejszą skargę podziela ocenę pisma M[...] z [...] stycznia 2015 r. odmawiającego udostępnienia skarżącej spółce informacji żądanych w pkt 1 i 3 wniosku z dnia 1 grudnia 2014 r., wyrażoną w wyroku z dnia 27 maja 2015 r. (sygn. akt IV SAB/Wr 72/15), w którym analogiczne w swojej treści pismo oceniono jako decyzję administracyjną, o której mowa w art. 16 ust. 1 ustawy o dostępnie do informacji publicznej. Zgodnie z przywołanym wyżej przepisem, odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następuje w drodze decyzji administracyjnej. Stosownie do ust. 2 tego przepisu do decyzji tej stosuje się przepisy kpa, z tym, że odwołanie od decyzji rozpoznaje się w terminie 14 dni (pkt 1 tego przepisu), a uzasadnienie decyzji o odmowie udostępnienia informacji zawiera także imiona, nazwiska i funkcje osób, które zajęły stanowisko w toku postępowania o udostępnienie informacji, oraz oznaczenie podmiotów, ze względu na dobra których, o jakich mowa w art. 5 ust. 2, wydano decyzję o odmowie udostępnienia informacji (pkt 2 tego przepisu). Pismo M[...] z [...] stycznia 2015 r. jest decyzją administracyjną, gdyż zawiera cztery minimalne elementy konstrukcyjne decyzji administracyjnej. W orzecznictwie, jak i w doktrynie konsekwentnie przyjmuje się bowiem, że zakwalifikowanie danego pisma jako decyzji administracyjnej nie wymaga, aby pismo to zawierało wszystkie składniki decyzji przewidziane w art. 107 § 1 kpa. Za decyzję uznać należy również pismo właściwego organu zawierające co najmniej oznaczenie organu i adresata aktu, rozstrzygnięcie w sprawie i podpis osoby reprezentującej organ (por. np. wyrok NSA z dnia 14 marca 2013 r., sygn. akt II OSK 2663/13, LEX nr 1340249). Poddając ocenie pismo M[...] z dnia [...] stycznia 2015 r. odmawiające udostępniania informacji wskazanych w pkt 1 i 3 wniosku, trzeba odnotować, że zawierało ono oznaczenie organu (podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji), tj. M[...], adresata – skarżącą spółkę, rozstrzygnięcie – odmowę udostępnienia informacji wskazanej w pkt 2 wniosku, podpis osoby reprezentującej organ (podmiot zobowiązany) – W. Z., który pełnomocnictwem z dnia 15 maja 2013 r. (k. 44 akt sądowych), został upoważniony do załatwiania w imieniu M[...] spraw w zakresie postępowań o udzielenie informacji publicznej. Nie można zatem w świetle powyższego zarzucić skutecznie M[...] bezczynności w zakresie rozpoznania żądania zawartego w pkt 1 i 3 wniosku skarżącej o udostępnienie informacji publicznej. Poza zakresem rozpoznania sądu pozostawała natomiast ocena zgodności z prawem decyzji administracyjnej z [...] stycznia 2015 r., w tym zawarta w niej ocena charakteru żądanych informacji, jako informacji przetworzonej. Decyzja ta bowiem nie podlega kontroli pod względem jej zgodności z prawem w sprawie mającej za przedmiot bezczynność organu. Odnotować tylko trzeba, że według art. 17 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, do rozstrzygnięć podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji, niebędących organami władzy publicznej, o odmowie udostępnienia informacji oraz o umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji przepisy art. 16 stosuje się odpowiednio. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu, wnioskodawca może wystąpić do podmiotu, o którym mowa w ust. 1, o ponowne rozpatrzenie sprawy. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołania. Powołany przepis art. 17 znajduje zatem zastosowanie w przypadku odmowy udostępnienia informacji publicznej przez podmiot niebędący organem władzy publicznej, obowiązany do udostępnienia omawianej informacji, zdefiniowany w art. 4 ustawy, którym jest również M[...], wykonująca zadania publiczne. W podsumowaniu tej części uzasadnienia Sąd stwierdza, że skoro żądania zawarte w pkt 1 i 3 wniosku o udostępnienie informacji publicznej zostało załatwione decyzją administracyjną z dnia [...] stycznia 2015 r., to nie można mówić o bezczynności M[...]; bezczynność ustała z chwilą wydania tej decyzji. Brak jest także podstaw do stwierdzenia bezczynności w zakresie udzielenia odpowiedzi na pytanie zawarte w pkt 2 wniosku, tj. przekazania świadectw potwierdzających legalizację wodomierza głównego względnie wodomierzy zainstalowanych w jego miejsce w okresie od 31 października 2008 r. do 31 grudnia 2013 r. M[...], w piśmie z dnia 16 grudnia 2014 r. wyjaśniła, że potwierdzeniem legalizacji wodomierza głównego jest plomba na wodomierzu z wybitą cechą legalizacyjną i że wodomierze nie posiadają potwierdzenia legalizacji w wersji papierowej. Wynika to – jak zaznaczyła – z § 21 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 7 stycznia 2008 r. w sprawie prawnej kontroli metrologicznej przyrządów pomiarowych (Dz.U., Nr 5, poz. 29 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem, dowodem legalizacji nie musi być świadectwo legalizacji, lecz także "poświadczenie dokonania legalizacji poprzez umieszczenie na przyrządzie cechy legalizacji, która wskazuje organ administracji miar albo podmiot upoważniony, który przeprowadził legalizację, oraz rok albo miesiąc i rok legalizacji". Bezprzedmiotowe było natomiast orzekanie o bezczynności w zakresie dotyczącym żądania zawartego w pkt 4 wniosku, tj. dostarczenia odczytów licznika zamontowanego przy ul. [...] za okres od 31 października 2008 r. do 31 grudnia 2013 r., pod którym to adresem stacjonowała jednostka Straży Pożarnej. Z odpowiedzi na skargę wynikało, że pismem z 24 lutego 2015 r. M[...] udostępniła pełnomocnikowi skarżącej spółki zestawienie zawierające precyzyjne dane dotyczące rozliczenia [...] Straży Pożarnej ze zużycia wody związanego z udziałem w tzw. wodzie wspólnej za okres od października 2008 r. do marca 2014 r. Pismo to znajduje się w aktach sprawy. Z pisma wynikało, że zawarta ze Strażą umowa obejmowała okres do czerwca 2009 r. i następnie wygasła wobec czego M[...] już nie dokonywała rozliczeń. M[...] wystawiła fakturę za udział w tzw. wodzie wspólnej i faktura ta została uregulowana. Ponieważ wskazana wyżej bezczynność ustała już po wniesieniu skargi, to orzekanie w tej części stało się bezprzedmiotowe i postępowanie podlegało umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wprawdzie M[...] pozostawała w tym zakresie w bezczynności (dotyczy pkt 4), to jednak nie miała ona cech rażącego naruszenia prawa. Regulacje bowiem dotyczące udostępnienia informacji budzą wielokrotnie wątpliwości interpretacyjne, a zachowanie adresata wniosku w kontrolowanej sprawie świadczyło o błędnym interpretowaniu prawa, a nie jego złej woli w załatwieniu wniosku. Z podanych wyżej powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 151 oraz art. 161 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku. W kwestii zgłoszonego w odpowiedzi na skargę wniosku strony przeciwnej o zasądzenie od skarżącej na rzecz strony przeciwnej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, należy zauważyć, że przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują możliwości zasądzenia w postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym kosztów postępowania od skarżącego na rzecz organu, także w razie oddalenia skargi. Nieuzasadniony był także wniosek o zasądzenie tych kosztów na rzecz skarżącej spółki, gdyż w myśl art. 200 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w razie uwzględnienia skargi przez sąd I instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.