IV SAB/Wr 77/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski, Sędziowie Sędzia NSA Henryk Ożóg (spr.), Sędzia WSA Lidia Serwiniowska, Protokolant Dorota Hurman, po rozpoznaniu na rozprawie w Wydziale IV w dniu 10 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi P. G. na bezczynność Dyrektora Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej we W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; II. zasądzić od Dyrektora Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej we W. na rzecz skarżącego P. G. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 11 lipca 2011 r. skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na bezczynność Dyrektora Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej we W. (dalej : Dyrektor Komisji Egzaminacyjnej) w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W skardze tej złożył wniosek o zobowiązanie strony przeciwnej do udostępnienia żądanej informacji, zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych oraz wymierzenie bezczynnemu organowi grzywny. W jej uzasadnieniu wskazał, że wnioskiem z dnia 22 czerwca 2012 r., złożonym w formie mailowej, zwrócił się do powyższej Komisji o udostępnienie informacji publicznej, która nie została mu w ogóle udostępniona. W skardze tej, przytoczył również treść powyższego wniosku z dnia 22 czerwca 2012r., o udostępnienie informacji, z którego wynika, że wniósł o przesłanie skanu pracy egzaminacyjnej syna, obejmującej test w klasie VI szkoły podstawowej. We wniosku tym wskazał również, że dostęp do informacji publicznej obejmuje także dostęp do dokumentów i nie istnieją przepisy rangi ustawy, o których mowa w art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 1997 r. o ochronie danych osobowych (tj. Dz. U. z 2002 r. nr 101, poz. 926 ze zm). Z uwagi na to, że jest opiekunem prawnym ucznia nie znajduje zastosowania wyłączenie jawności informacji ze względu na ochronę danych osobowych i prywatność osoby fizycznej - art. 5 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.; dalej: ustawa o dostępie do informacji publicznej). Ponadto we wniosku tym wskazał, że uzupełni go o brakujący podpis na wezwanie organu i zażądał prowadzenia postępowania w drodze elektronicznej, tj. aby wezwania i inne pisma kierować do niego na adres poczty elektronicznej. Dodał, że brakujący podpis złoży również w formie elektronicznej i wniósł o szybkie założenie i skonfigurowanie skrzynki podawczej Komisji Egzaminacyjnej, tak aby obsługiwała profil zaufany, zgodnie z ustawą z dnia 17 lutego 2005 o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. nr 64, poz. 565 ze zm.; dalej: ustawa o informatyzacji). W odpowiedzi na skargę Dyrektor Komisji Egzaminacyjnej wniósł o jej oddalenie podnosząc, że Komisja nie posiada wniosku skarżącego o udostępnienie żądanej informacji. Wniosek ten nie dotarł bowiem do Komisji w żadnej formie (zarówno mailowej jak i papierowej). Dyrektor wyjaśnił również, że zgodnie z § 32 i § 50 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzenia sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych (Dz. U. nr 83, poz. 562 ze zm.; dalej: rozporządzenia w sprawie przeprowadzenia sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych ) w klasie VI szkoły podstawowej jest przeprowadzany sprawdzian poziomu opanowania umiejętności ustalonych w standardach wymagań będących podstawą przeprowadzenia sprawdzianu w ostatnim roku nauki w szkole podstawowej, określonych w odrębnych przepisach. Na wniosek ucznia lub jego rodziców (prawnych opiekunów) sprawdzona i oceniona praca ucznia jest udostępniana uczniowi lub jego rodzicom (prawnym opiekunom) do wglądu w miejscu i czasie wskazanym przez dyrektora komisji okręgowej. O sposobie udostępnienia pracy syna skarżący został poinformowany w dniu 17 lipca 2012 r. pismem przekazanym pocztą elektroniczną oraz listem poleconym. Ponadto informacja o możliwości udostępnienia do wglądu sprawdzonych i ocenionych prac znajduje się na stronie internetowej www.oke.wroc.pl. Skarga nie zasługuje zatem na uwzględnienie, ponieważ jak już wyżej wskazano, wniosek z dnia 22 czerwca 2012 r. nie dotarł do Komisji Egzaminacyjnej. Z protokołu rozprawy z dnia 25 października 2012 r. wynika, że pełnomocnik Dyrektora Komisji Egzaminacyjnej, radca prawny złożyła oświadczenie, że wniosek skarżącego nie wpłynął do organu i w związku z tym nie ma bezczynności w sprawie. Ponadto pełnomocnik dodała, że informatyk Komisji poszukiwał tej informacji na serwerze, ale stwierdził jej brak. Na rozprawie tej Sąd postanowił w związku z niestawiennictwem skarżącego zwrócić się do niego z pisemnym żądaniem o wyjaśnienie okoliczności podniesionej przez Dyrektora Komisji Egzaminacyjnej, że jego żądanie udostępnienia skanu pracy egzaminacyjnej syna nie dotarło do Komisji i zobowiązał jednocześnie skarżącego do przekazania kopii odpowiedzi udzielanej Sądowi Dyrektorowi tej Komisji. Sąd zobowiązał również pełnomocnika Dyrektora do ewentualnego udzielenia odpowiedzi Sądowi niezwłocznie po otrzymaniu kopii tej odpowiedzi. Pismem z dnia 10 listopada 2012 r. skarżący poinformował Sąd, że wniosek o udostępnienie informacji przesłał do organu 22 czerwca 2012 r. o godzinie 13.44. Temat e-maila brzmiał : "Wniosek o informację publiczną". Tego samego dnia o godz. 14.55 przesłał jeszcze jednego maila zatytułowanego "Skarga", który pozostaje bez związku z niniejszą sprawą i to pismo bez wątpienia dotarło do organu, gdyż otrzymał na nie odpowiedź. Podał, że skargę do organu wysłał w dniu 11 lipca 2012 r. i nawet jeżeli organ z jakichś powodów nie otrzymał maila z wnioskiem, to najpóźniej w dniu wpłynięcia skargi, winien ją potraktować jako wniosek i rozpatrzyć w ustawowym terminie. Zauważył również, że w świetle rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 526; dalej: rozporządzenia w sprawie minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych) podmiot realizujący zadania publiczne powinien bez żadnych wątpliwości rozstrzygnąć także w przypadku skrzynki e-mailowej, czy dokument elektroniczny wpłynął do jego systemu teleinformatycznego, czy nie. Wniósł zatem aby Sąd zobowiązał stronę przeciwną do sporządzenia na użytek niniejszego postępowania dokumentu urzędowego rozstrzygającego tę kwestię. Dodał, że nie posiada dowodu doręczenia wniosku, ponieważ wniósł go drogą e-mailową. Jednak fakt, czy 22 czerwca 2012 r., wniosek wpłynął do systemu teleinformatycznego organu ma kluczowe znaczenie dla ustalenia dnia, od którego strona przeciwna pozostaje w bezczynności. Dlatego też organ powinien przeprowadzić postępowanie wyjaśniające i pod groźbą odpowiedzialności karnej złożyć oświadczenie w tej sprawie. Natomiast pełnomocnik Dyrektora Komisji pismem z dnia 11 grudnia 2012 r. przekazała wydruk fragmentu poczty z dnia 22 czerwca 2012 r. wskazując, że wniosek skarżącego z dnia 22 czerwca 2012 r. nie dotarł do organu. Komisja Egzaminacyjna nie posiada już innych danych z tego okresu, ponieważ od niedawna poczta elektroniczna została przeniesiona na inny serwer do zewnętrznej firmy. Do pisma tego pełnomocnik dołączyła, wspomniany wyżej, wydruk z dnia 22 czerwca 2012 r. Na kolejnej rozprawie w dniu 10 stycznia 2013 r. pełnomocnik Dyrektora Komisji ponownie wniosła o oddalenie skargi wskazując, że organ nie jest w zwłoce, ponieważ nie wpłynął do niego wniosek skarżącego. Pełnomocnik oświadczyła również, że nie dysponuje dowodem doręczenia skarżącemu pisma Komisji Egzaminacyjnej z dnia 17 lipca 2012 r. i zobowiązała się przedłożyć ten dowód w terminie 5 dni. Pismem z dnia 14 stycznia 2013 r. pełnomocnik Dyrektora Komisji przekazała kserokopię pisma tego organu z dnia 17 lipca 2012 r., nr OKE/WOA/051/1-2/2012 skierowanego do skarżącego zawierającego informację o nieotrzymaniu e-maila z prośbą o udostępnienie skanu pracy jego syna oraz o dopuszczalnej formie udostępnienia tej pracy. Z powyższego pisma Dyrektora Komisji Egzaminacyjnej z dnia 17 lipca 2012 r. wynika, że mail skarżącego z prośbą o udostępnienie skanu pracy syna nie dotarł do tej Komisji. W dniu 22 czerwca 2012 r. Komisja otrzymała bowiem jedną wiadomość od skarżącego obejmującą skargę i wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczący strony BIP Komisji, na który skarżący otrzymał odpowiedź. Natomiast w kwestii udostępnienia skanu pracy egzaminacyjnej syna Komisja w piśmie tym poinformowała, że sprawdzone i ocenione arkusze egzaminacyjne nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, gdyż należą do kategorii danych indywidualnych. Dane egzaminacyjne, jako zbiór zawierający dane osobowe umożliwiające zidentyfikowanie osoby fizycznej, są chronione przepisami ustawy o ochronie danych osobowych. Zbiór ten jest zarejestrowany przez Generalnego Inspektora Danych Osobowych, a dostęp do niego podlega ograniczeniu (art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej). Osoba której dotyczą indywidualne dane egzaminacyjne ma do nich zagwarantowany dostęp (art. 32 ustawy o ochronie danych osobowych). Sposób udostępniania takich informacji nie jest dowolny i odbywa się w miejscu i czasie wskazanym przez Dyrektora OKE na podstawie § 50 rozporządzenia w sprawie przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych. Przepis ten nie pozwala na utrwalenie treści arkusza i zwielokrotnianie go w jakikolwiek sposób. Zatem wykluczone jest kserowanie materiałów egzaminacyjnych bądź ich fotografowanie, a także udostępnianie arkuszy egzaminacyjnych w formie elektronicznej. W piśmie tym poinformowano również skarżącego, że na stronie internetowej WWW.oke.wroc.pl. dostepna jest informacja na temat zasad wglądu do prac egzaminacyjnych obowiązujących w OKE. Termin wglądu jest wyznaczany w uzgodnieniu z zainteresowanym, w czasie dla niego dogodnym. Pełnomocnik Dyrektora Komisji do powyższego pisma dołączyła również kserokopię strony pocztowej ksiązki nadawczej tego organu z dnia 17 lipca 2012 r. z której wynika, że tego dnia nadano w urzędzie pocztowym przesyłkę poleconą na adres skarżącego oraz kopię potwierdzenia odbioru tej przesyłki, z którego z kolei wynika, że dnia 19 lipca 2012 r. została ona odebrana przez M. G., żonę skarżącego. Ustalono to na podstawie danych wynikających z potwierdzenia odbioru, m. in. wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu. Jeżeli ustawa nie przewiduje wydania wyroku, sąd wydaje orzeczenie w formie postanowienia na rozprawie lub posiedzeniu niejawnym (art. 160 w związku z art. 163 § 1 p.p.s.a.) Z bezczynnością organu mamy do czynienie wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności (Komentarz T. Woś, H. Knysiak- Molczyk., M. Romańska Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wydanie 2, Warszawa 2008., str. 97). W rozpoznawanej sprawie skarżący pismem z dnia 11 lipca 2012 r. wniósł skargę na bezczynność Dyrektora Komisji Egzaminacyjnej polegającą na nierozpoznaniu, złożonego w dniu 22 czerwca 2012 r., w formie mailowej, wniosku o udostępnienie informacji publicznej, obejmującego przesłanie skanu pracy egzaminacyjnej syna, ucznia klasy VI szkoły podstawowej. W treści skargi zawarty został również powyższy wniosek z dnia 22 czerwca 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej. Z odpowiedzi na skargę z dnia 18 lipca 2012 r. wynika natomiast, że do Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej nie wpłynął powyższy wniosek skarżącego, złożony w dniu 22 czerwca 2012 r., w formie mailowej, o udostępnienie informacji publicznej. Wniosek ten, jak wyjaśniono w tej odpowiedzi, nie dotarł do Komisji w żadnej formie (zarówno mailowej jak i papierowej). Z akt sprawy (pismo skarżącego z dnia 10 listopada 2012 r., jak i pismo Dyrektora Komisji z dnia 17 lipca 2012 r.) wynika natomiast, że w dniu 22 czerwca 2012 r. Komisja Egzaminacyjna otrzymała od skarżącego, o godzinie 14.55, w formie mailowej, wiadomość zatytułowaną "Skarga", zawierającą wniosek o udostępnienie innego rodzaju informacji publicznej, dotyczącej strony BIP OKE, na który udzielono odpowiedzi skarżącemu. W świetle powyższego przyjąć należy, że zawarty w skardze na bezczynność z dnia 11 lipca 2012 r. wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznej, obejmujący przesłanie skanu pracy egzaminacyjnej syna, ucznia klasy VI szkoły podstawowej, wpłynął najpóźniej do organu, w dniu wniesienia skargi na bezczynność w przedmiocie tego wniosku, czyli w dniu 11 lipca 2012 r. Z odpowiedzi na skargę, sporządzonej w dniu 18 lipca 2012 r., wynika zaś że Dyrektor Komisji Egzaminacyjnej, pismem z dnia 17 lipca 2012 r. (przekazanym drogą elektroniczną, jak i listem poleconym, nadanym w urzędzie pocztowym tego samego dnia), poinformował skarżącego o sposobie udostępnienia pracy egzaminacyjnej syna. Z pisma tego wynika bowiem, że sprawdzone i ocenione arkusze egzaminacyjne nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, gdyż należą do kategorii danych indywidualnych. Dane egzaminacyjne, jako zbiór zawierający dane osobowe umożliwiające zidentyfikowanie osoby fizycznej, są chronione przepisami ustawy o ochronie danych osobowych. Zbiór ten jest zarejestrowany przez Generalnego Inspektora Danych Osobowych, a dostęp do niego podlega ograniczeniu, natomiast osoba, której dotyczą indywidualne dane egzaminacyjne ma do nich zagwarantowany dostęp, przy czym sposób udostępniania takich informacji nie jest dowolny i odbywa się w miejscu i czasie wskazanym przez Dyrektora OKE na podstawie § 50 rozporządzenia w sprawie przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych. Przepis ten nie pozwala na kserowanie materiałów egzaminacyjnych bądź ich fotografowanie, a także udostępnianie arkuszy egzaminacyjnych w formie elektronicznej. W piśmie tym podano również adres strony internetowej, na której znajduje się informacja o możliwości udostępnienia do wglądu sprawdzonych i ocenionych prac. Pismo to, jak już wskazano, zostało doręczone w dniu 19 lipca 2012 r., osobie podpisanej jako M. G., która jest żoną skarżącego, co wynika z potwierdzenia odbioru wezwania do uiszczenia wpisu od skargi. Zatem pismo to zostało skutecznie doręczone dorosłemu domownikowi, o którym mowa w art. 43 kpa. Powyższe oznacza, że Dyrektor Komisji Egzaminacyjnej, pismem z dnia 17 lipca 2012 r., uwzględnił skargę na bezczynność, stosownie do art. 54 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym organ którego bezczynność zaskarżono może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Przyjąć zatem należy, że w niniejszej sprawie zachodzi przesłanka bezprzedmiotowości postępowania sądowego, o której mowa w przytoczonym przepisie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a, ponieważ Dyrektor Komisji Egzaminacyjnej, wspomnianym pismem z dnia 17 lipca 2012 r., wydał rozstrzygnięcie dotyczące zawartego - w skardze na bezczynność z dnia 11 lipca 2012 r. - wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej. Rozstrzygniecie to zostało podjęte po wniesieniu skargi na bezczynność, a przed wydaniem orzeczenia przez sąd. Z tych względów postępowanie wszczęte skargą na wskazaną wyżej bezczynność stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu. Należy wyraźnie przy tym podkreślić, że przedmiotem skargi była jedynie bezczynność polegająca na nieudostępnieniu informacji, natomiast w granicach tej sprawy nie mieści się już ewentualna ocena trafności odpowiedzi udzielonej skarżącemu w piśmie Dyrektora Komisji z dnia 17 lipca 2012 r.; ta wymagałaby odrębnego zakwestionowania przez skarżącego gdyby nie zgadzał się z jej treścią. Nie zasługiwał przy tym na uwzględnienie, zawarty w skardze na bezczynność, wniosek o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a, z którego wynika, że jedynie w razie uwzględnienia skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 1 pkt 1-4a sąd może orzec z urzędu lub na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości wskazanej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Sytuacja, o której mowa w przytoczonym art. 149 § 2 p.p.s.a., nie miała bowiem miejsca w rozpoznawanej sprawie. Z uwagi na powyższe Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 i art. 160 oraz 163 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w pkt I sentencji. O zwrocie kosztów postępowanie sądowego (pkt II sentencji) Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a.