IV SAB/Wr 78/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Ożóg, Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków (spr.), Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski, , Protokolant st. asystent sędziego Aleksandra Rygielska, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 8 listopada 2012 r. sprawy ze skargi A. D. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania oddala skargę. Pismem z dnia 8 lutego 2012 r. A. Dz. wystąpił do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 2 k.p.a. w sprawach: [...] z dnia [...] 2011 r., [...] z dnia [...] 2011 r., [...] z dnia [...] 2011 r., [...] z dnia [...] 2012 r. z powodu błędów merytorycznych. W piśmie tym zawarto również żądanie "wznowienia postępowań dla wszystkich przyznanych żonie dodatków mieszkaniowych z lat 2007-2011 (...) przez organy samorządu terytorialnego". Pierwsza część żądania została rozpatrzona postanowieniem z dnia [...] 2012 r., natomiast jeśli idzie o drugi wniosek, organ w myśl art. 64 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego wezwał wnioskodawcę pismem z dnia 5 maja 2012 r. do określenia wniosku w części dotyczącej wznowień z lat 2007-2011 poprzez poinformowanie o wznowienie jakich decyzji czy postanowień z danego okresu wnioskodawca wnosi (podanie numeru decyzji, postanowienia, daty i sprawy określającej wnoszone żądanie) – w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania (art. 64 § 2 k.p.a.). W odpowiedzi na powyższe pismo – w piśmie z dnia 13 kwietnia 2012 r. – zainteresowany podał, że z przyczyn losowych nie jest w stanie zastosować się do wezwania i dlatego wnosi o załatwienie sprawy w trybie i na zasadach określonych w art. 5-16 k.p.a., art. 35-37 k.p.a., art. 52 k.p.a., art. 53 k.p.a., art. 61 k.p.a., art. 65 k.p.a., art. 66 k.p.a., art. 75 k.p.a., art. 76 – art. 78 k.p.a., art. 110 k.p.a., art. 155 k.p.a. W kolejnym piśmie z dnia 15 maja 2012 r. organ wezwał skarżącego ponownie o określenie żądania zawartego w piśmie z dnia 8 lutego 2012 r. w części dotyczącej wznowień z lat 2007 – 2011. Stwierdził, że w piśmie z dnia 13 kwietnia 2012 r. nie określił on mimo kolejnego wezwania zakresu żądania. Ponownie organ wyznaczył na usunięcie braków termin 7 dniowy pod rygorem pozostawienia wniosku w tej części bez rozpoznania w trybie art. 64 § 2 k.p.a. W piśmie z dnia 24 maja 2012 r. zainteresowany stwierdził, że w związku z niejasnym i niezrozumiałym pismem organu z dnia 15 maja 2012 r. "ponownie żąda, żeby SKO w W. wespół z OPS w Dz. ustalili ile błędnych decyzji wydano w sprawie dodatków mieszkaniowych w okresie 2007 r. – 2011 r. (wliczenie zasiłków pielęgnacyjnych do dochodu) zgodnie z zasadą uwzględnienia z urzędu (...) interesu obywatela, ujęta w art. 7 k.p.a." Powołał również zasadę prawdy obiektywnej wskazaną w art. 7, omówił jej charakter a także zasadę udziału strony w postępowaniu zawartą w art. 10 k.p.a. Przypomniał o zasadzie wyłączenia pracownika lub organu w celu zapewnienia bezstronnego, obiektywnego prowadzenia postępowania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. pismem z dnia 15 czerwca 2012 r. zawiadomiło skarżącego, o pozostawieniu wniosku z dnia 8 lutego 2012 r. w części dotyczącej wznowień z lat 2007-2011, bez rozpoznania, w trybie art. 64 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego. W dniu 25 czerwca 2012 r. zainteresowany wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Skarga ta brzmi następująco: 1) W związku z naruszeniem prawnych form działania – niezałatwienie merytorycznie i formalnie wniosku z dnia 24 maja 2012 r. przez organ odwoławczy dotyczący sprawy [...], [...], [...], [...] W., 2012-06-15. Oskarżam organ Samorządu Terytorialnego o naruszenie prawa materialnego i procesowego administracyjnego, o bezpodstawne zaniechanie działań, bezczynność w/w sprawach. Zgodnie z tym w trybie i na zasadach określonych w art. 16, 20 Dz.U. Nr 74, poz. 368 i Nr 104, poz. 515 z dnia 11 maja 1995 r. żądam zmiany i uchylenia niejasnego i niezrozumiałego stosunku SKO Wałbrzych w przedmiotowej sprawie. 2) Stosownie do pkt 1 – żądam ponownie podania ile wydano decyzji – dodatek mieszkaniowy dla Z. D. w latach 2007 – 2011 przez podanie numeru decyzji, daty wydania. Żądam zbadania i ustalenia kontaktu, udziału SKO W. w załatwieniu przedmiotowej decyzji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie a uzasadniając swoje stanowisko przywołał treść pism strony i organu z dnia 8 lutego 2012 r., z dnia 5 kwietnia 2012 r., z dnia 13 kwietnia 2012 r., z dnia 15 maja 2012 r. – przedstawione na wstępie. Odnosząc się zaś do zarzutów skargi organ wskazał, że skarżący nie występował do Kolegium o podanie numeru decyzji, daty wydania decyzji dotyczącej przyznania dodatku dla Z. Dz. w latach 2007 – 2011. Dodał również, że wniesione żądanie wznowienia postępowania we wskazanych na wstępie decyzjach rozpatrzone zostały postanowieniem z dnia [...] 2012 r. Nadmienił też, że w dniu 19 lipca 2012 r. przesłano do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wraz z całością akt sprawy odpowiedź na skargę skarżącego odnośnie rozstrzygnięć żądań wznowienia zawartych w piśmie z dnia 8 lutego 2012 r. dotyczących [...] z dnia [...] 2011 r., [...] z dnia [...] 2011 r., [...] z dnia [...] 2011 r., [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Podstawę materialnoprawną złożonego wniosku stanowi art. 3 § 2 pkt 8 i art. 149 ustawy z dnia 30 stycznia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1240 ze zm.) – dalej p.p.s.a. Pierwszy z powołanych przepisów daje sądowi legitymację do rozpoznania skarg na bezczynność organów w załatwianiu spraw określanych w pkt 1-4, drugi natomiast określa kompetencje sądu w razie stwierdzenia bezczynności. W skardze-wniosku z dnia 25 czerwca 2012 r. zainteresowany stwierdził, że doszło do naruszenia prawa w związku z niezałatwieniem merytorycznym i formalnym jego wniosku z dnia 24 maja 2012 r. Dalej sprecyzował, że żąda "ponownie podania ile wydano decyzji – dodatek mieszkaniowy dla Z. Dz. w latach 2007 – 2011 przez podanie numeru decyzji daty wydania ...". Istotą zatem sprawy jest, czy organ pozostaje w bezczynności, czy bezczynność ma miejsce w dacie złożenia wniosku czyli dnia 25 czerwca 2012 r. Organ administracji publicznej pozostaje w bezczynności w każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a., jeżeli nie dopełnił czynności określonych w art. 36 k.p.a. lub nie podjął innych działań wynikających z przepisów procesowych mających na celu usunięcie przeszkody w wydaniu decyzji – wyrok NSA z dnia 20 lipca 1999 r. I SAB 60/99/OSP 2000, Nr 6, poz. 87). Analiza akt pod kątem czynności wykonywanych przez organ oraz treści pisma skarżącego z dnia 24 maja 2012 r. oraz pism stron tego postępowania po dniu 8 lutego 2012 r. nie daje podstaw do uznania, że w dacie złożenia skargi do sądu istniała bezczynność. Przede wszystkim z treści pisma skarżącego z dnia 24 maja 2012 r. nie wynika żądanie wskazania sygnatur akt i daty wydania decyzji. Ze sformułowania zawartego w wierszu 4 tego pisma zaczynającego się od słów "ponownie żądam żeby SKO W. wespół z OPS Dz. ustalili ile błędnych decyzji wydano w sprawie dodatków mieszkaniowych w okresie 2007 – 2011 ..." wynika, że pismo to odwołuje się do wcześniejszego żądania, powtórzonego w piśmie z dnia 24 maja 2012 r. Postępowanie w niniejszej sprawie jak i toczących się spraw o wznowienie postępowania w sprawach wymienionych w piśmie skarżącego z dnia 8 lutego 2012 r. – zostało zainicjowane pismem z dnia 8 lutego 2012 r. Z treści tego pisma jak też z pisma skarżącego z dnia 13 kwietnia 2012 r. nie wynika żądanie wskazania sygnatur akt i daty wydania decyzji dotyczących dodatku mieszkaniowego. Pismo z dnia 8 lutego 2012 r. zawiera żądanie wznowienia postępowania we wszystkich sprawach dotyczących dodatków mieszkaniowych, drugie pismo z dnia 13 kwietnia 2011 r. jest odpowiedzią na wezwanie organu w sprawie określenia żądania zawartego w piśmie z dnia 8 lutego 2012 r. Zawiera ono stwierdzenie, że "z przyczyn losowych nie jest w stanie spełnić wezwania do określenia żądania dotyczącej wznowienia postępowania z lat 2007 – 2011". Dalej zawarto prośbę o załatwienie sprawy w trybie przepisów wskazanych w tym piśmie, a powołanych w części wstępnej rozważań. Następne wezwanie organu – z dnia 15 maja 2012 r. dotyczyło sprecyzowania określenia żądania zawartego w piśmie z dnia 8 lutego 2012 r. i 13 kwietnia 2012 r. Reakcją na to wezwanie jest właśnie pismo z 24 maja 2012 r. Jest ono zatem częścią postępowania wywołanego pismem skarżącego z dnia 8 lutego 2012 r. zakończonego pozostawieniem wniosku zawartego w piśmie z dnia 8 lutego 2012 r. w części dotyczącej wznowień z lat 2007 – 2011 bez rozpoznania. Nastąpiło to pismem SKO w W. z dnia 15 czerwca 2012 r. Podsumowując tę część rozważań należało uznać, że czynności podejmowane po złożeniu wniosku z dnia 8 lutego 2012 r. były uzależnione od wypełniania przez skarżącego wezwań organu. Poza sporem jest, że skarżący nie uzupełnił braków wniosku, a zatem postępowanie zainicjowane wnioskiem, o którym mowa wyżej, zawartym w piśmie z dnia 8 lutego 2012 r. nie mogło być merytorycznie rozpoznane. Jednakże na dzień złożenia wniosku czyli w dniu 25 czerwca 2012 r. bezczynność nie miała miejsca. Sąd dodatkowo zauważa i podnosi, że gdyby nawet pismo skarżącego, na które powołuje się w skardze – z dnia 24 maja 2012 r. – zinterpretować na podstawie zgromadzonej w aktach korespondencji pomiędzy stronami jako odrębny wniosek o udzielenie informacji to w oparciu o art. 37 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2000, Nr 98, poz. 1071 ze zm.) na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 lub ustalonym w myśl art. 36 stronie służy zażalenie na organ administracji publicznej wyższego stopnia. Brak takiego wezwania uniemożliwia merytoryczne rozpoznanie sprawy. Zatem mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak wyżej.