IV SO/Wr 13/16
PostanowienieWSA we Wrocławiu2016-04-21
Skład orzekający: Wanda Wiatkowska-Ilków
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o ukaranie organu grzywną za przewlekłość postępowania może być rozpoznany merytorycznie, jeśli nie została złożona skarga na przewlekłość postępowania?Ratio decidendi
Wniosek o wymierzenie organowi grzywny za przewlekłe prowadzenie postępowania może być rozpoznany jedynie wówczas, gdy została złożona stosowna skarga na przewlekłość postępowania. Brak takiej skargi czyni wniosek niedopuszczalnym i uniemożliwia merytoryczne jego rozpoznanie.Stan faktyczny
Skarżący Z. R. złożył wniosek o ukaranie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. grzywną w trybie art. 115 p.p.s.a. za przewlekłość w postępowaniu i odmowę wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji. Wniosek ten został wyłączony do odrębnego rozpoznania ze sprawy o sygn. akt IV SA/Wr 561/13, dotyczącej skargi na decyzję SKO w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku okresowego. Sąd uznał, że wniosek o grzywnę jest niedopuszczalny z powodu braku równoczesnego wniesienia skargi na przewlekłość postępowania.Rozstrzygnięcie
Odrzucono wniosek.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Z. R. o ukaranie organu administracyjnego grzywną w trybie art. 115 p.p.s.a. za przewlekłość w postępowaniu i odmowę wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji SKO z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...] postanawia: odrzucić wniosek.
W dniu 11 kwietnia 2016 r. odbyła się rozprawa w sprawie ze skargi Z. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku okresowego (sygn. akt IV SA/Wr 561/13), podczas której Sąd postanowił wyłączyć do odrębnego rozpoznania wniosek skarżącego zawarty w piśmie z dnia 19 stycznia 2016 r. o ukaranie organu administracyjnego grzywną.
We wspomnianym piśmie z dnia 19 stycznia 2016 r. skarżący domagał się ukarania organu administracyjnego – Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. grzywną w trybie art. 115 p.p.s.a. w maksymalnej ustawowo obwiązującej kwocie za przewlekłość w postępowaniu i odmowę wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji SKO z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...]. Sprawę powyższego wniosku Sąd wyłączył do odrębnego rozpoznania i zarejestrował pod sygnaturą akt IV SO/Wr 13/16.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Przepis art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., wprowadził możliwość wniesienia skargi do sądu administracyjnego na przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku 1) decyzji administracyjnych; 2) postanowień wydawanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończących postępowanie, a także postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty; 3) postanowień wydawanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego wydawanych w indywidualnych sprawach.
W myśl art. 149 § 1 p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie Sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Zgodnie z § 2 wskazanego przepisu, Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny.
Mając na uwadze powyższe unormowanie stwierdzić należy, że wniosek o wymierzenie organowi grzywny za przewlekłe prowadzenie postępowania może stanowić integralny wniosek związany ze skargą na przewlekłość postępowania, a zatem może być rozpoznany jedynie wówczas, gdy została złożona stosowna skarga na przewlekłość postępowania.
Tymczasem w niniejszej sprawie skarżący pomimo złożenia wniosku o wymierzenie organowi grzywny za przewlekłość postępowania organu nie złożył skargi na przewlekłość postępowania organu w kwestionowanym zakresie. Brak skargi na przewlekłość postępowania organu uniemożliwia Sądowi dokonanie oceny, czy istotnie doszło do przewlekłości postępowania i czyni niedopuszczalnym wydanie orzeczenia w zakresie wymierzenia organowi grzywny. Natomiast skarga, której dotyczy wniosek o wymierzenie organowi grzywny nie dotyczyła przewlekłości postępowania organu, lecz aktu administracyjnego, tj. decyzji w przedmiocie zasiłku okresowego.
Z tego względu nie jest możliwe merytoryczne rozpoznanie wniosku, albowiem odrębny wniosek skarżącego o wymierzenie organowi grzywny za przewlekłe prowadzenie postępowania uznać należało za niedopuszczalny, wobec braku uprzedniego lub równoczesnego wniesienia skargi na przewlekłość organu administracyjnego. Wspomniana skarga w zakresie jakim został sformułowany wniosek nie została przez skarżącego wniesiona.
Z podanych powodów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a., orzeczono o odrzuceniu wniosku.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 15.07.2026. · Źródło