IV SO/Wr 13/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale IV sprawy z wniosku A. S. o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Powiatowego Zespołu Szkół nr 3 w Sobótce za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: I. wymierzyć Dyrektorowi Powiatowego Zespołu Szkół nr 3 w Sobótce grzywnę w wysokości 200 (dwieście) złotych; II. zasądzić od Dyrektora Powiatowego Zespołu Szkół nr 3 w Sobótce na rzecz wnioskodawcy kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z 8 III 2024 r. A. S. (dalej "wnioskodawca") wniósł o wymierzenie Dyrektorowi Powiatowego Zespołu Szkół nr [...] w S. grzywny za nieprzekazanie skargi na bezczynność tegoż organu w przedmiocie wniosku z 1 II 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej. Jednocześnie zawnioskowano o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu podano, że w dniu 20 II 2024 r. została skierowana do organu wspomniana skarga. Na potwierdzenie powyższego dołączono do akt sprawy urzędowe poświadczenie jej przedłożenia (UPP z datą doręczenia: 2024-02-20T 11:26:22.577, akta sądowe, k. 14). Jednak pomimo upływu ustawowego terminu (15 dni), o którym mowa w art. 21 pkt 1 ustawy z 6 IX 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902, ze zm.), dalej "udip", organ nie przekazał skargi Sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Pismami z 15 III 2024 r. Sąd wezwał organ o ustosunkowanie się do złożonego wniosku w terminie siedmiu dni (akta sądowe k. 18 i k. 26). W piśmie z 15 IV 2024 r. organ wskazał, że w dniu 1 II 2024 r. na jego adres elektroniczny, nie wpłynęło żadne pismo od wnioskodawcy, dlatego też w właściwym terminie nie mógł udzielić stosownej odpowiedzi. Jednocześnie udostępnił wnioskowaną informację. W piśmie z 24 IV 2024 r. (akta sądowe, k. 37) wnioskodawca oświadczył, że zarówno wniosek o udostępnienie informacji publicznej, jak i skargę na bezczynność skutecznie doręczył organowi na jego elektroniczną skrzynkę podawczą e-Puap o identyfikatorze [...]. Powyższe potwierdzają dołączone do akt sprawy UPP. Skarga zaś wpłynęła w dniu 20 II 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Stosownie do art. 21 pkt 1 udip, do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z 30 VIII 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, ze zm.), dalej "ppsa", z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Zgodnie z art. 54 § 1 ppsa, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 ppsa). W myśl natomiast art. 55 § 1 ppsa, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ppsa. Podkreślić należy, że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie ma charakter mieszany, dyscyplinująco-restrykcyjny. Ma ona bowiem na celu, oprócz dyscyplinowania organu, stanowić sankcję za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez zbędnej zwłoki. Jakkolwiek powołany przepis nie obliguje Sądu do wymierzenia grzywny - kwestia ta jak i wysokość grzywny pozostawiona jest uznaniu sądu orzekającego (z zastrzeżeniem maksymalnej wysokości ustalanej zgodnie z art. 154 § 6 ppsa), to przekroczenie terminu na przekazanie skargi sądowi administracyjnemu warunkuje wymierzenie organowi grzywny, bowiem wyłączną przesłanką orzeczenia takiego środka wobec organu jest uchybienie ustawowemu terminowi przekazania dokumentacji do sądu administracyjnego. Sąd nie może przy tym zadziałać w tej kwestii z urzędu, bez stosownego wniosku skarżącego. W okolicznościach sprawy skarga na bezczynność Dyrektora Powiatowego Zespołu Szkół nr [...] w S. została przesłana za pomocą skrzynki e-Puap w dniu 20 II 2024 r. i w tym też dniu została doręczona, co potwierdza załączony do wniosku dokument UPP (ePUAP-UPP125932972). Podkreślić należy, że w sytuacji, gdy nadawca dysponuje urzędowym poświadczeniem przedłożenia (UPP) organowi dokumentu elektronicznego, nie może zostać uwzględnione oświadczenie organu, jakoby nigdy nie otrzymał on takiego dokumentu. Organ powinien był więc przekazać skargę do sądu wraz z aktami i odpowiedzią na skargę najpóźniej w dniu 6 III 2024 r., czego jednak nie uczynił do chwili obecnej. Uwzględniając powyższe, Sąd uznał wniosek za uzasadniony i wymierzył organowi grzywnę w wysokości 200 zł. Określając wysokość grzywny, Sąd miał na uwadze treść wniosku, charakter sprawy będący przedmiotem skargi (bezczynność), a także okres uchybienia terminowi przekazania skargi. Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 55 § 1 i art. 154 § 6 ppsa w zw. z art. 21 pkt 1 udip wymierzył grzywnę, orzekając o tym w punkcie I sentencji postanowienia. O kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt II sentencji postanowienia, na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 w zw. z art. 64 § 3 ppsa.