IV SO/Wr 17/25
PostanowienieWSA we Wrocławiu2025-11-24
Skład orzekający: Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do wymierzenia organowi grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, jeśli organ przekazał skargę sądowi w terminie 30 dni od jej otrzymania?Ratio decidendi
Wniosek o wymierzenie grzywny jest bezzasadny, ponieważ organ administracji publicznej dochował 30-dniowego terminu na przekazanie skargi sądowi wraz z aktami sprawy. Zgodnie z przepisami PPSA, grzywna może zostać orzeczona w przypadku niezastosowania się do obowiązków określonych w art. 54 § 2 PPSA, a organ w niniejszej sprawie terminowo wywiązał się z nałożonego na niego obowiązku.Stan faktyczny
H. Z. złożyła wniosek o wymierzenie Radzie Gminy Kondratowice grzywny za nieprzekazanie sądowi skargi z dnia 27 sierpnia 2025 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Wnioskodawczyni wskazała, że skarga została złożona w sekretariacie Urzędu Gminy w dniu 27 sierpnia 2025 r., a do dnia sporządzenia wniosku nie otrzymała odpowiedzi, co uznała za bezczynność organu. Sąd rozpoznał wniosek na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Oddalono wniosek.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska po rozpoznaniu w Wydziale IV w dniu 24 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku H. Z. o wymierzenie grzywny Radzie Gminy Kondratowice za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: oddalić wniosek.
H. Z. (wnioskodawczyni) złożyła w dniu 30 września 2025 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi z dnia 27 sierpnia 2025 r. wraz z aktami
i odpowiedzią na skargę.
W uzasadnieniu wniosku wskazała, że w dniu 27 sierpnia 2025 r.
w sekretariacie Urzędu Gminy złożyła skargę do tut. Sądu jednak do dnia sporządzenia wniosku nie otrzymała żadnej odpowiedzi na skargę, co oznacza pozostawanie organu w bezczynności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Wniosek o wymierzenie organowi grzywny jest bezzasadny.
Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie do art. 54 § 1a p.p.s.a. skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej tego organu. Przepis art. 49a stosuje się odpowiednio. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 p.p.s.a.).
Stosownie do art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków,
o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec
o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (art. 64 § 3 p.p.s.a.).
Z przedstawionych regulacji prawnych jednoznacznie wynika, że podmiot, za pośrednictwem którego kierowana jest do sądu administracyjnego skarga, jest bezwzględnie obowiązany przekazać to pismo sądowi wraz z kompletem akt sprawy w odpowiednim terminie liczonym od dnia otrzymania skargi. Art. 55 § 1 p.p.s.a. zawiera normę zmierzającą do dyscyplinowania organów administracji publicznej do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Celem przedmiotowej grzywny jest pełnienie funkcji dyscyplinującej i represyjnej. Funkcja represyjna służy ochronie konstytucyjnego prawa do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP). Ponadto grzywna pełni również funkcję prewencyjną, albowiem ukaranie grzywną służy zapobieganiu naruszeniom prawa polegającym na przewlekaniu postępowania sądowoadministracyjnego. Zasada szybkości postępowania jest bowiem jedną
z podstawowych zasad postępowania sądowoadministracyjnego.
Rozważając okoliczności niniejszej sprawy Sądu uznał, że brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku o wymierzenie grzywny.
Z akt sprawy niewątpliwie wynika, że wnioskodawczyni wniosła w dniu 27 sierpnia 2025 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu za pośrednictwem Rady Gminy Kondratowice skargę na bezczynność tego organu
w przedmiocie rozpatrzenia skargi na działanie Przewodniczącego Rady Gminy.
W dniu 25 września 2025 r. organ przesłał ją (za pośrednictwem operatora pocztowego) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu - k. 21 akt sprawy o sygn. IV SAB/Wr 1111/25. W dniu 26 września 2025 r. skarga wpłynęła do tut. Sądu - k. 2 akt sprawy o sygn. IV SAB/Wr 1111/25.
Organ dochował, wiec 30-dniowego terminu, przekazując skargę do tut. Sądu
w 29-tym dniu od jej wpływu do organu.
Na marginesie Sąd wskazuje, że w sprawie o sygn. IV SAB/Wr 1111/24 w dniu 12 listopada 2025 r. zostało wydane postanowienie odrzucające skargę.
Z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 1 i 2 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło