IV SO/Wr 2/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anetta Makowska-Hrycyk po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale IV sprawy z wniosku D. K. o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy Rudna za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: oddalić wniosek. Pismem z 2 grudnia 2024 r., które wpłynęło w dniu 30 listopada 2024 r., D. K. ("skarżący") wystąpił o wymierzenie Wójtowi Gminy Rudna (dalej "organ") grzywny w wysokości 500 zł za nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu skargi na bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący podniósł, że w dniu 14 września 2024 r. upłynął termin na przekazanie przez organ jego skargi z 30 sierpnia 2024 r., czym naruszono art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902; dalej: u.d.i.p.). W odpowiedzi na wniosek organ wniósł o odstąpienie od wymierzenia grzywny, wskazując, że w wyroku z 15 stycznia 2025 r. (IV SAB/Wr 851/24) Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznając skargę, nie uwzględnił ww. wniosku. Z akt sprawy (IV SAB/Wr 851/24) wynika, że skarżący wniósł skargę na bezczynność organu w dniu 30 sierpnia 2024 r., którą organ wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę przekazał tut. Sądowi w dniu 30 września 2024 r. Na wezwanie Sądu, wobec braku możliwości weryfikacji podpisu elektronicznego pod skargą, kompletną w tym zakresie skargę organ dołączył do akt sprawy w dniu 5 listopada 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Stosownie do art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: p.p.s.a.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ przekazuje ją wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Zgodnie natomiast z art. 21 pkt 1 u.d.i.p., do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Wedle art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6, tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Podkreślić należy, że grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter mieszany, tj. dyscyplinująco-restrykcyjny. Jej celem jest nie tylko doprowadzenie do tego, by organ przekazał sądowi administracyjnemu skargę wraz z aktami sprawy i swoim stanowiskiem, ale także ma ona być sankcją za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, o którym mowa w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Ponadto ma ona również funkcję prewencyjną, której celem jest zapobieżenie naruszeniom prawa w przyszłości (por. postanowienia NSA z 4 listopada 2021 r., III OSK 5433/21 i 18 kwietnia 2023 r., III OZ 188/23 – orzeczenia przywołane w uzasadnieniu postanowienia są dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych; orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej: CBOSA). Wskazać też trzeba, że określenie w art. 54 § 2 p.p.s.a. (odpowiednio w art. 21 pkt 1 u.d.i.p.) terminu na dopełnienie obowiązku przekazania skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy wyklucza bez wyjątku swobodę organu administracji w tym zakresie, a organ musi dochować wskazanych tam terminów (por. uchwała NSA z 3 listopada 2009 r., II GPS 3/09). Powołane przepisy nie zobowiązują sądu do wymierzenia organowi administracji publicznej grzywny, ale pozostawiają to do uznania sądu, o czym świadczy użycie w art. 55 § 1 p.p.s.a. sformułowania - sąd "może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny. Natomiast, przy rozstrzyganiu wniosku o wymierzenie grzywny należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, tj. przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku wypełnił obowiązek i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Rozpoznając wniosek o wymierzenie grzywny, stwierdzić należy, że – jak wynika z akt niniejszej sprawy oraz akt sprawy ze skargi skarżącego na bezczynność Wójta Gminy Rudna (sygn. akt IV SAB/Wr 851/24), skarga wpłynęła do organu 30 sierpnia 2024 r. (piątek). Tym samym piętnastodniowy termin, o którym mowa w art. 21 pkt 1 u.d.i.p. na przekazanie do sądu skargi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę upływał z dniem 14 września 2024 r. (sobota). Przy tym należy mieć jednak na uwadze art. 83 § 2 p.p.s.a. w myśl którego, jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy. Zatem ostatni dzień wspomnianego terminu przypadł na dzień 16 września 2024 r. Z akt sądowych sprawy (sygn. akt IV SAB/Wr 851/24) wynika, że skarga wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę wpłynęła pierwotnie do Sądu w dniu 30 września 2024 r. drogą elektroniczną. Następnie na wezwanie Sądu w dniu 5 listopada 2024 r. organ dołączył do akt sprawy kompletną skargę, tj. uzupełnioną o weryfikowalny podpis elektroniczny skarżącego. Wskazując na powyższe, stwierdzić należy, że organ wykonał ciążący na nim obowiązek wynikający z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. w dniu 5 listopada 2024 r. z prawie dwumiesięcznym opóźnieniem. Jednakże podstawowy cel - przekazanie dokumentów do sądu – mimo, że z opóźnieniem, został w pełni zrealizowany. Podkreślić należy, że rozpoznając wniosek o wymierzenie grzywny sąd nie wymierza jej automatycznie, lecz bierze pod uwagę specyfikę i charakter okoliczności danej sprawy, w tym przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z 31 marca 2009 r., I OZ 274/09; z 24 marca 2021 r., II OZ 134/21, CBOSA). Zakres i forma działania sądu administracyjnego nie powinna natomiast wykraczać poza to, co jest konieczne do osiągnięcia celu jakim jest sądowa kontrola wykonywania administracji publicznej (por. postanowienie NSA z 10 listopada 2016 r., I OZ 1216/16 i 24 maja 2022 r., III OZ 314/22, CBOSA). Z taką sytuacja mamy do czynienia właśnie w niniejszej sprawie. Tym samym Sąd uznał, że wymierzenie grzywny w rozważanym przypadku byłoby nieuzasadnione, zwłaszcza, że przed rozpatrzeniem wniosku z 2 grudnia 2024 r. o wymierzenie grzywny, organ w pełni wypełnił obowiązek przekazania dokumentów, o których mowa w art. 21 pkt 1 u.d.i.p. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 64 § 3 oraz art. 151 p.p.s.a. orzekł jak sentencji postanowienia.