IV SO/Wr 27/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Lidia Serwiniowska, po rozpoznaniu w dniu 18 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. C. i A. C. o wymierzenie grzywny [...] S.A. z siedzibą w K. Oddział we W. za nieprzekazanie Sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne z wniosku skarżących o wymierzenie grzywny. M. C. i A. C., dalej: wnioskodawcy, złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniosek o wymierzenie grzywny [...] S.A. z siedzibą w K. Oddział we W. dalej: organ zobowiązany, za niedopełnienie obowiązku wynikającego z treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) dalej: p.p.s.a., tj. za nieprzekazanie Sądowi skargi z dnia 19 sierpnia 2013 r. na bezczynność organu zobowiązanego w przedmiocie wniosku z dnia 12 czerwca 2013 r. o udostępnienie informacji publicznej wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W piśmie z dnia 12 września 2013 r. wnioskodawcy cofnęli wniosek o wymierzenie organowi grzywny. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przepis art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2012 r. , poz. 270 ze zm.), dalej: p.p.s.a. stanowi, iż skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie wiąże sąd, chyba że zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Zgodnie z art. 64 § 3 p.p.s.a. do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Czynność procesową skarżących - w świetle materiału sprawy - należy uznać za dopuszczalną i skuteczną. Postępowanie sądowe stało się zatem w tej sprawie bezprzedmiotowe. W konsekwencji na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a., postępowanie wszczęte wniesieniem wniosku podlegało umorzeniu.