IV SO/Wr 3/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA – Tadeusz Kuczyński po rozpoznaniu w dniu 26 września 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku T. S. o wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego dla miasta W. z tytułu niewykonania obowiązku przekazania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu skargi T. S. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. wraz z odpowiedzią na skargę oraz akt administracyjnych w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne z wniosku skarżącego o wymierzenie grzywny. Pismem z dnia 19 marca 2007 r. T. S. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniosek o wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego dla miasta W. z tytułu niewykonania obowiązku przekazania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu skargi T. S. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. wraz z odpowiedzią na skargę oraz akt administracyjnych sprawy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W odpowiedzi na powyższy wniosek skarżącego, w piśmie z dnia 31 marca 2007 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W. uznał złożony wniosek za bezprzedmiotowy bowiem organ administracyjny wywiązał się z ciążącego na nim obowiązku i zachowaniem 30 – dniowego terminu przekazał do Sądu w dniu 28 marca 2007 r. skargę T. S. wraz z odpowiedzią na tę skargę oraz aktami administracyjnymi sprawy, o czym świadczy załączona do odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny odpowiedź na skargę opatrzona stosowną prezentatą. W piśmie z dnia 23 lipca 2007 r. skarżący podał, że dalsze domaganie się ukarania organu grzywną jest bezprzedmiotowe. W związku z powyższym, Sąd pismem z dnia 25 lipca 2007 r. zwrócił się do skarżącego o nadesłanie wyjaśnienia, czy zawarte w piśmie z dnia 23 lipca 2007 r. stwierdzenie, że "dalsze domaganie się ukarania organu grzywną jest bezprzedmiotowe" oznacza cofnięcie wniosku z dnia 19 marca 2007 r. o wymierzenie organowi grzywny. W odpowiedzi, w piśmie z dnia 20 sierpnia 2007 r. skarżący wskazał, że powyższe stwierdzenie oznacza cofnięcie wniosku skarżącego o wymierzenie organowi grzywny. Czynność procesową skarżącego - w świetle materiału sprawy - należy uznać za dopuszczalną i skuteczną. Postępowanie sądowe stało się zatem w tej sprawie bezprzedmiotowe. W konsekwencji na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w związku z art. 64 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), postępowanie wszczęte wniesieniem wniosku podlegało umorzeniu. 2