IV SO/Wr 4/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Lidia Serwiniowska Sędziowie Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków (sprawozdawca) Protokolant Aleksandra Markiewicz po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 5 maja 2010 r. sprawy z wniosku T. G. o wymierzenia grzywny Senatowi Akademii Medycznej we W. za nieprzekazanie skargi postanawia umorzyć postępowanie przed sądem administracyjnym. T. G. pismem z dnia 2 lutego 2010r., kierowanym o do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniósł na podstawie art. 55 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) o : - nakazanie Akademii Medycznej – wniesienia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem Senatu Akademii Medycznej we W. dokumentów dotyczących skargi na uchwały Rady Wydziału Lekarskiego Kształcenia Podyplomowego, oraz podtrzymującej ją uchwały Senatu Akademii Medycznej we W.; - wymierzenie grzywny Akademii Medycznej we W. za nie zastosowanie się do obowiązków zawartych w art. 54§2 w/w ustawy. W uzasadnieniu wskazał, że 14 grudnia 2009r. nadał na poczcie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na uchwałę Rady Wydziału Lekarskiego Podyplomowego Akademii Medycznej im. [...] we W. oraz podtrzymującą ją uchwałę Senatu Akademii Medycznej we W. – kierowany do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu za pośrednictwem Senatu Akademii we W. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że korespondencja skarżącego wpłynęła do Akademii Medycznej we W. w dniu 17 grudnia 2009r. Z rozmowy telefonicznej z dnia 2 lutego 2010r. , a także z pisemnej informacji Wydziału Informacji Sądowej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 stycznia 2010r. wynika, że do Sądu nie wpłynęły jego dokumenty. Zatem został przekroczony termin 30 dni przewidziany w art. 55 wymienionej na wstępie ustawy. Wskazał również, że przedmiotowa skarga dotyczy między innymi nie dotrzymania terminów, a przedłużenie działa na jego niekorzyść i w efekcie może wymusić podporządkowanie się bezprawnym bezpodstawnym i dyskryminującym uchwałom Akademii Medycznej we W. W odpowiedzi na wniosek organ wniósł o nieuwzględnienie wniosku skarżącego. Podniósł, że organ administracji sporządził i złożył odpowiedź na skargę wraz z aktami sprawy w dniu 5 lutego 2010r. Skarżący już po wniesieniu skargi dokonał jej uzupełnienia i częściowej modyfikacji pismem z dnia 28 grudnia 2009r., co spowodowało konieczność dokonania przez organ ponownej analizy akt sprawy i dokonania zmian w przygotowanej już odpowiedzi na skargę, co przy obszerności materiału w niniejszej sprawie spowodowało, że akta zostały przekazane do Sądu Administracyjnego w dniu 5 luty 2010r. bez zbędnej zwłoki, w pierwszym możliwym terminie. W związku z powyższym pismem wnioskodawca stwierdził, że skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniósł za pośrednictwem Senatu Akademii Medycznej gdyż taką drogę przewiduje art. 54 p.p.s.a., a nastąpiło to w dniu 14 grudnia 2009r., gdyż tego dnia złożył pismo w urzędzie pocztowym. Zgodnie z treścią powołanego art. 54 i 83 p.p.s.a. data złożenia pisma w urzędzie pocztowym jest równoznaczna ze złożeniem pisma. Istotnie pismo to wpłynęło do organu 17 grudnia 2009r. Dodał, że uzupełnienie do skargi, kierowane do sądu, wniósł 23 grudnia 2009r. a do organu wpłynęło ono 28 grudnia 2009r. Biorąc jednak pod uwagę fakt, że do treści tego pisma organ się nie ustosunkował tylko zarzucił zainteresowanemu, że takie uzupełnienie jest niezgodne z prawem, twierdzenie, że jego wniosek wymagał ponad trzydziestodniowej analizy jest bezzasadne. Jeżeli jednak termin trzydziestu dni, liczy się od wniesienia przez niego uzupełnienia upłynął on 25 stycznia 2009r. Akta w przedmiotowej sprawie organ przesłał dopiero w dniu 5 lutego 2010r. Na rozprawie w dniu 5 maja 2010r. i w piśmie z dnia 30 kwietnia 2010r. pełnomocnik organu wniósł o odrzucenie wniosku lub jego oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko podniósł, że sprawa będąca przedmiotem skargi, to jest złożonego wniosku, nie należy do kognicji sądu administracyjnego. Ponadto uchybienie terminu złożenia skargi do Sądu nie nastąpiło z winy organu ale z uwagi na obszerność dokumentacji, która znajdowała się w różnych jednostkach Akademii Medycznej i pod różnymi adresami. Wskazał też, że obieg dokumentacji jest w organie taki, że wydłuża termin do załatwienia sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : Wniosek skarżącego opierał się na treści art. 54 i art. 55 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowania przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 -) zwanej dalej p.p.s.a. Pierwszy z nich w ust. 1 stanowi, że skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi; ust. 2 zaś, że organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Art.55 ust. p.p.s.a. mówi, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54§2, sad na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 §6 (...). W sprawie, jak wynika z pism stron, - niesporne są okoliczności złożenia przez wnioskodawcę do organu skargi oraz wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, kierowanych do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 11 grudnia 2009r., a dotyczących uchwały Nr [...] Senatu Akademii Medycznej im. [...] we W. z dnia [...]. Niesporne jest sama data nadania w urzędzie pocztowym tych pism, 14 grudnia 2009r., data złożenia w urzędzie pocztowym pisma uzupełniającego z dnia 23 grudnia 2009r. – w dniu 25 grudnia 2009r., jak również daty wpływu tych pism do organu – odpowiednio 17 grudnia i 28 grudnia 2009r. Niesporna też jest data złożenia przez organ skargi i wniosku o przywrócenie terminu do jej wniesienia, pism będących przedmiotem sporu- jest to dzień 5 lutego 2010r. Dołączone do akt sprawy dowody nadania tych pism w urzędzie pocztowym oraz dowody odbioru tych dokumentów przez organ, potwierdzają powyżej wskazane okoliczności. Według Sądu treść art. 83§3 p.p.s.a. daje podstawę do uznania, że datą wniesienia pisma do Sądu jest data oddania pisma w polskim urzędzie pocztowym. Zatem wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi oraz skarga wnioskodawcy na uchwałę Senatu Akademii Medycznej we W. z dnia [...] wpłynęły 14 grudnia 2009r., uzupełnienie skargi wniesione do urzędu pocztowego nie jest dokumentem określonym skargą, tym samym nie podlega ono rygorom z art. 54 p.p.s.a. Z okoliczności sprawy wynika zatem, że skoro skarga wraz z odpowiedzią na nią została złożona do sądu w dniu 5 lutego 2010r. – tym samym nastąpiło to po terminie określonym w art. 54 p.p.s.a. Uchybieniem terminu wynosiło 21 dni. Nie jest to termin znaczny. Wskazać jednak należy, że nie może ekskulpować organu fakt obiegu dokumentów wydłużający czas złożenia odpowiedzi, czy też przekazywanie akt z różnych jednostek organu i mieszczących się pod różnymi adresami. Mimo stwierdzenia powyższych okoliczności w ocenie sądu wniosek skarżącego nie może być uwzględniony a to z uwagi na fakt, który zaistniał po złożeniu przez organ omawianej wyżej skargi i wniosku o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Mianowicie, postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2010r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w sprawie sygn. akt IV SA/Wr 45/10 po rozpoznaniu sprawy ze skargi T. G. na uchwałę Senatu Akademii Medycznej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie konieczności zdania przez kandydata egzaminu z przedmiotu: anestezjologia i intensywna terapia, oraz żądania przyznania zadośćuczynienia, odrzucił skargę. Podstawą do odrzucenia skargi – co wynika z uzasadnienia powołanego wyżej postanowienia, było uznanie przez Sąd iż wniesienie skargi było niedopuszczalne (art. 58§1 pkt 6 p.p.s.a.). W tych okolicznościach w ocenie Sądu zmieniła się sytuacja procesowa stron. Skarga będąca przedmiotem osądu w sprawie IV SA/Wr 45/10 nie mogła w żaden sposób wpłynąć na sytuację wnioskodawcy, a uchybienie terminu w tym przypadku stosunkowo nieznaczne, choćby nawet zawinione przez organ działać przeciwko wnioskodawcy. Zatem wydanie merytorycznego orzeczenia w ocenie Sądu stało się przedmiotowe. "Karanie" organu za niedotrzymanie terminu w sprawie, która nie mogła być przedmiotem badania Sądu wydaje się bezcelowe. Z tych też przyczyn po myśli art. 161§1 pkt 3 który z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd orzekł jak wyżej. J.T.15.06.10r.