IV SO/Wr 43/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Henryk Ożóg po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia H. B. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 21 grudnia 2016 r. o wezwaniu do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 29 września 2016 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie skargi o wymierzenie grzywny organowi za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy w terminie postanawia: odrzucić zażalenie. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 29 września 2016 r. H. B. (dalej: skarżący wnioskodawca) został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od wniosku w kwocie 100 zł w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia wniosku. W dniu 10 października 2016 r. wnioskodawca złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy. Zarządzeniem z dnia 30 listopada 2016 r. referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu pozostawił bez rozpoznania wniosek o przyznanie pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych. Zgodnie z zarządzeniem z dnia 21 grudnia 2016 r. doręczono wnioskodawcy odpis prawomocnego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od wniosku. Pismami wniesionymi do tutejszego Sądu w dniu 29 grudnia 2016 r. oraz 9 stycznia 2017 r., wnioskodawca zaskarżył zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 21 grudnia 2016 r. o wezwaniu do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 29 września 2016 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie skargi o wymierzenie grzywny organowi za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy w terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 194 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; zwanej dalej: ppsa), zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest: 1) przekazanie sprawy innemu sądowi administracyjnemu; 1a) odrzucenie skargi w przypadkach, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 2-4 oraz art. 220 § 3; 1b) umorzenie postępowania; 2) wstrzymanie lub odmowa wstrzymania wykonania decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, o których mowa w art. 61; 4) odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku; 5) sprostowanie lub wykładnia orzeczenia albo ich odmowa; 5a) odrzucenie wniosku o uzupełnienie wyroku albo odmowa jego uwzględnienia; 6) oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego; 7) odrzucenie skargi kasacyjnej; 8) odrzucenie zażalenia; 9) zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej; 10) ukaranie grzywną. Na mocy art. 198 ppsa, omawiane regulacje znajdują odpowiednie zastosowanie do zażaleń na zarządzenie przewodniczącego. W niniejszej sprawie wnioskodawca został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego, które stało się prawomocne, wobec czego został wezwany – zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 21 grudnia 2016 r. – do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 29 września 2016 r. do uiszczenia wpisu sądowego od wniosku. Złożone przez wnioskodawcę zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 21 grudnia 2016 r. jest niedopuszczalne, bowiem nie zostało ono przewidziane ani w katalogu wskazanym w art. 194 § 1 ppsa, ani w żadnym innym przepisie tej ustawy. Wynika to z faktu, że orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby (art. 170 ppsa). Od prawomocnych orzeczeń nie przysługuje żaden środek zaskarżenia. Zażalenie można wnieść tylko na nieprawomocne zarządzenia Przewodniczącego o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego (por. postanowienie NSA z dnia 17 października 2012r. o sygn. akt I OZ 785/12, LEX nr 1261041). Natomiast zarządzenie wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia ma wyłącznie charakter czynności materialno-technicznej i stanowi jedynie informację o obowiązku uiszczenia wpisu, skutkach prawnych jego niewykonania w zakreślonym terminie, nie mieszcząc się w kategorii zarządzeń podlegających zaskarżeniu (por. postanowienie NSA z 15 lutego 2011r. o sygn. akt II FZ 4/11, LEX nr 783828). W tym stanie rzeczy, Sąd zobowiązany był zażalenie odrzucić jako niedopuszczalne, o czym orzekł na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 i art. 198 ppsa, w sentencji postanowienia