IV SO/Wr 43/22

PostanowienieWSA we Wrocławiu2023-02-07

Skład orzekający: Sędzia WSA Katarzyna Radom

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie odpowiedzi na skargę może zostać odrzucony z powodu nieuzupełnienia braków formalnych w postaci nieprzedłożenia oryginału lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa?
Ratio decidendi
Wniosek o wymierzenie grzywny podlega odrzuceniu, gdy strona nie uzupełni w wyznaczonym terminie jego braków formalnych, w tym obowiązku przedłożenia oryginału lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa przy pierwszej czynności procesowej. Kserokopie pełnomocnictw nie spełniają tego wymogu.
Stan faktyczny
Strony złożyły wniosek o wymierzenie grzywny Przewodniczącemu Wojewódzkiej Komisji do Spraw Orzekania o Zdarzeniach Medycznych za nieprzekazanie odpowiedzi na skargę. Sąd wezwał pełnomocnika stron do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu. Mimo doręczenia wezwania, strony przedłożyły jedynie kserokopie pełnomocnictw, które nie spełniały wymogów formalnych.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono wniosek.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Radom po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. O. i K. O. o wymierzenie grzywny Przewodniczącemu Wojewódzkiej Komisji do Spraw Orzekania o Zdarzeniach Medycznych we Wrocławiu za nieprzekazanie sądowi odpowiedzi na skargę z dnia 20 września 2022 r. postanawia: odrzucić wniosek. Uzasadnienie: Pismem z dnia 5 grudnia 2022 r. M. O. i K. O. (dalej łącznie jako: Strony, Skarżący) – zastępowani przez swojego ojca M. O. – złożyli wniosek o wymierzenie grzywny Przewodniczącemu Wojewódzkiej Komisji do Spraw orzekania o Zdarzeniach Medycznych we Wrocławiu za nieprzekazanie Sądowi odpowiedzi na skargę z dnia 20 września 2022 r. W wykonaniu zarządzenia z dnia 16 stycznia 2023 r. wezwano pełnomocnika Stron do uzupełnienia braków formalnych wniosku przez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu Stron przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia wniosku. Wezwanie skutecznie doręczono adresatowi w dniu 21 stycznia 2023 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 18 akt sądowych). W odpowiedzi na wezwanie, pismem z dnia 24 stycznia 2023 r. nadesłano do Sądu kserokopie pełnomocnictw udzielonych pełnomocnikowi przez Skarżących. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sąd odrzuca wniosek, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jego braków formalnych. Jednym z wymogów formalnych wniosku jest, stosownie do art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W myśl art. 37 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Krąg osób uprawnionych do zastępowania strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym określa art. 35 § 1 p.p.s.a. Zgodnie z jego brzmieniem pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. Stosownie do art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 i art. 64 § 3 p.p.s.a., jeżeli wniosek nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem jego odrzucenia. W rozpoznawanej sprawie wniosek został podpisany przez pełnomocnika (ojca Skarżących), który nie przedłożył wraz z wniesieniem wniosku pełnomocnictwa do działania w imieniu Stron zgodnie z wymogami określonymi w art. 35 i 37 p.p.s.a. Przesyłka w tej sprawie została prawidłowo doręczona na adres wskazanego w piśmie pełnomocnika w dniu 21 stycznia 2023 r., co potwierdza zwrotne powiedzenie odbioru pisma znajdujące się w aktach sprawy. W odpowiedzi na wezwanie, pismem z dnia 24 stycznia 2023 r. nadesłano do Sądu kserokopie pełnomocnictw udzielonych pełnomocnikowi przez Skarżących. Wobec faktu, że kserokopie pełnomocnictw nie stanowią wymaganego przez art. 37 § 1 p.p.s.a. oryginału ani uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa, braku formalnego wniosku w zakresie niedołączenia pełnomocnictw nie uzupełniono. Skoro zatem Skarżący pomimo prawidłowo doręczonego wezwania nie uzupełnili w ustawowym terminie braków formalnych wniosku, to wniosek złożony w niniejszej sprawie należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 64 § 3 p.p.s.a.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło