3 CZ 6/62

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia Z. Warman (sprawozdawca). Sędziowie: J. Tyszka, J. Knap.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie z powództwa Marii K. przeciwko Spółdzielczemu Zrzeszeniu Budowy Domków Jednorodzinnych "M" o unieważnienie uchwały walnego zgromadzenia, na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Wojewódzkiego w Katowicach z dnia 13 października 1961 r.,uchylił zaskarżone postanowienie.Uzasadnienie faktyczneSąd Wojewódzki w Katowicach postanowieniem z dnia 13 października 1961 r. odrzucił rewizję powódki Marii K. od wyroku z dnia 11 kwietnia 1961 r. uważając, że uiszczenie wpisu od rewizji nastąpiło po upływie zakreślonego 7-dniowego terminu.W zażaleniu na to postanowienie powódka wnosi o jego uchylenie i nadanie biegu rewizji podkreślając, że opłata wpisu przekazana została pocztą w ostatnim dniu tego terminu.Istotnie, wezwanie o uiszczenie wpisu od rewizji w kwocie 100 zł doręczone zostało pełnomocnikowi powódki w dniu 21 sierpnia 1961 r. W ostatnim dniu siedmiodniowego terminu, tj. w dniu 28 sierpnia 1961 r. - jak to wynika ze stempla pocztowego - powódka przekazała kwotę 167 zł z zaznaczeniem sygnatury sprawy i wyjaśnieniem, że jest to opłata wpisu stosunkowego od rewizji oraz pozwu (wyrok z dnia 11.IV.1961 r. zobowiązywał również powódkę do uiszczenia reszty opłaty sądowej w sumie 67 zł).Wprawdzie przekazana telegraficznie powyższa kwota została przyjęta przez Kasę Sądu Wojewódzkiego w Katowicach i pokwitowana dopiero w dniu następnym, tj. w dniu 29 sierpnia 1961 r. (jak wnosić można z niewyraźnej i przerabianej daty na pokwitowaniu), jednakże nastąpiło to zapewne na skutek doręczenia przez organ pocztowy gotówki, na co wskazuje pozostawienie w aktach sprawy obu egzemplarzy pokwitowania kasowego Nr 511582.Ponieważ zgodnie z ustalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego i powszechnie przyjętą praktyką sądową zasada wskazana w art. 175 k.p.c., dotycząca oddania pisma w polskim urzędzie pocztowym, jest stosowana także do dokonywania wpłat przekazami pocztowymi, a nawet bezgotówkowymi bankowymi zleceniami przelewu, przeto z tych samych względów należy ją stosować także do przekazów telegraficznych. .Skoro zatem w taki sposób powódka dokonała wpłaty żądanej sumy wpisu stosunkowego przed upływem zakreślonego jej siedmiodniowego terminu, to brak było podstawy do uznania tej opłaty za spóźnioną i w skutek tego do odrzucenia rewizji.Na mocy więc art. 394 k.p.c. zaskarżone postanowienie ulega, jako nieprawidłowe, zmianie przez jego uchylenie, a to celem umożliwienia nadania biegu wniesionej przez powódkę rewizji.