C 1473/50

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia R. Żółtowski; Sędziowie: dr B. Dobrzański, S. Juński (sprawozdawca).SentencjaSąd Najwyższy w sprawie z powództwa Teodora Dz. przeciwko Paulinie K. o 58.200 zł, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej powoda na wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 27 kwietnia 1950 r., zaskarżony wyrok uchylił i sprawę Sądowi Okręgowemu w Katowicach do ponownego rozpoznania odesłał.Uzasadnienie faktycznePowód jest synem pozwanej i twierdzi, że pracował u niej w gospodarstwie jako robotnik rolny, za co pozwana obiecała mu oddać gospodarstwo. Dlatego powód starał się o podniesienie gospodarstwa i poprawił budynki kosztem, licząc według dzisiejszych cen, 75.700 zł i wnosi o zasądzenie na jego rzecz tej sumy.Pozwana wniosła o oddalenie powództwa twierdząc, że powód środki na poprawę budynków czerpał z jej gospodarstwa, a nadto, że gospodarstwo z budynkami darowała córce, nie jest już zatem zbogacona.Sąd Grodzki zasądził na rzecz powoda 58.200 zł, a resztę powództwa oddalił, Sąd Okręgowy zaś wyrok I instancji zmienił i powództwo w całości oddalił.Skarga kasacyjna zarzuca naruszenie art. 123, 127, 125 k.z.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna dopatruje się naruszenia art. 125, 127 k.z. w tym, że zaskarżony wyrok uznaje, jakoby pretensja powoda przeciwko pozwanej wygasła wskutek darowizny dokonanej przez nią na rzecz córki względnie zięcia, a nie uwzględnia tego, że pozwana oddając ulepszoną nieruchomość powinna była liczyć się z obowiązkiem zwrotu tej pretensji.Pretensja z art. 125 k.z. przeciw osobie trzeciej, która pod tytułem darmym otrzymała korzyść uzyskaną przez darczyńcę niesłusznie i pretensja z art. 127 k.z. przeciw osobie, która uzyskaną korzyść zużyła lub utraciła w warunkach, w których powinna była liczyć się z obowiązkiem zwrotu, nie wykluczają się wzajemnie, lecz istnieją obok siebie i osoba, której kosztem zbogacenie nastąpiło, może żądać zwrotu zbogacenia według swego wyboru albo od osoby bezpośrednio zbogaconej, albo od tej, która zbogacenie pod tytułem darmym otrzymała.Dlatego zarzut pozwanej, która gospodarstwo ulepszone przez powoda darowała, nie może uzasadnić oddalenia powództwa, skoro powód twierdził, że pozwana czyniąc darowiznę na rzecz córki i zięcia musiała liczyć się z tym, że powód zażąda zwrotu kosztów postawienia budynków.Skoro Sąd Okręgowy tej ostatniej kwestii nie badał i ustaleń w tym kierunku nie poczynił, należało zaskarżony wyrok uchylić i sprawę przekazać temuż Sądowi do ponownego rozpoznania.